Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой Е.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к Г.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.О.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Г.О.В. по доверенности - С.Г.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что она является нанимателем <адрес> <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сын - ответчик Г.С.А. Однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Личных вещей ответчик в квартире не имеет, членом ее семьи не является.
Просила признать Г.С.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Судом постановлено решение.
В апелляционной жалобе Г.О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел спор с нарушением положений ст. 234 ГПК РФ, не истребовал доказательства, тогда как факт не проживания ответчика в квартире мог подтвердить свидетель Ц.Н.П. но на тот период времени ее представитель не располагала данными о наличии свидетеля.
Г.О.В. Г.С.А., <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении спора судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.
Нанимателем жилой площади в указанной квартире является Г.О.В., что подтверждается копией лицевого счета.
Согласно справке МБУ "<.......>" от ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, кроме Г.О.В., зарегистрирован ее сын Г.С.А.
Г.О.В. в исковом заявлении указывала на то, что Г.С.А. добровольно более 3 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Г.О.В. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14, выяснение обстоятельств выезда Г.С.А. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Г.О.В. проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда из спорной квартиры, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как усматривается, истица в судебное заседание не явилась, ходатайства об истребовании доказательств ее представителем не заявлялись. В судебное заседание не явился и ответчик, который был извещен по адресу регистрации (спорная квартира). Однако из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что с ответчиком поддерживает отношения его отец. При таком положении, судебная коллегия считает, что у истицы имелась возможность узнать место проживания ответчика в настоящее время, указав об этом в исковом заявлении.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Г.С.А. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью в спорной квартире, истцом не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г.С.А. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГ году в спорной квартире, вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, фактически в ней проживал, а доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о невозможности представить доказательства, в частности, вызове свидетеля Ц.Н.П., подтверждающие добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, а в апелляционной жалобе указывается на то, представитель Г.О.В. не располагала сведениями о наличии такого свидетеля, сама же истица в суд первой инстанции не явилась, и не представила доказательств в обоснование своих требований.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4030/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-4030/2014
Судья: Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой Е.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к Г.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.О.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Г.О.В. по доверенности - С.Г.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с иском к Г.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что она является нанимателем <адрес> <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сын - ответчик Г.С.А. Однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Личных вещей ответчик в квартире не имеет, членом ее семьи не является.
Просила признать Г.С.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
Судом постановлено решение.
В апелляционной жалобе Г.О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел спор с нарушением положений ст. 234 ГПК РФ, не истребовал доказательства, тогда как факт не проживания ответчика в квартире мог подтвердить свидетель Ц.Н.П. но на тот период времени ее представитель не располагала данными о наличии свидетеля.
Г.О.В. Г.С.А., <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении спора судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.
Нанимателем жилой площади в указанной квартире является Г.О.В., что подтверждается копией лицевого счета.
Согласно справке МБУ "<.......>" от ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, кроме Г.О.В., зарегистрирован ее сын Г.С.А.
Г.О.В. в исковом заявлении указывала на то, что Г.С.А. добровольно более 3 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Г.О.В. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14, выяснение обстоятельств выезда Г.С.А. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Г.О.В. проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда из спорной квартиры, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Как усматривается, истица в судебное заседание не явилась, ходатайства об истребовании доказательств ее представителем не заявлялись. В судебное заседание не явился и ответчик, который был извещен по адресу регистрации (спорная квартира). Однако из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что с ответчиком поддерживает отношения его отец. При таком положении, судебная коллегия считает, что у истицы имелась возможность узнать место проживания ответчика в настоящее время, указав об этом в исковом заявлении.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Г.С.А. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью в спорной квартире, истцом не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г.С.А. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГ году в спорной квартире, вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, фактически в ней проживал, а доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о невозможности представить доказательства, в частности, вызове свидетеля Ц.Н.П., подтверждающие добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, а в апелляционной жалобе указывается на то, представитель Г.О.В. не располагала сведениями о наличии такого свидетеля, сама же истица в суд первой инстанции не явилась, и не представила доказательств в обоснование своих требований.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)