Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Нестеров М.В., председатель правления. Протокол N 1-2014 от 15.04.2014
от ответчика: Козлова С.А., доверенность от 18.03.2014 N ЗР-1587
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29552/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-35999/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Новатор"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о понуждении к заключению договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Истец, Банк) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Ответчик) о понуждении заключить договор специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального строительства с внесением в текст договора и необходимых изменений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов Ответчик считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, что формулировки договора присоединения не являются обязательными, а также что в договор необоснованно включены нормы федеральных законов и кодексов, подлежащие применению независимо от включения их Банком в условия гражданско-правового договора.
Податель жалобы настаивает на своей редакции п. п. 2.2., 2.3.. п. 8 приложение N 1, согласно которым основанием для совершения операции по счету должно быть должно быть решение собственников помещений, тогда как истец настаивает, что таким основанием должно быть решение членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, что Истец обратился в ДО N 01093 Пулковского отделения ГО по СПб ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Письмом от 14.03.2014 Банком было отказано в заключении такого договора
Согласно документам, представленным сторонами спора в обоснование своих требований и возражений, основным является то обстоятельство, что Банк не согласен с предлагаемой ТСЖ редакцией договора, касающейся формулировки оснований, как для заключения такого договора, так и для распоряжения счетом.
Разногласия сторон заключаются в различных подходах к основаниям, предусмотренным действующим законодательством, для заключения между ТСЖ и Банком договора специального банковского счета, Банк считает, что для этого необходимым является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения со ссылкой на положения статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ТСЖ убежден, что достаточным является принятие общим собранием товарищества собственников жилья решения о заключении договора специального банковского счета (определение полномочий на распоряжение таким счетом) со ссылкой на положения статьи 137 ЖК РФ.
По мнению, Банка договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, открываемый в ОАО "Сбербанк России" является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - статья 428 ГК РФ.
По смыслу вышеуказанной статьи путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционный суд считает правовую позицию Истца и его редакцию спорных пунктов обоснованной, соответствующей выбору собственниками способа управления - товарищество собственников жилья.
По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В спорном случае ТСЖ "Новатор" является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом с 2000 года.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что Банк не вправе определять порядок наделения полномочиями управляющего многоквартирным домом, поскольку законодательством такое полномочие отнесено к общему собранию собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, и/или, в случае избрания органа управления таким, домом, общему собранию членов ТСЖ.
В случае иного толкования, норм, включенных в Жилищный кодекс Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в том числе возможность заключения договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, исключаются, поскольку отсутствует неизменная постоянная составляющая среди собственников такого дома (граждане, юридические лица), покупая, продавая, передавая по наследству, ликвидируясь, реорганизуясь и т.п., способствуют хаотичному (незапланированному) изменению состава собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, чем лишается смысл избрания органа управления, многоквартирным домом.
Банк не объясняет, на каком основании, помимо выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, наделенном без доверенности представлять юридическое лицо, протокола общего собрания собственников помещений (жилья) и/или членов ТСЖ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об уполномоченном от имени ТСЖ лице, он вправе требовать дополнительные доказательства таких полномочий.
Документам, необходимым для совершения операций по специальному счету (распоряжения счетом), перечисленным в типовом договоре банковского счета, в качестве обязательных к представлению в Банк, Банк также не вправе давать юридическую оценку на предмет соответствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и/или решению общего собрания членов ТСЖ, требованиям действующего законодательства, поскольку, споры, связанные с полномочиями исполнительных органов юридического лица, подлежат разрешению в судебном порядке, в связи с их оспариванием лицами, имеющими в соответствии с федеральным законом такое право (собственники помещений, члены ТСЖ и т.п.).
Банк вправе не исполнять распоряжения Клиента, в том числе и не заключать договор банковского счета, и/или специального, если у него имеются соответствующие судебные акты и/или постановления прокурора, правоохранительных органов, ограничивающих полномочия лица, обратившегося в Банк с заявлением об открытии специального банковского счета или с распоряжением.
Согласно представленным Банком формам типового договора специального банковского счета, в его условия необоснованно включены нормы федеральных законов и кодексов (ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей"), которые подлежат применению, независимо от включения их Банком в условия гражданско-правового договора. За нарушение законодательства, регулирующего порядок заключения и порядок распоряжения специальным банковским счетом, ответственность несет лицо, уполномоченное на управление многоквартирным домом, допустившее такое нарушение, что устанавливается в порядке, предусмотренном соответствующим законом.
Довод Банка, что счет открывается Банком при условии предоставления всех документов, указанных в Приложении N 1 к Договору (п. 2.1 Договора) со ссылкой на положения статьи 44 ЖК РФ, для спорного случая, правомерно признан несостоятельным, поскольку ТСЖ создано (избрано) с 2000 года, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137, пунктом 1 части 2 статьи 175 с учетом положений статьи 174 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ вправе заключить от имени ТСЖ, управляющего многоквартирным домом договор специального банковского счета на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Не является противоречащим положениям ЖК РФ и требование ТСЖ о заключении договора специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального ремонта с внесением в текст изменений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, поскольку данная норма законодательно отнесена к правам ТСЖ. Обязанности ТСЖ предусмотрены статьей 138 ЖК РФ.
На дату рассмотрения спора сведений об оспаривании полномочий председателя ТСЖ "Новатор" заинтересованными лицами, либо споров о лице, уполномоченном на управление многоквартирным домом 80, корпус 3 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, не имеется.
Деятельность Банка, как лица, профессионально осуществляющего деятельность в сфере финансово-кредитных отношений, регламентируется ГК РФ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В требованиях ТСЖ не содержится условий, противоречащих нормам, как Гражданского кодекса, так и Закона о банках.
Ссылка в указанных Банком нормах ЖК РФ на решение собственников помещений в многоквартирном доме не опровергает доводы ТСЖ о правомерности представления именно решения членов товарищества собственников жилья с учетом выбора ими способа управления домом.
Доказательств нарушение прав тех собственников, которые не реализовали свое право на вступление в члены ТСЖ, на управление специальным счетом, в материалах дела не имеется.
Довод Банка о невозможности изменения типовых условий договора при оценке его судом как договора присоединения, не исключает возможности внесения изменений в типовой договор в случае соответствия редакции клиента требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-35999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-29552/2014 ПО ДЕЛУ N А56-35999/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-35999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Нестеров М.В., председатель правления. Протокол N 1-2014 от 15.04.2014
от ответчика: Козлова С.А., доверенность от 18.03.2014 N ЗР-1587
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29552/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-35999/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Новатор"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о понуждении к заключению договора
установил:
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Истец, Банк) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Ответчик) о понуждении заключить договор специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального строительства с внесением в текст договора и необходимых изменений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов Ответчик считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, что формулировки договора присоединения не являются обязательными, а также что в договор необоснованно включены нормы федеральных законов и кодексов, подлежащие применению независимо от включения их Банком в условия гражданско-правового договора.
Податель жалобы настаивает на своей редакции п. п. 2.2., 2.3.. п. 8 приложение N 1, согласно которым основанием для совершения операции по счету должно быть должно быть решение собственников помещений, тогда как истец настаивает, что таким основанием должно быть решение членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, что Истец обратился в ДО N 01093 Пулковского отделения ГО по СПб ОАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Письмом от 14.03.2014 Банком было отказано в заключении такого договора
Согласно документам, представленным сторонами спора в обоснование своих требований и возражений, основным является то обстоятельство, что Банк не согласен с предлагаемой ТСЖ редакцией договора, касающейся формулировки оснований, как для заключения такого договора, так и для распоряжения счетом.
Разногласия сторон заключаются в различных подходах к основаниям, предусмотренным действующим законодательством, для заключения между ТСЖ и Банком договора специального банковского счета, Банк считает, что для этого необходимым является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения со ссылкой на положения статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ТСЖ убежден, что достаточным является принятие общим собранием товарищества собственников жилья решения о заключении договора специального банковского счета (определение полномочий на распоряжение таким счетом) со ссылкой на положения статьи 137 ЖК РФ.
По мнению, Банка договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, открываемый в ОАО "Сбербанк России" является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - статья 428 ГК РФ.
По смыслу вышеуказанной статьи путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционный суд считает правовую позицию Истца и его редакцию спорных пунктов обоснованной, соответствующей выбору собственниками способа управления - товарищество собственников жилья.
По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
В спорном случае ТСЖ "Новатор" является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом с 2000 года.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что Банк не вправе определять порядок наделения полномочиями управляющего многоквартирным домом, поскольку законодательством такое полномочие отнесено к общему собранию собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, и/или, в случае избрания органа управления таким, домом, общему собранию членов ТСЖ.
В случае иного толкования, норм, включенных в Жилищный кодекс Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в том числе возможность заключения договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, исключаются, поскольку отсутствует неизменная постоянная составляющая среди собственников такого дома (граждане, юридические лица), покупая, продавая, передавая по наследству, ликвидируясь, реорганизуясь и т.п., способствуют хаотичному (незапланированному) изменению состава собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, чем лишается смысл избрания органа управления, многоквартирным домом.
Банк не объясняет, на каком основании, помимо выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, наделенном без доверенности представлять юридическое лицо, протокола общего собрания собственников помещений (жилья) и/или членов ТСЖ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об уполномоченном от имени ТСЖ лице, он вправе требовать дополнительные доказательства таких полномочий.
Документам, необходимым для совершения операций по специальному счету (распоряжения счетом), перечисленным в типовом договоре банковского счета, в качестве обязательных к представлению в Банк, Банк также не вправе давать юридическую оценку на предмет соответствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и/или решению общего собрания членов ТСЖ, требованиям действующего законодательства, поскольку, споры, связанные с полномочиями исполнительных органов юридического лица, подлежат разрешению в судебном порядке, в связи с их оспариванием лицами, имеющими в соответствии с федеральным законом такое право (собственники помещений, члены ТСЖ и т.п.).
Банк вправе не исполнять распоряжения Клиента, в том числе и не заключать договор банковского счета, и/или специального, если у него имеются соответствующие судебные акты и/или постановления прокурора, правоохранительных органов, ограничивающих полномочия лица, обратившегося в Банк с заявлением об открытии специального банковского счета или с распоряжением.
Согласно представленным Банком формам типового договора специального банковского счета, в его условия необоснованно включены нормы федеральных законов и кодексов (ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей"), которые подлежат применению, независимо от включения их Банком в условия гражданско-правового договора. За нарушение законодательства, регулирующего порядок заключения и порядок распоряжения специальным банковским счетом, ответственность несет лицо, уполномоченное на управление многоквартирным домом, допустившее такое нарушение, что устанавливается в порядке, предусмотренном соответствующим законом.
Довод Банка, что счет открывается Банком при условии предоставления всех документов, указанных в Приложении N 1 к Договору (п. 2.1 Договора) со ссылкой на положения статьи 44 ЖК РФ, для спорного случая, правомерно признан несостоятельным, поскольку ТСЖ создано (избрано) с 2000 года, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137, пунктом 1 части 2 статьи 175 с учетом положений статьи 174 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ вправе заключить от имени ТСЖ, управляющего многоквартирным домом договор специального банковского счета на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Не является противоречащим положениям ЖК РФ и требование ТСЖ о заключении договора специального банковского счета в валюте Российской Федерации для формирования фонда капитального ремонта с внесением в текст изменений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ, поскольку данная норма законодательно отнесена к правам ТСЖ. Обязанности ТСЖ предусмотрены статьей 138 ЖК РФ.
На дату рассмотрения спора сведений об оспаривании полномочий председателя ТСЖ "Новатор" заинтересованными лицами, либо споров о лице, уполномоченном на управление многоквартирным домом 80, корпус 3 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге, не имеется.
Деятельность Банка, как лица, профессионально осуществляющего деятельность в сфере финансово-кредитных отношений, регламентируется ГК РФ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
В требованиях ТСЖ не содержится условий, противоречащих нормам, как Гражданского кодекса, так и Закона о банках.
Ссылка в указанных Банком нормах ЖК РФ на решение собственников помещений в многоквартирном доме не опровергает доводы ТСЖ о правомерности представления именно решения членов товарищества собственников жилья с учетом выбора ими способа управления домом.
Доказательств нарушение прав тех собственников, которые не реализовали свое право на вступление в члены ТСЖ, на управление специальным счетом, в материалах дела не имеется.
Довод Банка о невозможности изменения типовых условий договора при оценке его судом как договора присоединения, не исключает возможности внесения изменений в типовой договор в случае соответствия редакции клиента требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-35999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)