Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставила коммунальный ресурс в многоквартирный дом, определив объем тепловой энергии и теплоносителя по показаниям общедомового прибора учета. Управляющая компания поставленный ресурс не оплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-17407/2014 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шахтерская, корпус 3А, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Нахимова, дом 34, корпус А, ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) о взыскании 541 725 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - Компания) о взыскании 541 725 руб. 28 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.04.2012 N 71 за ноябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в связи с проведением сварочных работ в ноябре 2013 года по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 48 "а" показания теплосчетчика некорректны; доказательства корректной работы теплосчетчика в ноябре 2013 года отсутствуют; представленное в дело истцом заключение общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис") о корректности показаний прибора учета является ненадлежащим доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (ТСО) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 71 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалось подавать исполнителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы раздела эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, а исполнитель обязался принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок (пункт 1.1 договора).
Договор заключен в целях поставки энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 48 "а" (далее - спорный многоквартирный дом).
В силу пункта 2.1.3 договора, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, то объем поставляемой тепловой энергии определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, истечении срока его эксплуатации или отсутствии у теплоснабжающей организации в срок, предусмотренный настоящим договором, показаний прибора учета, то объем поставляемой тепловой энергии определяется в порядке, установленном действующим законодательством, с конкретизацией порядка расчета количества потребленной тепловой энергии соглашением сторон.
Оплата за потребленную энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с 21.10.2013 по 20.11.2013 (ноябрь 2013 года) Общество поставило тепловую энергию в спорный многоквартирный дом, определив объем тепловой энергии и теплоносителя по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета согласно отчету, представленному Компанией, предъявило к оплате счет на сумму 541 725 руб. 28 коп.
Неоплата тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в период с 21.10.2013 по 20.11.2013, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, наличия общедомового (коллективного) прибора учета, его исправности и в связи с этим необходимости определения объема тепловой энергии и теплоносителя на основании его показаний, отсутствии оплаты ресурсов Компанией.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку судами установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета и допущен в эксплуатацию на период с 25.07.2013 по 30.08.2014, а доказательств неисправности или выхода из строя прибора учета Компанией не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ и условиями договора, признал правильным определение объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде по показаниям прибора, которые были переданы самой Компанией Обществу.
Доводы Компании о некорректных показаниях общедомового (коллективного) прибора учета за спорный период, поскольку в доме велись сварочные работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем электрические наводки существенно увеличили показания расходомеров, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены в связи с непредставлением Компанией доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Апелляционный суд также оценил приводимые и в кассационной жалобе доводы Компании, о том, что о некорректности прибора учета свидетельствует завышенность его показаний в сравнении с объемами тепловой энергии, поставленной в предшествующий и последующий после спорного, а также за аналогичный период предыдущего года.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку иной порядок определения объема коммунального ресурса, потребление которого учитывается прибором учета, при неподтверждении его неисправности, не предусмотрен как действующим законодательством, так и условиями заключенного сторонами договора.
Ссылка Компании на необоснованное принятие судами в качестве доказательства исправности прибора учета представленного истцом заключения ООО "ТеплоЭнергоСервис", отклоняется судом округа, поскольку выводы судов на указанном заключении не основаны.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А27-17407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф04-15/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17407/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставила коммунальный ресурс в многоквартирный дом, определив объем тепловой энергии и теплоносителя по показаниям общедомового прибора учета. Управляющая компания поставленный ресурс не оплатила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А27-17407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Финько О.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-17407/2014 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Шахтерская, корпус 3А, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Нахимова, дом 34, корпус А, ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506) о взыскании 541 725 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - Компания) о взыскании 541 725 руб. 28 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.04.2012 N 71 за ноябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в связи с проведением сварочных работ в ноябре 2013 года по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 48 "а" показания теплосчетчика некорректны; доказательства корректной работы теплосчетчика в ноябре 2013 года отсутствуют; представленное в дело истцом заключение общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис") о корректности показаний прибора учета является ненадлежащим доказательством, поскольку не является заключением судебной экспертизы.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (ТСО) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 71 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалось подавать исполнителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы раздела эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, а исполнитель обязался принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок (пункт 1.1 договора).
Договор заключен в целях поставки энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в многоквартирный дом, находящийся по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 48 "а" (далее - спорный многоквартирный дом).
В силу пункта 2.1.3 договора, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, то объем поставляемой тепловой энергии определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, истечении срока его эксплуатации или отсутствии у теплоснабжающей организации в срок, предусмотренный настоящим договором, показаний прибора учета, то объем поставляемой тепловой энергии определяется в порядке, установленном действующим законодательством, с конкретизацией порядка расчета количества потребленной тепловой энергии соглашением сторон.
Оплата за потребленную энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с 21.10.2013 по 20.11.2013 (ноябрь 2013 года) Общество поставило тепловую энергию в спорный многоквартирный дом, определив объем тепловой энергии и теплоносителя по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета согласно отчету, представленному Компанией, предъявило к оплате счет на сумму 541 725 руб. 28 коп.
Неоплата тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в период с 21.10.2013 по 20.11.2013, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, наличия общедомового (коллективного) прибора учета, его исправности и в связи с этим необходимости определения объема тепловой энергии и теплоносителя на основании его показаний, отсутствии оплаты ресурсов Компанией.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку судами установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета и допущен в эксплуатацию на период с 25.07.2013 по 30.08.2014, а доказательств неисправности или выхода из строя прибора учета Компанией не представлено, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ и условиями договора, признал правильным определение объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде по показаниям прибора, которые были переданы самой Компанией Обществу.
Доводы Компании о некорректных показаниях общедомового (коллективного) прибора учета за спорный период, поскольку в доме велись сварочные работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем электрические наводки существенно увеличили показания расходомеров, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены в связи с непредставлением Компанией доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Апелляционный суд также оценил приводимые и в кассационной жалобе доводы Компании, о том, что о некорректности прибора учета свидетельствует завышенность его показаний в сравнении с объемами тепловой энергии, поставленной в предшествующий и последующий после спорного, а также за аналогичный период предыдущего года.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку иной порядок определения объема коммунального ресурса, потребление которого учитывается прибором учета, при неподтверждении его неисправности, не предусмотрен как действующим законодательством, так и условиями заключенного сторонами договора.
Ссылка Компании на необоснованное принятие судами в качестве доказательства исправности прибора учета представленного истцом заключения ООО "ТеплоЭнергоСервис", отклоняется судом округа, поскольку выводы судов на указанном заключении не основаны.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А27-17407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)