Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 февраля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,
З. обратился в суд с иском к Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ш. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором), а именно - убрать шкаф из общего коридора между квартирами N 145 и N 146 на 3-м этаже дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, корп. 2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец З. с 21 августа 1991 года зарегистрирован в квартире по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *** д. 11, корп. 2, кв. 146.
В квартире N 145 по вышеуказанному адресу проживает Ш.
Квартиры N 146 и N 146 находятся на одной лестничной площадке.
В настоящее время в межквартирном коридоре находится шкаф ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно предписанию N 713/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному инженером 2-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ч. 19 ноября 2013 года ГУП города Москвы ДЕЗ района "Лефортово" в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, а именно: п. 6 - допускается хранение мебели и других горючих материалов в приквартирных холлах и лестничных клетках по ул. ***, д. 11, корп. 2.
Согласно предписанию от 20 ноября 2013 года Администрация ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" довела до сведения жителя квартиры N 145 дома N 11, корп. 2 то, что в целях пожарной безопасности ему необходимо очистить коридор общего пользования от посторонних предметов до 24 ноября 2013 года.
Согласно ответу врио начальника 2-го отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве К. от 06 мая 2014 года N 395-29-4-5 на заявление З. о разъяснении п. 6 предписания 2 РОНД Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве N 713/1/1, действие пункта 6 данного предписания распространяется на все эвакуационные пути и выходы, включая холл и коридор между квартирами N 145 и N 146 на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **** д. 11, корп. 2; размещение деревянного шкафа, а также иных предметов мебели в эвакуационном коридоре между квартирами N 145 и N 146 на 3-м этаже вышеуказанного дома является нарушением требований пожарной безопасности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что расположенный в межквартирном коридоре шкаф ответчиком установлен в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима. Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца, то требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный в межквартирном коридоре шкаф обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что размещение шкафа в межквартирном коридоре не нарушает требований пожарной безопасности, ответчик как собственник квартиры, имеет право пользоваться общим имуществом, в том числе размещать на территории общего имущества шкаф, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г/3-1639/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4г/3-1639/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 февраля 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом,
установил:
З. обратился в суд с иском к Ш. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Ш. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором), а именно - убрать шкаф из общего коридора между квартирами N 145 и N 146 на 3-м этаже дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 11, корп. 2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец З. с 21 августа 1991 года зарегистрирован в квартире по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *** д. 11, корп. 2, кв. 146.
В квартире N 145 по вышеуказанному адресу проживает Ш.
Квартиры N 146 и N 146 находятся на одной лестничной площадке.
В настоящее время в межквартирном коридоре находится шкаф ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно предписанию N 713/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному инженером 2-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ч. 19 ноября 2013 года ГУП города Москвы ДЕЗ района "Лефортово" в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, а именно: п. 6 - допускается хранение мебели и других горючих материалов в приквартирных холлах и лестничных клетках по ул. ***, д. 11, корп. 2.
Согласно предписанию от 20 ноября 2013 года Администрация ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" довела до сведения жителя квартиры N 145 дома N 11, корп. 2 то, что в целях пожарной безопасности ему необходимо очистить коридор общего пользования от посторонних предметов до 24 ноября 2013 года.
Согласно ответу врио начальника 2-го отдела Государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве К. от 06 мая 2014 года N 395-29-4-5 на заявление З. о разъяснении п. 6 предписания 2 РОНД Управления по ЮВАО ТУ МЧС России по г. Москве N 713/1/1, действие пункта 6 данного предписания распространяется на все эвакуационные пути и выходы, включая холл и коридор между квартирами N 145 и N 146 на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. **** д. 11, корп. 2; размещение деревянного шкафа, а также иных предметов мебели в эвакуационном коридоре между квартирами N 145 и N 146 на 3-м этаже вышеуказанного дома является нарушением требований пожарной безопасности.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что расположенный в межквартирном коридоре шкаф ответчиком установлен в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима. Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истца, то требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленный в межквартирном коридоре шкаф обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что размещение шкафа в межквартирном коридоре не нарушает требований пожарной безопасности, ответчик как собственник квартиры, имеет право пользоваться общим имуществом, в том числе размещать на территории общего имущества шкаф, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)