Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швец Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Д. и К.,
на определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года,
по материалу, выделенному из гражданского дела по иску Д. к администрации МО г. Зеленокумска, К. о признании постановлений и отмене распоряжения, об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Зеленокумска, К. о признании постановлений и отмене распоряжения, об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений.
В ходе судебного разбирательства Д. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил поровну на истца Д. и ответчика К.
В частной жалобе Д. просит определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы отменить, и возложить расходы по проведению экспертизы на Управление судебного департамента при ВС РФ в Ставропольском крае.
Обжалуя определение о назначении экспертизы, К. просит его отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы оплачивает сторона заявившая ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство Д., суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложил в равных долях на Д. и К.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы поровну на истца и ответчика.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материала, экспертиза была назначена по ходатайству истца Д.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчика в данном случае противоречит нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на Д.
Доводы частной жалобы Д. о возложении расходов по проведению экспертизы на Управление судебного департамента при ВС РФ в Ставропольском крае, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года в части возложения в равных долях на стороны оплату экспертизы - отменить, принять новое определение, которым оплату стоимости экспертизы возложить на Д.
Частную жалобу К. - удовлетворить, частную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2852/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2852/14
Судья: Швец Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Д. и К.,
на определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года,
по материалу, выделенному из гражданского дела по иску Д. к администрации МО г. Зеленокумска, К. о признании постановлений и отмене распоряжения, об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Зеленокумска, К. о признании постановлений и отмене распоряжения, об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений.
В ходе судебного разбирательства Д. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил поровну на истца Д. и ответчика К.
В частной жалобе Д. просит определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы отменить, и возложить расходы по проведению экспертизы на Управление судебного департамента при ВС РФ в Ставропольском крае.
Обжалуя определение о назначении экспертизы, К. просит его отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы оплачивает сторона заявившая ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство Д., суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложил в равных долях на Д. и К.
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы поровну на истца и ответчика.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материала, экспертиза была назначена по ходатайству истца Д.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчика в данном случае противоречит нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на Д.
Доводы частной жалобы Д. о возложении расходов по проведению экспертизы на Управление судебного департамента при ВС РФ в Ставропольском крае, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года в части возложения в равных долях на стороны оплату экспертизы - отменить, принять новое определение, которым оплату стоимости экспертизы возложить на Д.
Частную жалобу К. - удовлетворить, частную жалобу Д. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)