Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ"): Поспеловой О.В., представителя на основании доверенности от 06.03.2014, паспорта; Бурилиной Т.М., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, паспорта; Васько В.С., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, паспорта;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С., представителя на основании доверенности от 24.03.2014 N 53, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (ИНН 2439006394, ОГРН 1052439009182, г. Ужур) (далее - ООО "Ужурское ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, ответчик) о признании незаконным пункта 2 предписания от 20.12.2013 N 688 з-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ужурское ЖКХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество правомерно осуществило расчет в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), поскольку предприятие является одновременно и исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией; суд первой инстанции сделал противоречащие выводы;
- - пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией о предполагаемых убытках заявителя в случае исполнения предписания;
- - в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения и конкретные мероприятия, подлежащих исполнению в целях устранения нарушения, что является нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ужурское ЖКХ" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии акта проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" N 3867-ж от 22.09.2014; копии сопроводительного письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края "О направлении документа" N 15-6755/4699.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившим обращением потребителя от 12.12.2013 N 02-08/6949, на основании приказа от 13.12.2013 N 5876-Ж Службой проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора, в том числе за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Ужур, ул. Западная, 1.
По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 20.12.2013 N 688 з-ж, в котором зафиксирован факт нарушения управляющей компанией пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354, выразившийся в том, что в расчетные периоды с сентября по ноябрь 2013 года распределены объемы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, превышающие установленный Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п норматив потребления.
Предписанием от 20.12.2013 N 688 з-ж, обществу предписано в срок до 22.04.2014 выполнить перерасчет коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в кв. 13 за расчетные периоды с сентября по ноябрь 2013 года и в следующие расчетные периоды осуществлять начисление в соответствии с требованиями пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 и Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п (пункт 2 предписания).
Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "Ужурское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.
Проверка ООО "Ужурское ЖКХ" проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 2 предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Ужурское ЖКХ", в том числе на основании договора от 13.06.2013 N 20222, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Западная, д. 1, оказывает в данном доме коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 13.06.2013 N 20222 управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе холодное водоснабжение.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 установленный абзацем вторым настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Системный анализ вышеуказанных положений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в случае если организация одновременно является управляющей и ресурсоснабжающей организацией, тогда для реализации положений пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 необходимо учитывать статус, в котором по отношению к потребителям конкретного многоквартирного дома выступает такая организация.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что абзац 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 подлежит применению тогда, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (соответствующий договор заключен непосредственно с собственником помещения многоквартирного дома); в иных случаях применению подлежит абзац 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Ужурское ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией, вместе с этим, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.06.2013 N 20222, общество также является управляющей организацией для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ужур, ул. Западная, 1. Следовательно, в данном случае, ООО "Ужурское ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в качестве управляющей организацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (не представлен договор, подтверждающий, что услуги по холодному водоснабжению предоставляются собственнику жилого помещения заявителем как ресурсоснабжающей организацией).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что расчет размера платы за холодное водоснабжение обоснованно произведен на основании абзаца 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354. Служба обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае (когда заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации) при расчете коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды подлежал применению абзац 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354.
Доводы общества об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией о предполагаемых убытках заявителя в случае исполнения предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судом законности предписания не имеет правового значения. Кроме того, неполучение управляющей компанией с потребителей (жителей многоквартирного дома) необоснованно (незаконно) начисленных денежных средств за коммунальные услуги на общебытовые нужды не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Указанное предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, не исполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 2 оспариваемого предписания от 20.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное предписание соответствует вышеуказанным требованиям; является исполнимым.
Доводы ООО "Ужурское ЖКХ" о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения и конкретные мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения нарушения, также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В пункте 2 оспариваемого предписания указана конкретная норма права, которая нарушения обществом, а также указаны конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения. Неуказание в предписании конкретного абзаца пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354, нарушение которого вменяется заявителю, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Пункт 44 Правил от 06.05.2011 N 354 не содержит нумерации абзацев, при этом содержит только два варианта расчета размера платы за коммунальные услуги на общебытовые нужды, один из которых применялся обществом незаконно, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о многообразии исполнения требований предписания.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Ужурское ЖКХ").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 2177.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Ужурское ЖКХ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 N 2177.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4830/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А33-4830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ"): Поспеловой О.В., представителя на основании доверенности от 06.03.2014, паспорта; Бурилиной Т.М., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, паспорта; Васько В.С., представителя на основании доверенности от 10.11.2014, паспорта;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Емельяновой Е.С., представителя на основании доверенности от 24.03.2014 N 53, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (ИНН 2439006394, ОГРН 1052439009182, г. Ужур) (далее - ООО "Ужурское ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, ответчик) о признании незаконным пункта 2 предписания от 20.12.2013 N 688 з-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ужурское ЖКХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество правомерно осуществило расчет в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), поскольку предприятие является одновременно и исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией; суд первой инстанции сделал противоречащие выводы;
- - пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией о предполагаемых убытках заявителя в случае исполнения предписания;
- - в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения и конкретные мероприятия, подлежащих исполнению в целях устранения нарушения, что является нарушением требований действующего законодательства.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ужурское ЖКХ" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии акта проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" N 3867-ж от 22.09.2014; копии сопроводительного письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края "О направлении документа" N 15-6755/4699.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившим обращением потребителя от 12.12.2013 N 02-08/6949, на основании приказа от 13.12.2013 N 5876-Ж Службой проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора, в том числе за соблюдением порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Ужур, ул. Западная, 1.
По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 20.12.2013 N 688 з-ж, в котором зафиксирован факт нарушения управляющей компанией пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354, выразившийся в том, что в расчетные периоды с сентября по ноябрь 2013 года распределены объемы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, превышающие установленный Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п норматив потребления.
Предписанием от 20.12.2013 N 688 з-ж, обществу предписано в срок до 22.04.2014 выполнить перерасчет коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды в кв. 13 за расчетные периоды с сентября по ноябрь 2013 года и в следующие расчетные периоды осуществлять начисление в соответствии с требованиями пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 и Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п (пункт 2 предписания).
Полагая, что предписание в указанной части является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "Ужурское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.
Проверка ООО "Ужурское ЖКХ" проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данный факт заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 2 предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Ужурское ЖКХ", в том числе на основании договора от 13.06.2013 N 20222, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Западная, д. 1, оказывает в данном доме коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению; производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.1 указанного договора цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 13.06.2013 N 20222 управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе холодное водоснабжение.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 установленный абзацем вторым настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Системный анализ вышеуказанных положений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в случае если организация одновременно является управляющей и ресурсоснабжающей организацией, тогда для реализации положений пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 необходимо учитывать статус, в котором по отношению к потребителям конкретного многоквартирного дома выступает такая организация.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что абзац 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354 подлежит применению тогда, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (соответствующий договор заключен непосредственно с собственником помещения многоквартирного дома); в иных случаях применению подлежит абзац 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Ужурское ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией, вместе с этим, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.06.2013 N 20222, общество также является управляющей организацией для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ужур, ул. Западная, 1. Следовательно, в данном случае, ООО "Ужурское ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в качестве управляющей организацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (не представлен договор, подтверждающий, что услуги по холодному водоснабжению предоставляются собственнику жилого помещения заявителем как ресурсоснабжающей организацией).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что расчет размера платы за холодное водоснабжение обоснованно произведен на основании абзаца 4 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354. Служба обоснованно пришла к выводу о том, что в данном случае (когда заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации) при расчете коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды подлежал применению абзац 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354.
Доводы общества об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией о предполагаемых убытках заявителя в случае исполнения предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении судом законности предписания не имеет правового значения. Кроме того, неполучение управляющей компанией с потребителей (жителей многоквартирного дома) необоснованно (незаконно) начисленных денежных средств за коммунальные услуги на общебытовые нужды не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Указанное предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, не исполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 2 оспариваемого предписания от 20.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное предписание соответствует вышеуказанным требованиям; является исполнимым.
Доводы ООО "Ужурское ЖКХ" о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные нарушения и конкретные мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения нарушения, также подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В пункте 2 оспариваемого предписания указана конкретная норма права, которая нарушения обществом, а также указаны конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения. Неуказание в предписании конкретного абзаца пункта 44 Правил от 06.05.2011 N 354, нарушение которого вменяется заявителю, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания. Пункт 44 Правил от 06.05.2011 N 354 не содержит нумерации абзацев, при этом содержит только два варианта расчета размера платы за коммунальные услуги на общебытовые нужды, один из которых применялся обществом незаконно, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о многообразии исполнения требований предписания.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Ужурское ЖКХ").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 2177.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Ужурское ЖКХ".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2014 года по делу N А33-4830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 N 2177.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)