Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, какое-либо голосование по вопросам повестки дня не проводилось, не велись ведомости лиц, присутствующих на собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Хуснутдинов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Социальные аптеки" на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать решение оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Социальные аптеки" С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.Б., М.В., председателя ЖСК "Казанка-9" Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действуя в интересах К.В., З., Х.Р., С.М., Г.М., В., Е., Ю., А.В., П., Ч.Н., Ч.Л., Х.Л., А.Н., К.С., К.П., М.Б., обратился в суд с иском к ЖСК "Казанка-9", ООО "Социальные аптеки", Г.Р., М.В., Б. о признании оформленного протоколом от 14 октября 2013 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным.
В обоснование иска указано, что К.В., являясь собственником квартиры в жилом доме <адрес> явившись 14 октября 2013 года в 19 часов на место проведения общего внеочередного собрания собственников помещений (очного собрания) обнаружила не более десяти граждан проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, включая председателя ЖСК "Казанка-9" Г.Р. При этом представитель инициатора данного внеочередного собрания ООО "Социальные аптеки" не явился. Председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, какого-либо голосования по вопросам повестки дня не проводилось, не велись ведомости лиц, присутствующих на собрании. Поскольку представитель ООО"Социальные аптеки" не явился, а также в отсутствие кворума председатель ЖСК "Казанка-9" сообщил о том, что общее внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очного собрания) является неправомочным.
В последующем, 25 февраля 2014 года по письменному заявлению К.В. председателем ЖСК "Казанка-9" был вручен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), из содержания которого следовало, что процедура проведения внеочередного собрания была соблюдена, а также поставленные на голосование вопросы были приняты большинством голосов. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) фактически не состоялось, а указанные решения оформлены в нарушение порядка, предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ЖСК "Казанка-9".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЖСК "Казанка-9" и Г.Р. иск признал, сообщив суду, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) фактически не состоялось, инициатор данного внеочередного собрания не явился, председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, какого-либо голосования не проводилось по вопросам повестки дня, не велись ведомости лиц, присутствовавших на собрании.
Представитель ответчика ООО"Социальные аптеки" в судебном заседании иск не признал, отзыва на иск не представил. При этом сообщил суду, что данное внеочередное собрание было проведено с участием двадцати граждан, на котором директор ООО"Социальные аптеки" как инициатор собрания был избран его председателем, секретарем был избран Г.Р.. Также сообщил, что оспариваемый документ был необходим для получения разрешения от уполномоченного органа муниципального образования города Казани на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (части фасада дома и части земельного участка), а также для ввода в эксплуатацию нежилого помещения после переоборудования и перепланировки.
Также сообщил, что оспариваемый протокол был изготовлен заранее, а приложенный к нему список лиц, принявших участие в собрании в количестве 137 человек с подписями жильцов, составлялся после проведения собрания.
Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Социальные аптеки" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование поставленного вопроса указывается, что вопреки утверждению истцов, они узнали о существовании протокола о переводе помещения из жилого в нежилое и перепланировке квартиры N 110 <адрес> не из ответа ЖСК "Казанка-9" от 25 февраля 2014 года, а значительно раньше. В подтверждение этого автор жалобы ссылается на письмо К.В. ООО "Социальные аптеки" от 31 октября 2013 года о законности проводимых работ. Судом не принято во внимание, что представители ООО "Социальные аптеки" в судебном заседании неоднократно заявляли о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, что не было принято судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Социальные аптеки" С.В. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
М.Б., М.В., председатель ЖСК "Казанка-9" Г.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
- определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
- другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В силу пункта 7.3 Устава ЖСК "Казанка-9" внеочередное собрание членов кооператива созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии. При этом общее собрание членов кооператива признается правомочным, если на нем присутствовало не менее 2/3 членов кооператива, а решение читается принятым большинством голосов присутствующих членов кооператива, но не менее 3/4 голосов (пункт 7.3 устава).
Согласно статье 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ООО "Социальные аптеки" является собственником квартиры N 110 в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Установлено, что ООО"Социальные аптеки", являясь собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме, выступило инициатором проведения 14 октября 2013 года в 19 часов возле третьего подъезда данного дома общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме совместного присутствия собственников помещений (очного собрания).
В последующем ООО"Социальные аптеки" был оформлен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание).
14 августа 2014 года актом комиссии муниципального образования г. Казани по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, было принято в эксплуатацию нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для размещения в нем аптеки.
25 февраля 2014 года по письменному заявлению истицы председателем ЖСК "Казанка-9" был вручен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), из содержания которого следовало, что процедура проведения внеочередного собрания была соблюдена, поставленные на голосование вопросы приняты большинством голосов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), оформленное оспариваемым протоколом от 14 октября 2013 года фактически не проводилось, а проведенные инициатором собрания действия совершены с существенными нарушением порядка, предусмотренного указанными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ЖСК, поскольку не была обеспечена всем членам кооператива и собственникам жилых помещений равная возможность участия, что свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
С выводами суда и приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком ООО "Социальные аптеки" не представило надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие соблюдение порядка организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия (очное собрание).
В суде первой инстанции представитель ООО "Социальные аптеки" сообщил, что данное внеочередное собрание было проведено с участием двадцати граждан, оспариваемый протокол был изготовлен заранее, а приложенный к нему список лиц, принявших участие в собрании в количестве 137 человек с подписями жильцов, составлялся после проведения собрания.
Заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности для обжалования спорного решения судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установлено, что 25 февраля 2014 года по письменному заявлению К.В. председателем ЖСК "Казанка-9" был вручен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, течение срока исковой давности необходимо исчислять, начиная со дня, следующего после письменного извещения о принятом решении. В рассматриваемом случае - это 26 февраля 2014 года, соответственно последним днем обжалования спорного решения является 25 августа 2014 года, которым и поступило исковое заявление в суд. При таких данных срок исковой давности истцами пропущен не был.
Вследствие изложенного, следует отклонить как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что отсчет срока следует исчислять с 14 октября 2013 года, когда истицей К.В. было подано заявление в ЖСК "Казанка-9" о своем возражении на перевод жилого помещения - <адрес>, в нежилое.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Социальные аптеки" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6571/2015
Требование: О признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание).Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, какое-либо голосование по вопросам повестки дня не проводилось, не велись ведомости лиц, присутствующих на собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6571/2015
Судья А.И. Хуснутдинов
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,
судей А.М. Гильмутдинова, Ф.В. Хабировой,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Социальные аптеки" на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать решение оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Социальные аптеки" С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения М.Б., М.В., председателя ЖСК "Казанка-9" Г.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действуя в интересах К.В., З., Х.Р., С.М., Г.М., В., Е., Ю., А.В., П., Ч.Н., Ч.Л., Х.Л., А.Н., К.С., К.П., М.Б., обратился в суд с иском к ЖСК "Казанка-9", ООО "Социальные аптеки", Г.Р., М.В., Б. о признании оформленного протоколом от 14 октября 2013 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным.
В обоснование иска указано, что К.В., являясь собственником квартиры в жилом доме <адрес> явившись 14 октября 2013 года в 19 часов на место проведения общего внеочередного собрания собственников помещений (очного собрания) обнаружила не более десяти граждан проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, включая председателя ЖСК "Казанка-9" Г.Р. При этом представитель инициатора данного внеочередного собрания ООО "Социальные аптеки" не явился. Председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, какого-либо голосования по вопросам повестки дня не проводилось, не велись ведомости лиц, присутствующих на собрании. Поскольку представитель ООО"Социальные аптеки" не явился, а также в отсутствие кворума председатель ЖСК "Казанка-9" сообщил о том, что общее внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очного собрания) является неправомочным.
В последующем, 25 февраля 2014 года по письменному заявлению К.В. председателем ЖСК "Казанка-9" был вручен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), из содержания которого следовало, что процедура проведения внеочередного собрания была соблюдена, а также поставленные на голосование вопросы были приняты большинством голосов. Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) фактически не состоялось, а указанные решения оформлены в нарушение порядка, предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ЖСК "Казанка-9".
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЖСК "Казанка-9" и Г.Р. иск признал, сообщив суду, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) фактически не состоялось, инициатор данного внеочередного собрания не явился, председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались, повестка дня не оглашалась, какого-либо голосования не проводилось по вопросам повестки дня, не велись ведомости лиц, присутствовавших на собрании.
Представитель ответчика ООО"Социальные аптеки" в судебном заседании иск не признал, отзыва на иск не представил. При этом сообщил суду, что данное внеочередное собрание было проведено с участием двадцати граждан, на котором директор ООО"Социальные аптеки" как инициатор собрания был избран его председателем, секретарем был избран Г.Р.. Также сообщил, что оспариваемый документ был необходим для получения разрешения от уполномоченного органа муниципального образования города Казани на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (части фасада дома и части земельного участка), а также для ввода в эксплуатацию нежилого помещения после переоборудования и перепланировки.
Также сообщил, что оспариваемый протокол был изготовлен заранее, а приложенный к нему список лиц, принявших участие в собрании в количестве 137 человек с подписями жильцов, составлялся после проведения собрания.
Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Социальные аптеки" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование поставленного вопроса указывается, что вопреки утверждению истцов, они узнали о существовании протокола о переводе помещения из жилого в нежилое и перепланировке квартиры N 110 <адрес> не из ответа ЖСК "Казанка-9" от 25 февраля 2014 года, а значительно раньше. В подтверждение этого автор жалобы ссылается на письмо К.В. ООО "Социальные аптеки" от 31 октября 2013 года о законности проводимых работ. Судом не принято во внимание, что представители ООО "Социальные аптеки" в судебном заседании неоднократно заявляли о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, что не было принято судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Социальные аптеки" С.В. требования апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.
М.Б., М.В., председатель ЖСК "Казанка-9" Г.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
- определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
- другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В силу пункта 7.3 Устава ЖСК "Казанка-9" внеочередное собрание членов кооператива созывается в шестидневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии. При этом общее собрание членов кооператива признается правомочным, если на нем присутствовало не менее 2/3 членов кооператива, а решение читается принятым большинством голосов присутствующих членов кооператива, но не менее 3/4 голосов (пункт 7.3 устава).
Согласно статье 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>.
ООО "Социальные аптеки" является собственником квартиры N 110 в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Установлено, что ООО"Социальные аптеки", являясь собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме, выступило инициатором проведения 14 октября 2013 года в 19 часов возле третьего подъезда данного дома общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме совместного присутствия собственников помещений (очного собрания).
В последующем ООО"Социальные аптеки" был оформлен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание).
14 августа 2014 года актом комиссии муниципального образования г. Казани по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке, было принято в эксплуатацию нежилое помещение, принадлежащее ответчику, для размещения в нем аптеки.
25 февраля 2014 года по письменному заявлению истицы председателем ЖСК "Казанка-9" был вручен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), из содержания которого следовало, что процедура проведения внеочередного собрания была соблюдена, поставленные на голосование вопросы приняты большинством голосов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), оформленное оспариваемым протоколом от 14 октября 2013 года фактически не проводилось, а проведенные инициатором собрания действия совершены с существенными нарушением порядка, предусмотренного указанными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ЖСК, поскольку не была обеспечена всем членам кооператива и собственникам жилых помещений равная возможность участия, что свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников помещений многоквартирного дома.
С выводами суда и приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком ООО "Социальные аптеки" не представило надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие соблюдение порядка организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия (очное собрание).
В суде первой инстанции представитель ООО "Социальные аптеки" сообщил, что данное внеочередное собрание было проведено с участием двадцати граждан, оспариваемый протокол был изготовлен заранее, а приложенный к нему список лиц, принявших участие в собрании в количестве 137 человек с подписями жильцов, составлялся после проведения собрания.
Заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности для обжалования спорного решения судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Установлено, что 25 февраля 2014 года по письменному заявлению К.В. председателем ЖСК "Казанка-9" был вручен протокол от 14 октября 2013 года общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, течение срока исковой давности необходимо исчислять, начиная со дня, следующего после письменного извещения о принятом решении. В рассматриваемом случае - это 26 февраля 2014 года, соответственно последним днем обжалования спорного решения является 25 августа 2014 года, которым и поступило исковое заявление в суд. При таких данных срок исковой давности истцами пропущен не был.
Вследствие изложенного, следует отклонить как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что отсчет срока следует исчислять с 14 октября 2013 года, когда истицей К.В. было подано заявление в ЖСК "Казанка-9" о своем возражении на перевод жилого помещения - <адрес>, в нежилое.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 2 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Социальные аптеки" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)