Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Челнок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-121927/13, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1180)
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Чертаново Северное (ОГРН 1037700102186, адрес: 117208, город Москва, улица Чертановская, д. 9, корп. 4)
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Челнок" (ОГРН: 11037700247375, адрес: 117587, город Москва, улица Кировоградская, д. 10, корп. 1, 240)
о взыскании 1 308 348 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ли С.Б. по доверенности от 06.05.2013;
- от ответчика: Кучеров А.В. по доверенности от 13.02.2014, Савенков В.Ф. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново Северное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЖСК "Челнок" задолженности по договору от 01.01.2011 N 20ЖСК-10К в размере 1 308 348 руб. 83 коп.
Решением суда от 15.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново Северное" и ЖСК "Челнок" заключен договор на организацию работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик (ответчик) обязан своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 739) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги предусмотренные договором в период с января 2011 года по декабрь 2012 года.
Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из ст. 720 и 783 Гражданского кодекса РФ, так и из п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора.
Представленные в материалы дела и подписанные истцом и ответчиком двусторонние акты выполненных работ за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. являются надлежащими доказательствами факта оказания, а также объемов услуг, предусмотренных договором, и принятия их ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом исполнителю.
Акты выполненных работ от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3 подписаны сторонами, при этом заказчиком - с замечаниями.
Заказчиком в письме от 20.04.2011 конкретизированы недостатки оказанных исполнителем услуг (то есть спустя более 2-х месяцев с момента подписания акта N 1, более полутора месяцев с момента подписания акта N 2, более 20 дней с момента подписания акта N 3).
В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик вправе представить исполнителю претензию в письменном виде в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком, в противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.
Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в соответствии с п. 3.1.1 договора.
В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в период действия договора заказчиком исполнителю иных претензий в отношении объема и качества услуг.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 308 348 руб. 83 коп., что подтверждает материалами дела.
Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 308 348 руб. 83 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им не были своевременно установлены недостатки выполненных работ (оказанных услуг) по договору в связи с ненадлежащей их приемкой ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства неоказания истцом спорных услуг, иной их стоимости либо ненадлежащего качества ответчиком не представлены. В том числе, ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с иными специализированными организациями.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами факта поддержания истцом параметров устойчивости, надежности здания, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и правилами их проведения, которые определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", служат представленные в материалы дела паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 гг., 2012 - 2013 гг., подписанные, в том числе, ответчиком.
Указанными документами установлено, что нарушения в содержании здания в прошедшие отопительные сезоны (2010 - 2011, 2011 - 2012) не выявлены, а также даны положительные оценки технического состояния конструктивных элементов здания.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом стандартов и норм технической эксплуатации здания являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-121927/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Челнок" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 09АП-10767/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121927/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10767/2014-ГК
Дело N А40-121927/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Челнок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-121927/13, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-1180)
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Чертаново Северное (ОГРН 1037700102186, адрес: 117208, город Москва, улица Чертановская, д. 9, корп. 4)
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Челнок" (ОГРН: 11037700247375, адрес: 117587, город Москва, улица Кировоградская, д. 10, корп. 1, 240)
о взыскании 1 308 348 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ли С.Б. по доверенности от 06.05.2013;
- от ответчика: Кучеров А.В. по доверенности от 13.02.2014, Савенков В.Ф. по доверенности от 02.12.2013,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново Северное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЖСК "Челнок" задолженности по договору от 01.01.2011 N 20ЖСК-10К в размере 1 308 348 руб. 83 коп.
Решением суда от 15.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Чертаново Северное" и ЖСК "Челнок" заключен договор на организацию работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик (ответчик) обязан своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем счета и акта выполненных работ.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 739) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги предусмотренные договором в период с января 2011 года по декабрь 2012 года.
Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из ст. 720 и 783 Гражданского кодекса РФ, так и из п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора.
Представленные в материалы дела и подписанные истцом и ответчиком двусторонние акты выполненных работ за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. являются надлежащими доказательствами факта оказания, а также объемов услуг, предусмотренных договором, и принятия их ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом исполнителю.
Акты выполненных работ от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 3 подписаны сторонами, при этом заказчиком - с замечаниями.
Заказчиком в письме от 20.04.2011 конкретизированы недостатки оказанных исполнителем услуг (то есть спустя более 2-х месяцев с момента подписания акта N 1, более полутора месяцев с момента подписания акта N 2, более 20 дней с момента подписания акта N 3).
В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик вправе представить исполнителю претензию в письменном виде в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком, в противном случае работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.
Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в соответствии с п. 3.1.1 договора.
В настоящем случае, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в период действия договора заказчиком исполнителю иных претензий в отношении объема и качества услуг.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 308 348 руб. 83 коп., что подтверждает материалами дела.
Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 308 348 руб. 83 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им не были своевременно установлены недостатки выполненных работ (оказанных услуг) по договору в связи с ненадлежащей их приемкой ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства неоказания истцом спорных услуг, иной их стоимости либо ненадлежащего качества ответчиком не представлены. В том числе, ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с иными специализированными организациями.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами факта поддержания истцом параметров устойчивости, надежности здания, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и правилами их проведения, которые определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", служат представленные в материалы дела паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011 - 2012 гг., 2012 - 2013 гг., подписанные, в том числе, ответчиком.
Указанными документами установлено, что нарушения в содержании здания в прошедшие отопительные сезоны (2010 - 2011, 2011 - 2012) не выявлены, а также даны положительные оценки технического состояния конструктивных элементов здания.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом стандартов и норм технической эксплуатации здания являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-121927/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Челнок" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)