Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взысканные с него на основании решения суда в пользу уполномоченного органа, с которым заключен договор на предоставление субсидии, денежные средства в качестве переплаты за выполненные по договору подряда работы являются излишне уплаченными ответчикам при исполнении теми договоров субподряда и договоров технического надзора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1392/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Первомайская улица, дом 35, ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110 (далее - ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025 (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой"), и обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Лесной переулок, дом 13, ОГРН 1038302270270, ИНН 1038302270270 (далее - ООО "СПК-Инжиниринг"), о взыскании с соответчиков солидарно 326 399 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (в заявлении указано о взыскании убытков). В обоснование своих требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Служба Заказчика", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2014, дополнительное решение от 12.08.2014 и постановление от 14.10.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Управление) и ООО "Служба Заказчика" (получателем субсидии) заключены договоры от 15.08.2012 N 23 и N 24 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41А и дом 41 - соответственно.
По условиям указанных договоров в соответствии с муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта домов на 2012 год получателю субсидии предоставляется субсидия за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, окружного бюджета в пределах, предусмотренных на эти цели на 2012 год. Субсидия носит целевой характер и может быть использована получателем субсидии только на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в договорах.
Между ООО "Служба Заказчика" (заказчиком) и ООО "Нарьян-Марстрой" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 20.08.2012 N 7 и 8 (далее - Договоры подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в многоквартирных домах N 41 и N 41А по улице Ленина в городе Нарьян-Маре.
Общая стоимость работ по каждому из Договоров подряда составила 5 782 861 руб. 99 коп. При этом в общую стоимость работ стороны включили также компенсацию заказчику затрат на технологический надзор (пункты 1.2 Договоров подряда).
Согласно разделу 3 Договоров подряда заказчик оплачивает работы в два этапа: авансовый платеж вносится в размере 15% (867 429 руб. 29 коп.) от общей стоимости работ; окончательный платеж - по завершении работ - перечисляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти дней после их подписания заказчиком.
Во исполнение Договоров подряда для осуществления функций технического надзора за ведением подрядных работ ООО "Служба-Заказчика" (заказчик) заключило с ООО "СПК-Инжиниринг" (исполнителем) договоры от 20.08.2012 N 7 и 8 (далее - Договоры технического надзора), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить функции технического надзора при выполнении работ, предусмотренных Договорами подряда.
Согласно пункту 4.1 Договоров технического надзора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 1,3% от стоимости работ по капитальному ремонту, что составило по 75 177 руб. 21 коп.
Свои взаимные обязательства по Договорам подряда и по Договорам технического надзора контрагенты выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В апреле 2013 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2012 году.
В рамках этой проверки привлеченным обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" была проведена экспертиза фактически выполненного объема ремонтно-строительных работ в домах N 41 и N 41А по улице Ленина в городе Нарьян-Маре.
Эксперт установил и отразил в экспертном заключении, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома N 41 составила 946 861 руб. 67 коп. При этом согласно акту выполненных работ N 1 от 15.12.2012 стоимость капитального ремонта системы электроснабжения составила 1 099 023 руб. 13 коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ в акте завышена на 152 161 руб. 46 коп.
Эксперт также указал, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома N 41А составила 924 785 руб. 25 коп., а согласно акту выполненных работ N 1 от 15.12.2012 стоимость указанных работ равна 1 099 023 руб. 13 коп., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в акте стоимость работ завышена на 174 237 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по делу N А05-8863/2013 с ООО "Служба заказчика" в пользу Управления было взыскано 326 399 руб. 34 коп. переплаты за работы по Договорам подряда.
Считая, что взысканные в пользу Управления денежные средства являются излишне уплаченными ОАО "Нарьян-Марстрой" и ООО "СПК-Инжиниринг" при исполнении теми Договоров подряда и Договоров технического надзора, ООО "Служба заказчика" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что ОАО "Нарьян-Марстрой" и ООО "СПК-Инжиниринг" при исполнении своих обязательств действовали добросовестно и руководствовались исключительно положениями соответствующих договоров и прилагаемой к ним документацией, согласованной с ООО "Служба заказчика". Установив, что соответчиками выполнены работы по договорам на сумму, уплаченную истцом, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в том числе и по капитальному ремонту домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договорам подряда выполнены ОАО "Нарьян-Марстрой" в полном объеме и приняты ООО "Служба заказчика" без нареканий по качеству и сроку исполнения.
Из содержания Договоров подряда следует, что установленная в них сумма является фиксированной и не подлежит изменению (пункты 1.3). В Договорах технического надзора (пункт 4.1) также определено, что размер оплаты, производимой заказчиком составляет 1,3% от стоимости работ по капитальному ремонту, или 75 177 руб. 21 коп. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по Договорам технического надзора также выполнены ООО "СПК-Инжиниринг" в полном объеме и приняты заказчиком.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства ООО "Служба заказчика" перечислило в рамках исполнения Договоров подряда заключенных с ООО "Нарьян-Марстрой", и Договоров технического надзора, заключенных с ООО "СПК-Инжиниринг".
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в Договорах подряда и Договорах технического надзора отсутствует условие о том, что величина оплаты по ним зависит от размера субсидий, подлежащих получению ООО "Служба заказчика" в рамках иных правовых отношений.
Кроме того, судами установлено, что эксперт в рамках проверки объемов и стоимости выполненных по Договорам работ пришел к выводу о завышении их стоимости, поскольку в ходе проверки часть электромонтажного оборудования ему не была предъявлена. Однако количество материалов и оборудования, указанное в актах о приемке выполненных работ, полностью совпадает с локальными сметными расчетами, которые составлялись ООО "Служба Заказчика" и на основании которых ООО "Нарьян-Марстрой" формировало свою цену договора подряда для участия в аукционе.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что при надлежащей приемке работ истец имел возможность установить несоответствие количества светильников и другого электрооборудования, поскольку такие недостатки являются явными. В то же время акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний.
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что оплата, совершенная ООО "Служба заказчика", превышает стоимость фактически выполненных соответчиками работ, не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства в размере заявленного иска получены соответчиками безосновательно.
При указанных условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Нарьян-Марстрой" и ООО "СПК-Инжиниринг" обязательств перед ООО "Служба заказчика".
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а потому кассационная жалоба ООО "Служба Заказчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А05-1392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф07-10377/2014 ПО ДЕЛУ N А05-1392/2014
Требование: О взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взысканные с него на основании решения суда в пользу уполномоченного органа, с которым заключен договор на предоставление субсидии, денежные средства в качестве переплаты за выполненные по договору подряда работы являются излишне уплаченными ответчикам при исполнении теми договоров субподряда и договоров технического надзора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А05-1392/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1392/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Первомайская улица, дом 35, ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110 (далее - ООО "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59, ОГРН 1038302270973, ИНН 8300030025 (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой"), и обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Лесной переулок, дом 13, ОГРН 1038302270270, ИНН 1038302270270 (далее - ООО "СПК-Инжиниринг"), о взыскании с соответчиков солидарно 326 399 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (в заявлении указано о взыскании убытков). В обоснование своих требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Служба Заказчика", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.07.2014, дополнительное решение от 12.08.2014 и постановление от 14.10.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Управление) и ООО "Служба Заказчика" (получателем субсидии) заключены договоры от 15.08.2012 N 23 и N 24 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 41А и дом 41 - соответственно.
По условиям указанных договоров в соответствии с муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта домов на 2012 год получателю субсидии предоставляется субсидия за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, окружного бюджета в пределах, предусмотренных на эти цели на 2012 год. Субсидия носит целевой характер и может быть использована получателем субсидии только на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в договорах.
Между ООО "Служба Заказчика" (заказчиком) и ООО "Нарьян-Марстрой" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 20.08.2012 N 7 и 8 (далее - Договоры подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в многоквартирных домах N 41 и N 41А по улице Ленина в городе Нарьян-Маре.
Общая стоимость работ по каждому из Договоров подряда составила 5 782 861 руб. 99 коп. При этом в общую стоимость работ стороны включили также компенсацию заказчику затрат на технологический надзор (пункты 1.2 Договоров подряда).
Согласно разделу 3 Договоров подряда заказчик оплачивает работы в два этапа: авансовый платеж вносится в размере 15% (867 429 руб. 29 коп.) от общей стоимости работ; окончательный платеж - по завершении работ - перечисляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти дней после их подписания заказчиком.
Во исполнение Договоров подряда для осуществления функций технического надзора за ведением подрядных работ ООО "Служба-Заказчика" (заказчик) заключило с ООО "СПК-Инжиниринг" (исполнителем) договоры от 20.08.2012 N 7 и 8 (далее - Договоры технического надзора), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить функции технического надзора при выполнении работ, предусмотренных Договорами подряда.
Согласно пункту 4.1 Договоров технического надзора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 1,3% от стоимости работ по капитальному ремонту, что составило по 75 177 руб. 21 коп.
Свои взаимные обязательства по Договорам подряда и по Договорам технического надзора контрагенты выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В апреле 2013 года Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2012 году.
В рамках этой проверки привлеченным обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" была проведена экспертиза фактически выполненного объема ремонтно-строительных работ в домах N 41 и N 41А по улице Ленина в городе Нарьян-Маре.
Эксперт установил и отразил в экспертном заключении, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома N 41 составила 946 861 руб. 67 коп. При этом согласно акту выполненных работ N 1 от 15.12.2012 стоимость капитального ремонта системы электроснабжения составила 1 099 023 руб. 13 коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ в акте завышена на 152 161 руб. 46 коп.
Эксперт также указал, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома N 41А составила 924 785 руб. 25 коп., а согласно акту выполненных работ N 1 от 15.12.2012 стоимость указанных работ равна 1 099 023 руб. 13 коп., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в акте стоимость работ завышена на 174 237 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2013 по делу N А05-8863/2013 с ООО "Служба заказчика" в пользу Управления было взыскано 326 399 руб. 34 коп. переплаты за работы по Договорам подряда.
Считая, что взысканные в пользу Управления денежные средства являются излишне уплаченными ОАО "Нарьян-Марстрой" и ООО "СПК-Инжиниринг" при исполнении теми Договоров подряда и Договоров технического надзора, ООО "Служба заказчика" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что ОАО "Нарьян-Марстрой" и ООО "СПК-Инжиниринг" при исполнении своих обязательств действовали добросовестно и руководствовались исключительно положениями соответствующих договоров и прилагаемой к ним документацией, согласованной с ООО "Служба заказчика". Установив, что соответчиками выполнены работы по договорам на сумму, уплаченную истцом, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в том числе и по капитальному ремонту домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договорам подряда выполнены ОАО "Нарьян-Марстрой" в полном объеме и приняты ООО "Служба заказчика" без нареканий по качеству и сроку исполнения.
Из содержания Договоров подряда следует, что установленная в них сумма является фиксированной и не подлежит изменению (пункты 1.3). В Договорах технического надзора (пункт 4.1) также определено, что размер оплаты, производимой заказчиком составляет 1,3% от стоимости работ по капитальному ремонту, или 75 177 руб. 21 коп. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по Договорам технического надзора также выполнены ООО "СПК-Инжиниринг" в полном объеме и приняты заказчиком.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства ООО "Служба заказчика" перечислило в рамках исполнения Договоров подряда заключенных с ООО "Нарьян-Марстрой", и Договоров технического надзора, заключенных с ООО "СПК-Инжиниринг".
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в Договорах подряда и Договорах технического надзора отсутствует условие о том, что величина оплаты по ним зависит от размера субсидий, подлежащих получению ООО "Служба заказчика" в рамках иных правовых отношений.
Кроме того, судами установлено, что эксперт в рамках проверки объемов и стоимости выполненных по Договорам работ пришел к выводу о завышении их стоимости, поскольку в ходе проверки часть электромонтажного оборудования ему не была предъявлена. Однако количество материалов и оборудования, указанное в актах о приемке выполненных работ, полностью совпадает с локальными сметными расчетами, которые составлялись ООО "Служба Заказчика" и на основании которых ООО "Нарьян-Марстрой" формировало свою цену договора подряда для участия в аукционе.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что при надлежащей приемке работ истец имел возможность установить несоответствие количества светильников и другого электрооборудования, поскольку такие недостатки являются явными. В то же время акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний.
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что оплата, совершенная ООО "Служба заказчика", превышает стоимость фактически выполненных соответчиками работ, не подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства в размере заявленного иска получены соответчиками безосновательно.
При указанных условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Нарьян-Марстрой" и ООО "СПК-Инжиниринг" обязательств перед ООО "Служба заказчика".
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а потому кассационная жалоба ООО "Служба Заказчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А05-1392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)