Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время основания для предоставления семье ответчика гостиничных номеров отпали, однако ответчики продолжают занимать предоставленное им помещение без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Х.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска к Х.А.Н., Х.В.Н. о выселении из гостиницы.
по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
*** года в результате пожара, жилое помещение, принадлежащее Х.А.Н. и Х.В.Н. было признано непригодным для проживания.
На основании устного распоряжения главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области, семья Хромовых, состоящая из трех человек была временно расселена в двух номерах гостиницы "Мичуринск".
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с иском к Х.В.Н., Х.А.Н. о выселении из гостиницы.
В обосновании требований указав, что Х.А.Н. и Х.В.Н. до настоящего времени занимают гостиничный номер ***, а Х.Н. добровольно выехал из гостиничного номера ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска N 2008 от 02.09.2013 года Хромовым на состав семьи три человека была предоставлена благоустроенная квартира N *** и отдельная благоустроенная комната N 42 ***. Кроме того, Х.В.Н. на праве собственности принадлежит частный дом с земельным участком, расположенный в г. ***.
В настоящее время основания предоставления Хромовым гостиничных номеров отпали, однако ответчики продолжают занимать предоставленное им помещение без внесения соответствующей платы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2013 года администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска просит отменить решение суда, указав, что ответчики не осуществляют оплату проживания и обслуживания гостиничных номеров, в связи с чем имеется задолженность по оплате гостиничных услуг.
Гостиница "Мичуринск" является муниципальной собственностью и по требованию собственника они обязаны освободить занимаемые помещения, поскольку договор социального найма с ним не заключался.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что ответчики заняли спорные помещения 24.02.2009 года на основании устного распоряжения главы администрации города Мичуринска в связи с тем, что жилище ответчиков было уничтожено пожаром.
Пригодного для проживания жилья у Хромовых не имеется. Данное обстоятельства установлено решением Мичуринского городского суда от 21.11.2011 года.
Х.Н. в настоящее время, освободил гостиничный номер ***, вселен в квартиру N ***.
На основании решения Мичуринского городского суда от 7 марта 2014 года администрация г. Мичуринска обязана предоставить Х.В.Н. и Х.А.Н. благоустроенную двухкомнатную квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 47,1 кв. м. Решение до настоящего времени не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о неуплате задолженности за проживание в гостинице уже были предметом исследования суда первой инстанции. Размер задолженности апелляционной инстанцией за период проживания с 1 марта 2010 года по 1 марта 2013 года снижен с ***. до *** руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о размере задолженности, которые вызваны уважительными причинами. Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент рассмотрения дела Х.В.Н. и Х.А.Н. задолженность погасили полностью.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для выселения Х.В.Н. и Х.А.Н. из гостиничного номера N ***.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3809
Требование: О выселении из гостиницы.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В настоящее время основания для предоставления семье ответчика гостиничных номеров отпали, однако ответчики продолжают занимать предоставленное им помещение без внесения соответствующей платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3809
Судья Меньших А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Х.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска к Х.А.Н., Х.В.Н. о выселении из гостиницы.
по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
*** года в результате пожара, жилое помещение, принадлежащее Х.А.Н. и Х.В.Н. было признано непригодным для проживания.
На основании устного распоряжения главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области, семья Хромовых, состоящая из трех человек была временно расселена в двух номерах гостиницы "Мичуринск".
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с иском к Х.В.Н., Х.А.Н. о выселении из гостиницы.
В обосновании требований указав, что Х.А.Н. и Х.В.Н. до настоящего времени занимают гостиничный номер ***, а Х.Н. добровольно выехал из гостиничного номера ***.
Постановлением администрации г. Мичуринска N 2008 от 02.09.2013 года Хромовым на состав семьи три человека была предоставлена благоустроенная квартира N *** и отдельная благоустроенная комната N 42 ***. Кроме того, Х.В.Н. на праве собственности принадлежит частный дом с земельным участком, расположенный в г. ***.
В настоящее время основания предоставления Хромовым гостиничных номеров отпали, однако ответчики продолжают занимать предоставленное им помещение без внесения соответствующей платы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2013 года администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска просит отменить решение суда, указав, что ответчики не осуществляют оплату проживания и обслуживания гостиничных номеров, в связи с чем имеется задолженность по оплате гостиничных услуг.
Гостиница "Мичуринск" является муниципальной собственностью и по требованию собственника они обязаны освободить занимаемые помещения, поскольку договор социального найма с ним не заключался.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что ответчики заняли спорные помещения 24.02.2009 года на основании устного распоряжения главы администрации города Мичуринска в связи с тем, что жилище ответчиков было уничтожено пожаром.
Пригодного для проживания жилья у Хромовых не имеется. Данное обстоятельства установлено решением Мичуринского городского суда от 21.11.2011 года.
Х.Н. в настоящее время, освободил гостиничный номер ***, вселен в квартиру N ***.
На основании решения Мичуринского городского суда от 7 марта 2014 года администрация г. Мичуринска обязана предоставить Х.В.Н. и Х.А.Н. благоустроенную двухкомнатную квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 47,1 кв. м. Решение до настоящего времени не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о неуплате задолженности за проживание в гостинице уже были предметом исследования суда первой инстанции. Размер задолженности апелляционной инстанцией за период проживания с 1 марта 2010 года по 1 марта 2013 года снижен с ***. до *** руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о размере задолженности, которые вызваны уважительными причинами. Из текста апелляционной жалобы следует, что на момент рассмотрения дела Х.В.Н. и Х.А.Н. задолженность погасили полностью.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для выселения Х.В.Н. и Х.А.Н. из гостиничного номера N ***.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)