Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 10АП-14622/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36650/14

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-36650/14


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (ИНН 5047070860, ОГРН 1055009354707): Филимонова А.С. представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-36650/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее по тексту - МП "ДЕЗ ЖКУ") к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее по тексту - ООО "КРОМ") о взыскании,

установил:

МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРОМ" о взыскании задолженности по договору N 391 от 01 января 2008 года в сумме 25 000 руб., пени в сумме 25 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, МП "ДЕЗ ЖКУ" просило взыскать с ответчика: 1 256 213 руб. 31 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 151 254 руб. 32 коп. долга по договору N 391 от 14 апреля 2008 года за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года, 800 594 руб. 22 коп. долга по договору N 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 373 569 руб. 97 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года, 43 145 руб. 58 коп. пени по договору N 391 от 14 апреля 2008 года, 229 792 руб. 95 коп. пени по договору N 391 от 01 января 2008 года (л.д. 66-67, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-36650/14 исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:
- - взыскать с ООО "Кром" в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" 2 208 061 руб. 85 коп. долга, 646 508 руб. 50 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
- - взыскать с ООО "Кром" в доход Федерального бюджета 35 272 руб. 85 коп. государственной пошлины. (л.д. 112-113, т. 3).
Не согласившись с решением суда, ООО "Кром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 123-127, т. 3).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пожарского, д. 2 от 07 ноября 2007 года, принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу) (л.д. 83-84, т. 3).
Согласно протоколу N 43 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 18/5, от 13 февраля 2007 года принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Мира, д. 18/5, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу) (л.д. 85-86, т. 3).
01 января 2008 года и 14 апреля 2010 года между МП "ДЕЗ ЖКУ" (исполнитель) и ООО "КРОМ" (заказчик) были заключены договоры на техническое обслуживание N 391.
Из пунктов 1.1 данных договоров следует, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 и пр. Мира, д. 18/5, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию.
Согласно п. 1.2 договоров в перечень работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика, в соответствии с договором входит:
- - организация эксплуатации многоквартирного дома;
- - обеспечение контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома;
- - поддержание инженерных систем многоквартирного дома и занимаемых заказчиком нежилых помещениях в исправном состоянии, устранение неисправностей в инженерных и отопительных системах, электротехнических устройств;
- - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;
- - санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2.4 договоров заказчик обязан производить оплату работ по техническому обслуживанию.
Во исполнение своих обязанностей по договору истец как управляющая организация в период с мая 2012 года по апрель 2014 года выполнял работы по техническому обслуживанию помещений ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 73-84, т. 1).
Ответчик свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 208 061 руб. 85 коп. за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года.
Отказ ООО "КРОМ" погасить данную задолженность послужил основанием для обращения МУП "ДЕЗ ЖКУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск МУП "ДЕЗ ЖКУ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 391.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КРОМ" сослалось на следующие обстоятельства:
- - протоколы N 1 от 07 ноября 2007 года и N 43 от 13 февраля 2007 года не свидетельствуют о том, что истец является управляющей компанией, поскольку они не имеют юридической силы;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договорам;
- - у истца отсутствовали основания взыскания денежных средств, поскольку срок действия договоров N 391 от 01 января 2008 года и от 14 апреля 2010 года истек.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск МУП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворен судом правомерно по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как указывалось ранее, согласно договорам N 391 от 01 января 2008 года и от 14 апреля 2010 года у истца имелось обязательство по осуществлению технического обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 и пр. Мира, д. 18/5, а у заказчика имелось обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
Из пункта 4.1 договоров следует, что договоры были заключены сторонами сроком на один год каждый.
При этом из пункта 4.2 договоров усматривается, что договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон в двухнедельный срок до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть.
Заявлений о расторжении договоров в материалах дела не имеется.
При этом в материалах дела имеются акты выполненных работ за период с 31 января 2012 года по 29 февраля 2012 года (л.д. 73-84, т. 1).
Данные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, заявлений о фальсификации данных актов в порядке ст. 161 АПК РФ не делалось.
При таких условиях, поскольку после окончания срока договоров работы по ним фактически исполнялись и принимались ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры N 391 от 01 января 2008 года и от 14 апреля 2010 года были пролонгированы.
Таким образом, у ответчика имелось обязательство по оплате выполненных истцом работ, однако работы на сумму 2 208 061 руб. 85 коп. ответчиком остались не оплачены.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из расчета задолженности, составленного истцом следует, что он произведен исходя из площадей трех помещений ответчика за спорный период с применением тарифов, установленных Администрацией городского округа Химки Московской области.
Доказательств неправомерности примененных истцом тарифов и площадей помещений при расчете задолженности не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 208 061 руб. 85 коп.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции и возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "КРОМ" сослалось на то, что протоколы N 1 от 07 ноября 2007 года и N 43 от 13 февраля 2007 года не свидетельствуют о том, что истец является управляющей компанией, поскольку они не имеют юридической силы.
Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в компетенцию суда не входит проверка таких протоколов, заявлений о фальсификации протоколов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не делал.
Кроме того, сведений о том, что существовали какие-либо другие управляющие организации или были избраны иные компании для технического обслуживания помещений, в материалы дела представлено не было.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договорам, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно: подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.
Ссылка ответчика на то, что им были заключены иные договоры с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на техническое обслуживание по спорным договорам, и не может являться основанием для отмены судебного акта.
В рамках настоящего дела МП "ДЕЗ ЖКУ" также было заявлено о взыскании с ООО "Кром" 646 508 руб. 50 коп. пени.
Возражая против удовлетворения данного требования ответчик сослался на то, что в данном случае пени не подлежит взысканию, поскольку срок действия договоров истек.
Согласно п. 3.5 договоров при несоблюдении предусмотренных договором сроков и порядка расчетов по договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При тех обстоятельствах, что судом было установлено, что договоры N 391 от 01 января 2008 года и от 14 апреля 2010 года были пролонгированы и был доказан факт ненадлежащей оплаты ответчиком работ по указанным договорам, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 646 508 руб. 50 коп. пени удовлетворено судом обоснованно.
Кроме того, довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки после окончания срока действия договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Положения спорных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, даже в случае окончания договоров в установленный срок, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятых работ, ответчик не освобождался бы от обязанности по уплате пени.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-36650/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)