Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 года по делу N А76-10455/2014 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" - Варламова Н.Д. (доверенность N 26 от 01.07.2014);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) - Самарина Н.А. (доверенность N 46 от 15.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - заявитель, ООО "УК "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 05.02.2014 N 28-2013.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что в действиях ООО "УК "Коммунальщик" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, установленные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывает, что доказательством количества лиц, принявших участие в заочном голосовании и их решений по каждому поставленному на голосовании вопросу является только решения этих собственников (бюллетени голосования собственников). Поскольку подтверждение количества лиц, принявших участие в голосовании, в направленных в адрес ООО "УК "Коммунальщик" 14.10.2013 уведомлениях о принятом на собрании решении представлено не было, то ООО "УК "Коммунальщик" не могло принять во внимание представленный протокол, о чем известило ООО "УК "Квартал" и предложило представить в адрес заявителя бюллетени голосования собственников, с целью подтверждения наличия кворума на общем собрании собственников помещений.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "УК "Квартал", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель антимонопольного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Коммунальщик" 29.11.2010 и 30.11.2010 заключило с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 7 в г. Чебаркуле, договоры управления многоквартирным домом (л.д. 114-129).
Согласно протоколу N 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 7, проводимого в форме заочного голосования, собственниками указанного дома на общем собрании выбрана иная управляющая компания - ООО "УК "Квартал" (л.д. 98-101).
09.10.2013 ООО "УК "Квартал" заключило с собственниками дома договор управления многоквартирного дома N 7 по ул. 8 Марта в г. Чебаркуле на срок 3 года (л.д. 93-96)
09.10.2013 ООО "УК "Коммунальщик" получено от ООО "УК "Квартал" уведомление о выборе собственниками дома в качестве управляющей компании ООО "УК "Квартал" с приложением выписки из протокола N 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлении также содержалась просьба передать документацию, связанную с обслуживанием и содержанием данного дома (л.д. 102).
14.10.2013 ООО "УК "Коммунальщик" получено от ООО "УК "Квартал" аналогичное уведомление с приложением протокола N 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 97-101).
В письмах от 01.11.2013 N 05/1778, N 05/1779 ООО "УК "Коммунальщик" сообщило председателю совета многоквартирного дома и ООО "УК "Квартал", что управляющей компанией не может быть принят во внимание представленный протокол, поскольку в ООО "УК "Коммунальщик" не представлены индивидуальные бюллетени заочного голосования каждого собственника, в представленном протоколе отсутствуют решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 34, 36).
06.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "УК "Квартал" на действия ООО УК "Коммунальщик", выразившиеся в отказе от передачи технической и иной документации на дом 7 по ул. 8 Марта г. Чебаркуля, ключей от помещений общего пользования вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Квартал" (л.д. 92).
По результатам проведенной проверки антимонопольной службой 18.11.2013 было принято решение по делу N 28-2013, в резолютивной части которого указано:
1. Признать действия ООО УК "Коммунальщик", выразившиеся в отказе от передачи ООО Управляющая компания "Квартал" имеющейся технической документации на многоквартирный дом 7 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Прекратить производство по делу N 28-2013 в связи с добровольным устранением ООО "УК "Коммунальщик" нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО "УК "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Коммунальщик" и ООО "УК "Квартал" являются конкурентами, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности (услуги управления многоквартирным домом) в переделах одних географических границ (г. Чебаркуль).
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Положениями части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором.
Положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
С учетом изложенного анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 7, оформленного протоколом N 2-2013 от 08.10.2013, собственники помещений данного дома приняли решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Коммунальщик", а также об избрании новой управляющей компании - ООО "УК "Квартал".
Таким образом, воля собственников вышеуказанного дома реализована в решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений.
О решении, принятом общим собранием собственников, в адрес ООО "УК "Коммунальщик" направлено письмо с уведомлением о выборе иной управляющей компании, а также просьбой передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "Квартал".
Факт получения указанного уведомления заявитель не оспаривает.
Следовательно, ООО "УК "Коммунальщик" надлежащим образом уведомлено о расторжении договоров управления многоквартирным домом, а также о необходимости передачи технической документации.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах у ООО "УК "Коммунальщик" возникла обязанность по передаче технической документации на спорной многоквартирный жилой дом, в связи с чем заявитель в течение тридцати дней со дня получения уведомления обязан был передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Квартал".
Однако указанные действия ООО "УК "Коммунальщик" в установленные законом сроки не исполнил, что создало ООО "УК "Квартал" препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом и свидетельствует об ущемлении интересов собственников многоквартирных домов, ООО "УК "Квартал".
Доводы заявителя об отсутствии обязанности по передаче технической документации до представления индивидуальных бюллетеней собственников помещений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности направления в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, решений собственников многоквартирного дома (индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме), закрепляя лишь требование о направлении уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, которое оформляется протоколом.
В отсутствие предусмотренной законом обязанности по предоставлению ранее избранной управляющей компании индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме, требование ООО "УК "Коммунальщик" предоставить индивидуальные бюллетени для подтверждения факта правомочности решения и непередача технической документации нарушают положения закона.
Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Квартал", оформленное протоколом N 2-2013 от 08.10.2013, собственниками помещений дома не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заявителя противоречат нормам статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, способны привести к неполучению доходов в виде упущенной выгоды ООО "УК "Квартал", которое на законном основании получило право на управление данным домом, а также направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают возможность ООО "УК "Коммунальщик" увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-10455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 18АП-11081/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10455/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 18АП-11081/2014
Дело N А76-10455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 года по делу N А76-10455/2014 (судья Белякович Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" - Варламова Н.Д. (доверенность N 26 от 01.07.2014);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области) - Самарина Н.А. (доверенность N 46 от 15.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - заявитель, ООО "УК "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 05.02.2014 N 28-2013.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что в действиях ООО "УК "Коммунальщик" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, установленные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывает, что доказательством количества лиц, принявших участие в заочном голосовании и их решений по каждому поставленному на голосовании вопросу является только решения этих собственников (бюллетени голосования собственников). Поскольку подтверждение количества лиц, принявших участие в голосовании, в направленных в адрес ООО "УК "Коммунальщик" 14.10.2013 уведомлениях о принятом на собрании решении представлено не было, то ООО "УК "Коммунальщик" не могло принять во внимание представленный протокол, о чем известило ООО "УК "Квартал" и предложило представить в адрес заявителя бюллетени голосования собственников, с целью подтверждения наличия кворума на общем собрании собственников помещений.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "УК "Квартал", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель антимонопольного органа возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Коммунальщик" 29.11.2010 и 30.11.2010 заключило с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 7 в г. Чебаркуле, договоры управления многоквартирным домом (л.д. 114-129).
Согласно протоколу N 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 7, проводимого в форме заочного голосования, собственниками указанного дома на общем собрании выбрана иная управляющая компания - ООО "УК "Квартал" (л.д. 98-101).
09.10.2013 ООО "УК "Квартал" заключило с собственниками дома договор управления многоквартирного дома N 7 по ул. 8 Марта в г. Чебаркуле на срок 3 года (л.д. 93-96)
09.10.2013 ООО "УК "Коммунальщик" получено от ООО "УК "Квартал" уведомление о выборе собственниками дома в качестве управляющей компании ООО "УК "Квартал" с приложением выписки из протокола N 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В уведомлении также содержалась просьба передать документацию, связанную с обслуживанием и содержанием данного дома (л.д. 102).
14.10.2013 ООО "УК "Коммунальщик" получено от ООО "УК "Квартал" аналогичное уведомление с приложением протокола N 2-2013 от 08.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 97-101).
В письмах от 01.11.2013 N 05/1778, N 05/1779 ООО "УК "Коммунальщик" сообщило председателю совета многоквартирного дома и ООО "УК "Квартал", что управляющей компанией не может быть принят во внимание представленный протокол, поскольку в ООО "УК "Коммунальщик" не представлены индивидуальные бюллетени заочного голосования каждого собственника, в представленном протоколе отсутствуют решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 34, 36).
06.11.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "УК "Квартал" на действия ООО УК "Коммунальщик", выразившиеся в отказе от передачи технической и иной документации на дом 7 по ул. 8 Марта г. Чебаркуля, ключей от помещений общего пользования вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Квартал" (л.д. 92).
По результатам проведенной проверки антимонопольной службой 18.11.2013 было принято решение по делу N 28-2013, в резолютивной части которого указано:
1. Признать действия ООО УК "Коммунальщик", выразившиеся в отказе от передачи ООО Управляющая компания "Квартал" имеющейся технической документации на многоквартирный дом 7 по адресу: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
2. Прекратить производство по делу N 28-2013 в связи с добровольным устранением ООО "УК "Коммунальщик" нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО "УК "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Коммунальщик" и ООО "УК "Квартал" являются конкурентами, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности (услуги управления многоквартирным домом) в переделах одних географических границ (г. Чебаркуль).
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями пункта 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Положениями части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором.
Положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
С учетом изложенного анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 7, оформленного протоколом N 2-2013 от 08.10.2013, собственники помещений данного дома приняли решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Коммунальщик", а также об избрании новой управляющей компании - ООО "УК "Квартал".
Таким образом, воля собственников вышеуказанного дома реализована в решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений.
О решении, принятом общим собранием собственников, в адрес ООО "УК "Коммунальщик" направлено письмо с уведомлением о выборе иной управляющей компании, а также просьбой передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "Квартал".
Факт получения указанного уведомления заявитель не оспаривает.
Следовательно, ООО "УК "Коммунальщик" надлежащим образом уведомлено о расторжении договоров управления многоквартирным домом, а также о необходимости передачи технической документации.
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах у ООО "УК "Коммунальщик" возникла обязанность по передаче технической документации на спорной многоквартирный жилой дом, в связи с чем заявитель в течение тридцати дней со дня получения уведомления обязан был передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании - ООО "УК "Квартал".
Однако указанные действия ООО "УК "Коммунальщик" в установленные законом сроки не исполнил, что создало ООО "УК "Квартал" препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом и свидетельствует об ущемлении интересов собственников многоквартирных домов, ООО "УК "Квартал".
Доводы заявителя об отсутствии обязанности по передаче технической документации до представления индивидуальных бюллетеней собственников помещений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности направления в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, решений собственников многоквартирного дома (индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме), закрепляя лишь требование о направлении уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, которое оформляется протоколом.
В отсутствие предусмотренной законом обязанности по предоставлению ранее избранной управляющей компании индивидуальных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме, требование ООО "УК "Коммунальщик" предоставить индивидуальные бюллетени для подтверждения факта правомочности решения и непередача технической документации нарушают положения закона.
Кроме того, решение внеочередного общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "Квартал", оформленное протоколом N 2-2013 от 08.10.2013, собственниками помещений дома не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заявителя противоречат нормам статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, способны привести к неполучению доходов в виде упущенной выгоды ООО "УК "Квартал", которое на законном основании получило право на управление данным домом, а также направлены на получение преимуществ, которые обеспечивают возможность ООО "УК "Коммунальщик" увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-10455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)