Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ЖСК " " на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЖСК " " в пользу А.М. расходы на представителя в сумме рублей.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования А.М. к С.Е., ЖСК " " о возмещении ущерба; суд взыскал с ЖСК " " в пользу А.М. в счет возмещения ущерба руб., возврат госпошлины в сумме руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С.Е. - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК " " - без удовлетворения.
А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб., и расходов, затраченных на удостоверение доверенностей в общей сложности руб.
Представитель А.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ЖСК " ".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования А.М. удовлетворены частично, с ЖСК " " в пользу А.М. взыскано в счет возмещения ущерба руб., и возврат госпошлины в сумме руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела А.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с ЖСК " " в пользу А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Одновременно, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЖСК " " в пользу А.М. понесенные по делу расходы по нотариальному оформлению судебных доверенностей на представителей А.М. в размере руб., подтвержденные документально.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных А.М. представителем юридических услуг, то есть в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенностей не относятся к судебным расходам, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. В этой связи, суд, учитывая участие представителей А.М. в рассмотрении дела, правомерно отнес расходы по нотариальному оформлению судебных доверенностей на представителей А.М. в общем размере руб. к судебным расходам, признав несение истцом данных расходов необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ЖСК " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6684
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6684
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ЖСК " " на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЖСК " " в пользу А.М. расходы на представителя в сумме рублей.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования А.М. к С.Е., ЖСК " " о возмещении ущерба; суд взыскал с ЖСК " " в пользу А.М. в счет возмещения ущерба руб., возврат госпошлины в сумме руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С.Е. - отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК " " - без удовлетворения.
А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб., и расходов, затраченных на удостоверение доверенностей в общей сложности руб.
Представитель А.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ЖСК " ".
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования А.М. удовлетворены частично, с ЖСК " " в пользу А.М. взыскано в счет возмещения ущерба руб., и возврат госпошлины в сумме руб.; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела А.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с ЖСК " " в пользу А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Одновременно, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЖСК " " в пользу А.М. понесенные по делу расходы по нотариальному оформлению судебных доверенностей на представителей А.М. в размере руб., подтвержденные документально.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных А.М. представителем юридических услуг, то есть в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по нотариальному удостоверению доверенностей не относятся к судебным расходам, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; в силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. В этой связи, суд, учитывая участие представителей А.М. в рассмотрении дела, правомерно отнес расходы по нотариальному оформлению судебных доверенностей на представителей А.М. в общем размере руб. к судебным расходам, признав несение истцом данных расходов необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ЖСК " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)