Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-2240/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску Н. к А.Н., К., ООО <...>, ЖСК <...>, Б. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ее представителя ответчиков А.Н. и ООО <...> - А.А., объяснения ответчика Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <...> руб., вызванные их виновными действиями при выполнении ими должностных обязанностей в ЖНК <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <...> года является членом (пайщиком) и учредителем ЖНК <...>. Поскольку ЖНК <...> не предоставлял истцу сведений об очереди на приобретение жилья и о том, какое положение в очереди занимала истец, то в июле <...> года после накопления необходимой суммы (<...>% от ориентировочной стоимости жилья) истец обратилась в правление с просьбой приобрести ей однокомнатную квартиру. На тот момент единоличным исполнительным органом кооператива являлась директор - А.Н., которая также являлась генеральным директором ООО <...>. Поскольку кооператив не занимался подбором квартиры для истца, она была вынуждена сама подбирать квартиру; квартира, которую выбрала истец, располагалась в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, участок <...>, площадью <...> кв. м. Данную квартиру предлагал ЖСК <...>, и для приобретения этой квартиры было необходимо вступить в ЖСК <...>. Стоимость квартиры в ЖНК <...> составляла <...> руб. По убеждению А.Н. ЖНК <...> не мог стать членом ЖСК <...>, поэтому А.Н. был предложен другой вариант приобретения этой квартиры, в соответствии с которым членом ЖСК <...> становится полностью подконтрольное А.Н. ООО <...>, в свою очередь ООО <...> заключает с ЖСК <...> предварительный договор купли-продажи этой же квартиры и после получения ООО <...> права собственности на эту квартиру и перехода права собственности к ЖНК <...> приобретенная квартира передается в собственность истцу. Данная схема приобретения квартиры для истца была закреплена решением правления от <дата>. <дата> ООО <...> стало пайщиком (членом) ЖСК <...>, заключив договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, и заключило с ЖНК <...> предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры. Поскольку первым приобретателем квартиры, на которого должно было быть зарегистрировано право собственности, являлось ООО <...>, то А.Н. истцу было предложено заключить договор с ООО <...> и вносить деньги непосредственно на расчетный счет ООО <...>, которое <дата> подписало с истцом <...>, который по своей сути являлся договором о компенсации затрат ООО <...> на приобретение квартиры. До мая <...> года Н. в ООО <...> было внесено <...> руб., а в ЖНК <...> в качестве паевых взносов - <...> руб. В <...> году генеральный директор ООО <...> А.Н. уведомила Н. об одностороннем отказе от индивидуального графика от <дата> и предложила вносить денежные средства непосредственно в ЖНК <...>; в июне <...> года ООО <...> стало единоличным исполнительным органом ЖНК <...>. На приобретение квартиры для истца ООО <...> затратило <...>, при этом Н. в ЖНК <...> были внесены паевые взносы в размере <...>, а также на расчетный счет ООО <...> было внесено <...> руб., а <...> руб. внесено в ООО <...> наличными в 2007 году. Таким образом, денежная сумма выплаченная Н. за квартиру составила <...>
В декабре <...> года строительство жилого дома было завершено, ЖСК <...> с разрешения ООО <...> передало Н. ключи от квартиру, в которую та вселилась; в <...> году ООО <...> оформило право собственности на данную квартиру, однако в ЖНК <...> квартиру не передало, заключив с <...> Ю.В. договор купли-продажи данной квартиры. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. отказано в признании права собственности на квартиру, приобретенную в ООО <...>. За время судебного разбирательства с кооперативом стоимость квартиры увеличилась, при этом, Н. был сделан в квартире ремонт, то есть произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в размере <...> руб., а именно: денежные средства, уплаченные в кооператив в качестве паевых взносов в размере <...>; <...> руб., уплаченные в ООО <...>; <...> руб. - судебные расходы в судебных процессах по искам о признании права собственности, <...> руб. - расходы на проведение бухгалтерско-экономической экспертизы, <...> - разница между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной, <...> руб. - стоимость неотделимых улучшений (отделочные работы).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК <...> в пользу истицы взысканы убытки в размере <...> руб. С ООО <...> в пользу истицы взысканы убытки в размере <...> руб. С ЖСК <...>, ООО <...> в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, удовлетворить требования в полном объеме.
Истица и ее представитель о рассмотрении дела извещены (л.д. 142), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Соответчики К., ЖСК <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 142 - 145, 147, 149), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Неявка в суд истцовой стороны и указанных ответчиков не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <...> году Н. принята в члены ЖНК <...> и с ней заключен индивидуальный график накопления паевого взноса; решением правления ЖНК <...> от <дата> для Н. приобреталась однокомнатная квартира по адресу: <...> путем заключения предварительного договора купли-продажи с ООО <...>. С этой целью <дата> ООО <...> и ЖНК <...> заключен предварительный договор купли-продажи, который предусматривал обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в течение <...> рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру при условии полной оплаты ЖНК <...> общей стоимости квартиры в установленном договором размере - <...> руб., а также оплаты продавцу агентского вознаграждения в размере <...>% от суммы договора. К данному договору заключены дополнительные соглашения, предусматривавшие суммы, подлежащие перечислению кооперативом в ООО <...>, увеличение подлежащих перечислению сумм.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разрешен спор по иску ООО <...> к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по иску Н. к ЖНК <...>, ООО <...>, С.Ю.В. о признании квартиры не принадлежащей на праве собственности С.Ю.В., признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного между С.Ю.В. и ООО <...>, признании ничтожным соглашения о расторжении предварительного договора, признании права собственности на квартиру, по иску С.Ю.В. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением иск ООО <...> удовлетворен частично, в удовлетворении иска Н. отказано, иск С.Ю.В. удовлетворен, спорная квартира истребована из незаконного владения Н. и передана С.Ю.В.
Судом правильно учтено, что указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.
Данным решением суда от <дата> установлено, что размер внесенных Н. паевых взносов в ЖНК <...> составил <...> руб., что установлено на основании заключения судебной бухгалтерской-экономической экспертизы, и подтверждается исследованным в настоящем деле заключением судебной бухгалтерской-экономической экспертизы.
Также данным решением установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.Ю.В. и ООО <...>, последнее являлось собственником квартиры на основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от <дата>. Предварительный договор купли-продажи с ЖНК <...> расторгнут в соответствии с предписанием РО ФСФР России в СЗФО, выданным в связи с тем, что ЖНК <...> использовал паевой фонд не на цели, указанные в п. п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", а в нарушение данной нормы закона для оплаты по предварительному договору купли-продажи от <дата>. При этом судом установлено, что паевые взносы Н. не являлись целевыми, должны были использоваться кооперативом на общих основаниях.
Кроме того, данным решением установлено, что между Н. и ЖНК <...> отсутствует договор пользования жилым помещением, предусмотренный п. 11 индивидуального графика накопления паевого взноса от 26.03.2007 и п. 8.1 Положения о порядке приобретения жилых помещений для пайщиков ЖНК. Квартира не была обременена правами Н., поскольку не была передана в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", согласно которым передача жилого помещения в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение, решение о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива принимается органом кооператива, определенным уставом кооператива. Также установлено отсутствие у Н. оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру, предусмотренных п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания пайщиков ЖНК <...> N 7 от <дата> Н. исключена из членов ЖНК <...> за систематическое нарушение порядка по внесению паевых и иных взносов.
Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", установленный вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2012 факт внесения Н. в ЖНК <...>, правопреемником которого является ЖСК <...>, паевых взносов в установленном размере <...> руб., также учитывая то обстоятельство, что квартира по спорному адресу истцу передана не была, суд правомерно взыскал с ЖСК <...> в пользу истца сумму уплаченных паевых взносов в установленном размере <...> руб.
ЖСК <...> не заявлено оснований для удержания данной суммы паевых взносов или для ее уменьшения. Указанные денежные средства по сути являются неосновательным обогащением ЖСК <...> (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно акту сверки расчетов Н. с ЖНК <...> и ООО <...> за спорную квартиру от <дата> Н. в ООО <...> внесено <...> руб., доказательств, подтверждающих внесение Н. в ООО <...> денежной суммы в размере <...> руб. сверх указанной суммы, не представлено. Ссылка представителя истца в обоснование внесения указанной суммы на запись в членской книжке Н., согласно которой Н. внесла непосредственно на расчетный счет ООО <...> сумму в размере <...> руб., отклонена судом, данная запись обоснованно не принята судом в качестве подтверждения факта того, что данная сумма внесена помимо отраженной в акте сверки расчетов суммы в размере <...> руб., внесение которой в ООО <...> и А.Н. не отрицалось. Иных доказательств, свидетельствующих о внесении Н. в ООО <...> суммы в размере <...> руб. не представлено. Кроме того, сама Н. в акте сверки, как из него следует, указывала на внесение суммы в размере <...> руб. в ЖНК <...>, а не в ООО <...>, а в ряде сумм, внесенных по данным Н. в ООО <...>, указанная сумма ею не указана.
Таким образом, судом обоснованно в пользу истца с ООО <...> взыскана денежная сумма в размере <...> руб., внесение которой в ООО <...> подтверждается материалами дела, и не опровергалось представителем ответчика, данные денежные средства были внесены Н. в ООО <...> в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ЖНК <...> и ООО <...>, который соглашением, заключенным между ЖНК <...> и ООО <...> на основании предписания РО ФСФР России в СЗФО от <дата> расторгнут. И как правильно установлено судом, у ООО <...> не имеется каких-либо оснований для удержания данных денежных средств. Указанные денежные средства по сути являются неосновательным обогащением ООО <...> (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной за нее денежной суммой.
При этом суд исходил из того, что, представив выводы специалиста о рыночной стоимости однокомнатной <адрес> по состоянию на <дата>, истица не представила доказательств необходимости несения данных расходов на приобретение аналогичной квартиры. Истец ссылается на лишение ее спорной квартиры и на отсутствие у нее иного жилья, на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежащие определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Однако обязанность ООО <...>, ЖСК <...> предоставить истцу в собственность спорную квартиру судом не установлена, как не установлено и право истца на спорную квартиру. Возврат паевых взносов предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе, что имеет место в настоящем случае, и их удержание является неосновательным обогащением кооператива, как выше указано (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства, полученные ООО <...> от истца, как выше указано, также подлежат возврату как неосновательное обогащение (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно отсутствуют основания для определения размера подлежащих возврату паевых взносов исходя из действующих цен на спорную или на аналогичную квартиру и основания для взыскания разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером внесенных в ЖСК <...> паевых взносов и уплаченных в ООО <...> денежных средств, и ссылку истца на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованной. Требований о взыскании действительной стоимости пая истцом не заявлено, и истцом не представлено доказательств действительной стоимости пая, определенной согласно требованиям ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", п. 1.12 ст. 1, ст. 12 Устава кооператива, а именно исходя из чистых активов кооператива на день окончания финансового года, в течение в которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, после освобождения жилого помещения в случае, если оно было передано кооперативом в пользование, пропорционально размеру пая. Истец просил взыскать только фактически внесенные паевые взносы, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда, и судом данные требования удовлетворены в полном объеме. Положениями ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива действительной стоимости пая в виде неустойки, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Аналогичные положения содержатся в п. 12.11 ст. 12 Устава ЖНК <...>. Однако истцом требований о взыскании неустойки не заявлено. В связи с изложенным в апелляционной жалобе истец несостоятельно ссылается на то, что суд не затребовал у кооператива расчет стоимости пая и не принял во внимание, что кооператив длительное время пользовался денежными средствами истца и не намерен был их возвращать.
Отказывая в удовлетворении требований Н. в части возложения ответственности за понесенные истцом убытки на должностных лиц кооператива, суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", предусматривающие случаи такой ответственности, и то обстоятельство, что Н. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения на должностных лиц кооператива обязанности по возмещению понесенных ею убытков. Указанный вывод суда соответствует вышеизложенным обстоятельствам отсутствия у истца права на спорную квартиру и права претендовать на нее и вышеизложенным основаниям возврата истцу уплаченных в ЖНК <...> паевых взносов и уплаченных в ООО <...> денежных средств, а также соответствует требованиям ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", предусматривающей, что член кооператива вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему должностными лицами кооператива убытков вследствие нарушения очередности приобретения жилого помещения, приобретения права на строящееся жилое помещение или очередности строительства жилого помещения, тогда как в настоящем случае таких убытков у истца не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., потраченной на отделочные работы в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н. занимала данную квартиру без законных оснований, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, и проведение отделочных работ в спорной квартире осуществлялось последней по своей воле, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для их взыскания с ответчиков не имеется. Также судом обоснованно учтено, что Н. не представлено доказательств несения затрат в указанном размере. Кроме того, неосновательного обогащения на стороне ответчиков в случае улучшения спорной квартиры Н. при производстве отделочных работ не возникло, поскольку квартира передана в собственность С.Ю.В., в связи с чем несостоятелен довод истца о наличии в квартире неотделимых улучшений, произведенных истцом в период проживания в квартире и производстве в ней ремонта.
Судом при разрешении спора о взыскании убытков обоснованно учтено, что расходы в размере <...> руб., понесенные истицей в связи с рассмотрением дела о признании права собственности, а также на проведение судебной бухгалтерской-экономической экспертизы в размере <...> руб. в ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, являются судебными расходами, не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Указанные судебные расходы не могут квалифицироваться как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в качестве таковых, вопрос о взыскании судебных расходов решается в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, как выше указано, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Н. отказано. В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении требований Н. о взыскании названных расходов, а довод истца о том, что указанные суммы затрачены на восстановление нарушенного права и являются убытками, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы Н. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию судебной оценкой доказательств и с выводами суда, которые, как выше указано, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-729
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-729
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-2240/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску Н. к А.Н., К., ООО <...>, ЖСК <...>, Б. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ее представителя ответчиков А.Н. и ООО <...> - А.А., объяснения ответчика Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <...> руб., вызванные их виновными действиями при выполнении ими должностных обязанностей в ЖНК <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <...> года является членом (пайщиком) и учредителем ЖНК <...>. Поскольку ЖНК <...> не предоставлял истцу сведений об очереди на приобретение жилья и о том, какое положение в очереди занимала истец, то в июле <...> года после накопления необходимой суммы (<...>% от ориентировочной стоимости жилья) истец обратилась в правление с просьбой приобрести ей однокомнатную квартиру. На тот момент единоличным исполнительным органом кооператива являлась директор - А.Н., которая также являлась генеральным директором ООО <...>. Поскольку кооператив не занимался подбором квартиры для истца, она была вынуждена сама подбирать квартиру; квартира, которую выбрала истец, располагалась в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>, участок <...>, площадью <...> кв. м. Данную квартиру предлагал ЖСК <...>, и для приобретения этой квартиры было необходимо вступить в ЖСК <...>. Стоимость квартиры в ЖНК <...> составляла <...> руб. По убеждению А.Н. ЖНК <...> не мог стать членом ЖСК <...>, поэтому А.Н. был предложен другой вариант приобретения этой квартиры, в соответствии с которым членом ЖСК <...> становится полностью подконтрольное А.Н. ООО <...>, в свою очередь ООО <...> заключает с ЖСК <...> предварительный договор купли-продажи этой же квартиры и после получения ООО <...> права собственности на эту квартиру и перехода права собственности к ЖНК <...> приобретенная квартира передается в собственность истцу. Данная схема приобретения квартиры для истца была закреплена решением правления от <дата>. <дата> ООО <...> стало пайщиком (членом) ЖСК <...>, заключив договор N <...> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, и заключило с ЖНК <...> предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры. Поскольку первым приобретателем квартиры, на которого должно было быть зарегистрировано право собственности, являлось ООО <...>, то А.Н. истцу было предложено заключить договор с ООО <...> и вносить деньги непосредственно на расчетный счет ООО <...>, которое <дата> подписало с истцом <...>, который по своей сути являлся договором о компенсации затрат ООО <...> на приобретение квартиры. До мая <...> года Н. в ООО <...> было внесено <...> руб., а в ЖНК <...> в качестве паевых взносов - <...> руб. В <...> году генеральный директор ООО <...> А.Н. уведомила Н. об одностороннем отказе от индивидуального графика от <дата> и предложила вносить денежные средства непосредственно в ЖНК <...>; в июне <...> года ООО <...> стало единоличным исполнительным органом ЖНК <...>. На приобретение квартиры для истца ООО <...> затратило <...>, при этом Н. в ЖНК <...> были внесены паевые взносы в размере <...>, а также на расчетный счет ООО <...> было внесено <...> руб., а <...> руб. внесено в ООО <...> наличными в 2007 году. Таким образом, денежная сумма выплаченная Н. за квартиру составила <...>
В декабре <...> года строительство жилого дома было завершено, ЖСК <...> с разрешения ООО <...> передало Н. ключи от квартиру, в которую та вселилась; в <...> году ООО <...> оформило право собственности на данную квартиру, однако в ЖНК <...> квартиру не передало, заключив с <...> Ю.В. договор купли-продажи данной квартиры. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. отказано в признании права собственности на квартиру, приобретенную в ООО <...>. За время судебного разбирательства с кооперативом стоимость квартиры увеличилась, при этом, Н. был сделан в квартире ремонт, то есть произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, истец полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки в размере <...> руб., а именно: денежные средства, уплаченные в кооператив в качестве паевых взносов в размере <...>; <...> руб., уплаченные в ООО <...>; <...> руб. - судебные расходы в судебных процессах по искам о признании права собственности, <...> руб. - расходы на проведение бухгалтерско-экономической экспертизы, <...> - разница между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной, <...> руб. - стоимость неотделимых улучшений (отделочные работы).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК <...> в пользу истицы взысканы убытки в размере <...> руб. С ООО <...> в пользу истицы взысканы убытки в размере <...> руб. С ЖСК <...>, ООО <...> в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, удовлетворить требования в полном объеме.
Истица и ее представитель о рассмотрении дела извещены (л.д. 142), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Соответчики К., ЖСК <...> о рассмотрении дела извещены (л.д. 142 - 145, 147, 149), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Неявка в суд истцовой стороны и указанных ответчиков не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <...> году Н. принята в члены ЖНК <...> и с ней заключен индивидуальный график накопления паевого взноса; решением правления ЖНК <...> от <дата> для Н. приобреталась однокомнатная квартира по адресу: <...> путем заключения предварительного договора купли-продажи с ООО <...>. С этой целью <дата> ООО <...> и ЖНК <...> заключен предварительный договор купли-продажи, который предусматривал обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в течение <...> рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру при условии полной оплаты ЖНК <...> общей стоимости квартиры в установленном договором размере - <...> руб., а также оплаты продавцу агентского вознаграждения в размере <...>% от суммы договора. К данному договору заключены дополнительные соглашения, предусматривавшие суммы, подлежащие перечислению кооперативом в ООО <...>, увеличение подлежащих перечислению сумм.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> разрешен спор по иску ООО <...> к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по иску Н. к ЖНК <...>, ООО <...>, С.Ю.В. о признании квартиры не принадлежащей на праве собственности С.Ю.В., признании предварительного договора купли-продажи договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного между С.Ю.В. и ООО <...>, признании ничтожным соглашения о расторжении предварительного договора, признании права собственности на квартиру, по иску С.Ю.В. к Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением иск ООО <...> удовлетворен частично, в удовлетворении иска Н. отказано, иск С.Ю.В. удовлетворен, спорная квартира истребована из незаконного владения Н. и передана С.Ю.В.
Судом правильно учтено, что указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.
Данным решением суда от <дата> установлено, что размер внесенных Н. паевых взносов в ЖНК <...> составил <...> руб., что установлено на основании заключения судебной бухгалтерской-экономической экспертизы, и подтверждается исследованным в настоящем деле заключением судебной бухгалтерской-экономической экспертизы.
Также данным решением установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.Ю.В. и ООО <...>, последнее являлось собственником квартиры на основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от <дата>. Предварительный договор купли-продажи с ЖНК <...> расторгнут в соответствии с предписанием РО ФСФР России в СЗФО, выданным в связи с тем, что ЖНК <...> использовал паевой фонд не на цели, указанные в п. п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", а в нарушение данной нормы закона для оплаты по предварительному договору купли-продажи от <дата>. При этом судом установлено, что паевые взносы Н. не являлись целевыми, должны были использоваться кооперативом на общих основаниях.
Кроме того, данным решением установлено, что между Н. и ЖНК <...> отсутствует договор пользования жилым помещением, предусмотренный п. 11 индивидуального графика накопления паевого взноса от 26.03.2007 и п. 8.1 Положения о порядке приобретения жилых помещений для пайщиков ЖНК. Квартира не была обременена правами Н., поскольку не была передана в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", согласно которым передача жилого помещения в пользование члену кооператива осуществляется кооперативом непосредственно после приобретения кооперативом права собственности на это жилое помещение, решение о передаче жилого помещения в пользование члену кооператива принимается органом кооператива, определенным уставом кооператива. Также установлено отсутствие у Н. оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру, предусмотренных п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением общего собрания пайщиков ЖНК <...> N 7 от <дата> Н. исключена из членов ЖНК <...> за систематическое нарушение порядка по внесению паевых и иных взносов.
Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", установленный вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2012 факт внесения Н. в ЖНК <...>, правопреемником которого является ЖСК <...>, паевых взносов в установленном размере <...> руб., также учитывая то обстоятельство, что квартира по спорному адресу истцу передана не была, суд правомерно взыскал с ЖСК <...> в пользу истца сумму уплаченных паевых взносов в установленном размере <...> руб.
ЖСК <...> не заявлено оснований для удержания данной суммы паевых взносов или для ее уменьшения. Указанные денежные средства по сути являются неосновательным обогащением ЖСК <...> (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно акту сверки расчетов Н. с ЖНК <...> и ООО <...> за спорную квартиру от <дата> Н. в ООО <...> внесено <...> руб., доказательств, подтверждающих внесение Н. в ООО <...> денежной суммы в размере <...> руб. сверх указанной суммы, не представлено. Ссылка представителя истца в обоснование внесения указанной суммы на запись в членской книжке Н., согласно которой Н. внесла непосредственно на расчетный счет ООО <...> сумму в размере <...> руб., отклонена судом, данная запись обоснованно не принята судом в качестве подтверждения факта того, что данная сумма внесена помимо отраженной в акте сверки расчетов суммы в размере <...> руб., внесение которой в ООО <...> и А.Н. не отрицалось. Иных доказательств, свидетельствующих о внесении Н. в ООО <...> суммы в размере <...> руб. не представлено. Кроме того, сама Н. в акте сверки, как из него следует, указывала на внесение суммы в размере <...> руб. в ЖНК <...>, а не в ООО <...>, а в ряде сумм, внесенных по данным Н. в ООО <...>, указанная сумма ею не указана.
Таким образом, судом обоснованно в пользу истца с ООО <...> взыскана денежная сумма в размере <...> руб., внесение которой в ООО <...> подтверждается материалами дела, и не опровергалось представителем ответчика, данные денежные средства были внесены Н. в ООО <...> в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ЖНК <...> и ООО <...>, который соглашением, заключенным между ЖНК <...> и ООО <...> на основании предписания РО ФСФР России в СЗФО от <дата> расторгнут. И как правильно установлено судом, у ООО <...> не имеется каких-либо оснований для удержания данных денежных средств. Указанные денежные средства по сути являются неосновательным обогащением ООО <...> (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и фактически уплаченной за нее денежной суммой.
При этом суд исходил из того, что, представив выводы специалиста о рыночной стоимости однокомнатной <адрес> по состоянию на <дата>, истица не представила доказательств необходимости несения данных расходов на приобретение аналогичной квартиры. Истец ссылается на лишение ее спорной квартиры и на отсутствие у нее иного жилья, на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежащие определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Однако обязанность ООО <...>, ЖСК <...> предоставить истцу в собственность спорную квартиру судом не установлена, как не установлено и право истца на спорную квартиру. Возврат паевых взносов предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе, что имеет место в настоящем случае, и их удержание является неосновательным обогащением кооператива, как выше указано (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства, полученные ООО <...> от истца, как выше указано, также подлежат возврату как неосновательное обогащение (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно отсутствуют основания для определения размера подлежащих возврату паевых взносов исходя из действующих цен на спорную или на аналогичную квартиру и основания для взыскания разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером внесенных в ЖСК <...> паевых взносов и уплаченных в ООО <...> денежных средств, и ссылку истца на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованной. Требований о взыскании действительной стоимости пая истцом не заявлено, и истцом не представлено доказательств действительной стоимости пая, определенной согласно требованиям ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", п. 1.12 ст. 1, ст. 12 Устава кооператива, а именно исходя из чистых активов кооператива на день окончания финансового года, в течение в которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, после освобождения жилого помещения в случае, если оно было передано кооперативом в пользование, пропорционально размеру пая. Истец просил взыскать только фактически внесенные паевые взносы, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда, и судом данные требования удовлетворены в полном объеме. Положениями ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива действительной стоимости пая в виде неустойки, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Аналогичные положения содержатся в п. 12.11 ст. 12 Устава ЖНК <...>. Однако истцом требований о взыскании неустойки не заявлено. В связи с изложенным в апелляционной жалобе истец несостоятельно ссылается на то, что суд не затребовал у кооператива расчет стоимости пая и не принял во внимание, что кооператив длительное время пользовался денежными средствами истца и не намерен был их возвращать.
Отказывая в удовлетворении требований Н. в части возложения ответственности за понесенные истцом убытки на должностных лиц кооператива, суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", предусматривающие случаи такой ответственности, и то обстоятельство, что Н. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения на должностных лиц кооператива обязанности по возмещению понесенных ею убытков. Указанный вывод суда соответствует вышеизложенным обстоятельствам отсутствия у истца права на спорную квартиру и права претендовать на нее и вышеизложенным основаниям возврата истцу уплаченных в ЖНК <...> паевых взносов и уплаченных в ООО <...> денежных средств, а также соответствует требованиям ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", предусматривающей, что член кооператива вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему должностными лицами кооператива убытков вследствие нарушения очередности приобретения жилого помещения, приобретения права на строящееся жилое помещение или очередности строительства жилого помещения, тогда как в настоящем случае таких убытков у истца не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., потраченной на отделочные работы в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н. занимала данную квартиру без законных оснований, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, и проведение отделочных работ в спорной квартире осуществлялось последней по своей воле, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не может расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для их взыскания с ответчиков не имеется. Также судом обоснованно учтено, что Н. не представлено доказательств несения затрат в указанном размере. Кроме того, неосновательного обогащения на стороне ответчиков в случае улучшения спорной квартиры Н. при производстве отделочных работ не возникло, поскольку квартира передана в собственность С.Ю.В., в связи с чем несостоятелен довод истца о наличии в квартире неотделимых улучшений, произведенных истцом в период проживания в квартире и производстве в ней ремонта.
Судом при разрешении спора о взыскании убытков обоснованно учтено, что расходы в размере <...> руб., понесенные истицей в связи с рассмотрением дела о признании права собственности, а также на проведение судебной бухгалтерской-экономической экспертизы в размере <...> руб. в ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, являются судебными расходами, не подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Указанные судебные расходы не могут квалифицироваться как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в качестве таковых, вопрос о взыскании судебных расходов решается в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, как выше указано, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Н. отказано. В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении требований Н. о взыскании названных расходов, а довод истца о том, что указанные суммы затрачены на восстановление нарушенного права и являются убытками, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы Н. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию судебной оценкой доказательств и с выводами суда, которые, как выше указано, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)