Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амеличева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по частной жалобе Администрации города Обнинска на определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу,
установила:
9 сентября 2011 года Б.М. предъявил к Администрации города Обнинска иск о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации города Обнинска N 3 от 17 июня 2011 года о признании жилого помещения N ".. дома N "..." по ул. "..." непригодным для проживания в части необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а также признании незаконным постановления Администрации города Обнинска N 991-п от 29 июня 2011 года о проведении капитального ремонта указанного жилого помещения. В обоснование требования истец сослался на то, что указанное заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года. Кроме того, выводы о проведении ремонта жилого помещения являются необоснованными, так как жилой дом, в котором расположено жилое помещение, является аварийным по причине естественного износа строения.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
Б.М. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала, возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Обнинского городского суда 7 ноября 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с указанным иском, ссылался, в том числе и на то, что в производстве Обнинского городского суда находилось гражданское дело по его иску к Администрации города Обнинска о признании его нуждающимся в жилом помещении предоставлении жилого помещения. При рассмотрении данного дела ответчиком были представлены вышеуказанные заключение межведомственной комиссии при Администрации города Обнинска N 3 от 17 июня 2011 года и постановление Администрации города Обнинска N 991-п от 29 июня 2011 года. Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-1147/2011 судом к материалам настоящего дела был приобщен акт экспертного исследования N 25-10/ЭИ от 25 октября 2010 года об обследовании жилого помещения N "..." дома "..." по "..." на предмет его технического состояния, наличия либо отсутствия необходимости проведения ремонта.
Однако суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к тому, не оспариваются ли, по сути, истцом в настоящем деле доказательства, которые исследовались и оценивались уже судом при рассмотрении другого дела, и подлежат ли в связи с этим требования истца дальнейшему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда о назначении экспертизы и соответственно о приостановлении производства по делу нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 362 (пункт 4 части 1), 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3419/2011
Судья Амеличева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дорушенкова А.М.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по частной жалобе Администрации города Обнинска на определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 ноября 2011 года о приостановлении производства по делу,
установила:
9 сентября 2011 года Б.М. предъявил к Администрации города Обнинска иск о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при Администрации города Обнинска N 3 от 17 июня 2011 года о признании жилого помещения N ".. дома N "..." по ул. "..." непригодным для проживания в части необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а также признании незаконным постановления Администрации города Обнинска N 991-п от 29 июня 2011 года о проведении капитального ремонта указанного жилого помещения. В обоснование требования истец сослался на то, что указанное заключение не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года. Кроме того, выводы о проведении ремонта жилого помещения являются необоснованными, так как жилой дом, в котором расположено жилое помещение, является аварийным по причине естественного износа строения.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
Б.М. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признала, возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Обнинского городского суда 7 ноября 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с указанным иском, ссылался, в том числе и на то, что в производстве Обнинского городского суда находилось гражданское дело по его иску к Администрации города Обнинска о признании его нуждающимся в жилом помещении предоставлении жилого помещения. При рассмотрении данного дела ответчиком были представлены вышеуказанные заключение межведомственной комиссии при Администрации города Обнинска N 3 от 17 июня 2011 года и постановление Администрации города Обнинска N 991-п от 29 июня 2011 года. Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-1147/2011 судом к материалам настоящего дела был приобщен акт экспертного исследования N 25-10/ЭИ от 25 октября 2010 года об обследовании жилого помещения N "..." дома "..." по "..." на предмет его технического состояния, наличия либо отсутствия необходимости проведения ремонта.
Однако суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к тому, не оспариваются ли, по сути, истцом в настоящем деле доказательства, которые исследовались и оценивались уже судом при рассмотрении другого дела, и подлежат ли в связи с этим требования истца дальнейшему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда о назначении экспертизы и соответственно о приостановлении производства по делу нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 362 (пункт 4 части 1), 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Обнинского городского суда Калужской области от 7 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)