Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Белоконь А.А. протокол N 1 от 05.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2014) ТСЖ "Вокзальная, 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-6721/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
- по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго" (ОГРН: 1054700176893);
- к ТСЖ "Вокзальная, 7" (ОГРН: 1084704002140)
о взыскании 883 477,78 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Выборгтеплоэнерго", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вокзальная, 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Вокзальная, 7", ТСЖ) о взыскании 874 783,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 0348 от 21.12.2012 за период с октября 2013 по декабрь 2013 и 8694,75 руб. пени за период с 16.11.2013 по 27.01.2014.
Решением суда от 11.04.2014 с ТСЖ "Вокзальная, 7" взыскано в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" 874 783,03 руб., 8 694,75 руб. пени и 20 669,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания 593 161,52 руб. за октябрь 2013 и за декабрь 2013, ТСЖ "Вокзальная, 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить в части взыскания 593 161,52 руб. и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия решения по состоянию на 09.04.2014 ответчиком были уплачены за октябрь 2013-217 449,07 руб. по платежному поручению N 33 от 17.03.2014; за декабрь 2013-375 712,45 руб. по платежным поручениям N 7 от 27.01.2014, N 9 от 30.01.2014, N 10 от 03.02.2014.
Истец знал об этом, однако не уменьшил сумму исковых требований.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих частичную оплату ответчиком задолженности до вынесения решения суда по настоящему делу.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.12.2012 между ОАО "Выборгтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Вокзальная, 7" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 0348 (далее - договор N 0348), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель принял на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора абонент обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 874 783,03 руб., что не отрицается ответчиком.
Ответчик оплату по договору за тепловую энергию, поставленную в указанный период, в сроки, установленные договор N 0348, не произвел.
Поскольку сумма задолженности в размере 874 783,03 руб. по состоянии. На 27.01.2014 оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истец представил выставленные ответчику счета-фактуры и акты об оказании услуг.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной теплой энергии не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно представленным вместе с апелляционной жалобой платежным поручениям N 33 от 17.03.2014, N 7 от 27.01.2014, N 9 от 30.01.2014 и N 10 от 03.02.2014 до принятия судебного решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 593 161,52 руб. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор и указание периода, за которую производится оплата.
Истец, получивший денежные средства в указанной сумме, не сообщил об этом суду, не произвел в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований.
Вместе с тем, поскольку погашение задолженности в сумме 593 161,52 руб. произведено ТСЖ "Вокзальная, 7" до вынесения решения по настоящему делу, взыскание всей суммы задолженности без учета поступивших в счет ее погашения денежных средств является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 281 621,51 руб. основной задолженности, 8 694,75 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взысканные пени в размере 8 694,75 руб. Начисление пени в указанном размере является правомерным, поскольку пени начислены истцом за период с 16.11.2013 по 27.01.2014, первый платеж из представленных ответчиком был произведен 27.01.2014 на основании платежного поручения N 7 от 27.01.2014.
Поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию от первоначально заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределения расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 598,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В свою очередь с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 356 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В результате произведенного судом зачета взысканных с истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 242,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-6721/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Вокзальная, 7" в пользу открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" 281 621 рубль 51 копейку задолженности, 5 242 рубля 23 копейки расходов государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6721/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А56-6721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Белоконь А.А. протокол N 1 от 05.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13352/2014) ТСЖ "Вокзальная, 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-6721/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
- по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго" (ОГРН: 1054700176893);
- к ТСЖ "Вокзальная, 7" (ОГРН: 1084704002140)
о взыскании 883 477,78 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Выборгтеплоэнерго", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вокзальная, 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Вокзальная, 7", ТСЖ) о взыскании 874 783,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 0348 от 21.12.2012 за период с октября 2013 по декабрь 2013 и 8694,75 руб. пени за период с 16.11.2013 по 27.01.2014.
Решением суда от 11.04.2014 с ТСЖ "Вокзальная, 7" взыскано в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" 874 783,03 руб., 8 694,75 руб. пени и 20 669,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания 593 161,52 руб. за октябрь 2013 и за декабрь 2013, ТСЖ "Вокзальная, 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить в части взыскания 593 161,52 руб. и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия решения по состоянию на 09.04.2014 ответчиком были уплачены за октябрь 2013-217 449,07 руб. по платежному поручению N 33 от 17.03.2014; за декабрь 2013-375 712,45 руб. по платежным поручениям N 7 от 27.01.2014, N 9 от 30.01.2014, N 10 от 03.02.2014.
Истец знал об этом, однако не уменьшил сумму исковых требований.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, а также удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих частичную оплату ответчиком задолженности до вынесения решения суда по настоящему делу.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
21.12.2012 между ОАО "Выборгтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Вокзальная, 7" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 0348 (далее - договор N 0348), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения, а исполнитель принял на себя обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора абонент обязан производить окончательный расчет за фактически потребленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 874 783,03 руб., что не отрицается ответчиком.
Ответчик оплату по договору за тепловую энергию, поставленную в указанный период, в сроки, установленные договор N 0348, не произвел.
Поскольку сумма задолженности в размере 874 783,03 руб. по состоянии. На 27.01.2014 оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истец представил выставленные ответчику счета-фактуры и акты об оказании услуг.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной теплой энергии не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно представленным вместе с апелляционной жалобой платежным поручениям N 33 от 17.03.2014, N 7 от 27.01.2014, N 9 от 30.01.2014 и N 10 от 03.02.2014 до принятия судебного решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 593 161,52 руб. В указанных платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор и указание периода, за которую производится оплата.
Истец, получивший денежные средства в указанной сумме, не сообщил об этом суду, не произвел в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований.
Вместе с тем, поскольку погашение задолженности в сумме 593 161,52 руб. произведено ТСЖ "Вокзальная, 7" до вынесения решения по настоящему делу, взыскание всей суммы задолженности без учета поступивших в счет ее погашения денежных средств является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 281 621,51 руб. основной задолженности, 8 694,75 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает взысканные пени в размере 8 694,75 руб. Начисление пени в указанном размере является правомерным, поскольку пени начислены истцом за период с 16.11.2013 по 27.01.2014, первый платеж из представленных ответчиком был произведен 27.01.2014 на основании платежного поручения N 7 от 27.01.2014.
Поскольку частичная уплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию от первоначально заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределения расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 598,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В свою очередь с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 356 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В результате произведенного судом зачета взысканных с истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 242,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-6721/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Вокзальная, 7" в пользу открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" 281 621 рубль 51 копейку задолженности, 5 242 рубля 23 копейки расходов государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)