Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36622/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком" (ИНН 6670222666, ОГРН 1086670026409) (далее - ООО "ЭК Ресурс-ком")
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ")
о взыскании 854307 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Г.М. Чернышева, представитель по доверенности N 54 от 16.10.2013, паспорт; Ю.А. Короткова, представитель по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт; И.А. Карнаухов, представитель по доверенности N 16 от 18.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика: Н.А. Голоднев, представитель по доверенности 04.10.2013 г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ЭК Ресурс-ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. в сумме 854307 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на довод о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму: представленные истцом доказательства составлены самим истцом в одностороннем порядке. При этом, как полагает ответчик, по своему содержанию они не соответствуют требованиям, установленным договорами к отчетным документам - акты выполненных работ по многоквартирным домам представлены как "акты приемки выполненных работ по ООО "ЭК Ресурс-Ком" согласно контракта 243, 244 от 01.03.2013 г. Таким образом, акты представлены без разбивки по договорам, при этом контракт N 243 от 01.03.2013 г. расторгнут с 01.07.2013 г. по соглашению сторон от 14 июня 2013 г., договор N 244 от 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком, как полагает ответчик, не заключен. При таких обстоятельствах факт подготовки и направления истцом ответчику актов об оказанных услугах по форме, не предусмотренной договорами и не содержащей всей необходимой информации, позволяющей другой стороне оценить объем, виды, качество и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по каждому из заключенных между истцом и ответчиком договоров за август 2013 г., не освобождает истца от бремени доказывания факта оказания услуг и выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной.
В данном судебном заседании истец ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что до настоящего времени истцом не представлены акты технической готовности вышеуказанных объектов к отопительному сезону 2013/2014 г., каких-либо документов, подтверждающих выполнение технического обслуживания указанных домов истцом также не предоставлено. Таким образом, как полагает ответчик, работы по техническому обслуживанию и подготовке к сезонной эксплуатации истцом не выполнены, надлежащие, соответствующие договору акты выполненных работ по каждому договору не представлены, предусмотренные законом и договорами основания для оплаты, выполненных работ отсутствуют.
Истец в данном судебном заседании заявленные требования поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру, в опровержение доводов ответчика представил в материалы дела дополнительные документы (копии предписания по подготовке к отопительному сезону, планов мероприятий по подготовке жилого фонда, актов о технической готовности объектов к отопительному сезону, писем, графиков, предписаний), которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) заключен договор N 243 от 15 июня 2013 г. на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243, в соответствии с условиями которого подрядчик, за установленную п. 3.1 договора плату, обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается:
- - техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода);
- - содержание;
- - осмотры;
- - подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается:
- - уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда;
- - уборка мест придомовой территории;
- - уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов;
- - уход за зелеными насаждениями.
- внешнее благоустройство зданий и территорий
- вывоз крупногабаритного мусора (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 94603 рубля 03 копейки в месяц, НДС не предусмотрен.
Договор на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15 июня 2013 г. действует с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п. 6.1 договора).
Кроме того, 15 июня 2013 г. между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) также был заключен договор N 244 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 244, в соответствии с условиями которого подрядчик, за установленную п. 3.1 договора плату, обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается:
- - техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода);
- - содержание;
- - осмотры;
- - подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается:
- - уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда;
- - уборка мест придомовой территории;
- - уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов;
- - уход за зелеными насаждениями.
- внешнее благоустройство зданий и территорий (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 1744986 рублей 61 копейка в месяц, НДС не предусмотрен.
Договор на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 244 от 15 июня 2013 г. действует с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п. 6.1 договора).
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.
Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами {\uc1\u167- 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Кроме того, как следует из материалов дела, письмом (исх. N 06-3094) от 15.07.2013 г. заказчик ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. с 15 августа 2013 г.
Во исполнение условий договора N 243 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 43000 руб. 27 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 43000 руб. 27 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договора N 244 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 811307 руб. 37 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 811307 руб. 37 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком также в одностороннем порядке.
Для оплаты работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 43000 руб. 27 коп. и N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 811307 руб. 37 коп.
Акты приемки выполненных работ за август 2013 г., а также акты выполненных работ по уборке МОП, акты приемки выполненных работ по домам с подписями жителей, были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами N 05-55 от 26.08.2013 г., N 05-58 от 06.09.2013, которые получены последним 27.08.2013 г. и 06.09.2013 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками.
Отсутствие оплаты выполненных работ в заявленный период со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев требования истца, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом в обоснование иска акты приемки выполненных работ за август 2013 г. являются односторонними.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве мотивов отказа от подписания актов ответчик ссылается на то, что по своему содержанию данные документы не соответствуют требованиям, установленным договорами к отчетным документам, имеют ссылку на другие контракты N 243 и N 244 от 01.03.2013 г., которые прекратили свое действие с 01.07.2013. Вместе с тем, ненадлежащее оформление документации (указание неточных реквизитов) не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
Факт выполнения истцом предусмотренных договорами N 243 и N 244 от 15.06.2013 работ в августе 2013 года подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о гидропневматической промывке системы теплоснабжения, актами на гидравлическое испытание системы отопления (водоснабжения), графиком установки дроссельных устройств в жилых домах, актами об установке дроссельных устройств в узлах управления (подписанных, в том числе и представителями ответчика).
Что касается возражений ответчика относительно того, что жилые дома N 11 по ул. Менделеева и N 49 по ул. Советская в городе Екатеринбурге были признаны впоследствии не готовыми к сезонной эксплуатации, то истец пояснил, что данные работы не были завершены им до конца в связи с расторжением договоров с 15 августа 2013 года.
Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта 3.2.1 договоров плата за техническое обслуживание и содержание жилых домов должна быть уменьшена в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (по жалобам жильцов), судом во внимание не принимается.
Согласно пункту 5.3 договоров заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ утверждает его либо направляет подрядчику извещение о несогласии с указанным в акте объемом и (или) стоимостью работ (оказанных услуг) с приложением документов, обосновывающих такое несогласие. В случае если возражения на извещение заказчика от подрядчика в установленный срок не поступили, согласованными сторонами считаются объем и стоимость выполненных работ (услуг), указанные в акте выполненных работ, за вычетом объема и стоимости работ (оказанных услуг), указанных в извещении заказчика (пункт 5.5 договоров).
Однако, в ходе рассмотрения дела соответствующие извещения, направленные заказчиком в адрес истца, ответчиком суду не представлены, сведения об объемах и стоимости некачественно выполненных работ в спорный период в материалах дела отсутствуют, соответствующего расчета ответчиком также не произведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные ответчиком возражения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, спорные акты о приемке выполненных работ за август 2013 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договорами N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г.
В связи с признанием судом заявленных ответчиком (заказчиком) мотивов отказа от подписания актов - необоснованными в соответствии со п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по договору N 243 от 15.06.2013 г. за август 2013 г. на сумму 43000 руб. 27 коп. и акт о приемке выполненных работ по договору N 244 от 15.06.2013 г. за август 2013 г. на сумму 811307 руб. 37 коп., являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "ЭК Ресурс-ком" работ на указанные суммы по спорным договорам.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, следовательно, задолженность последнего перед истцом составляет в общей сумме 854307 руб. 64 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, доказательств оплаты работ не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 854307 руб. 64 коп. на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пп. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение факта понесения данных расходов представил только платежное поручение N 328 от 18.11.2013 г. В назначении платежа данного документа указано "оплата по счету N 105 от 18.09.2013 по договору N 6/2 от 16.09.2013 за оказание юридических услуг".
Вместе с тем, самого договора N 6/2 от 16.09.2013 либо счета N 105 от 18.09.2013 суду не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, что данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер не подтверждены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121) основания для взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 40000 рублей отсутствуют.
При этом истец вправе в рамках отдельного заявления, поданного в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о возмещении иных судебных издержек по рассмотренному делу, подтвердив их документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска (854307 руб. 64 коп.) сумма государственной пошлины составляет 20086 руб. 16 коп. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания" Ресурс-ком" (ИНН 6670222666, ОГРН 1086670026409) 854307 руб. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста семь рублей) 64 коп. основного долга.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания" Ресурс-ком" (ИНН 6670222666, ОГРН 1086670026409) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20086 руб. (двадцать тысяч восемьдесят шесть рублей) 16 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-36622/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А60-36622/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36622/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Ресурс-ком" (ИНН 6670222666, ОГРН 1086670026409) (далее - ООО "ЭК Ресурс-ком")
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ")
о взыскании 854307 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: Г.М. Чернышева, представитель по доверенности N 54 от 16.10.2013, паспорт; Ю.А. Короткова, представитель по доверенности от 10.12.2013 г., паспорт; И.А. Карнаухов, представитель по доверенности N 16 от 18.12.2013 г., паспорт;
- от ответчика: Н.А. Голоднев, представитель по доверенности 04.10.2013 г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ЭК Ресурс-ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. в сумме 854307 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на довод о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму: представленные истцом доказательства составлены самим истцом в одностороннем порядке. При этом, как полагает ответчик, по своему содержанию они не соответствуют требованиям, установленным договорами к отчетным документам - акты выполненных работ по многоквартирным домам представлены как "акты приемки выполненных работ по ООО "ЭК Ресурс-Ком" согласно контракта 243, 244 от 01.03.2013 г. Таким образом, акты представлены без разбивки по договорам, при этом контракт N 243 от 01.03.2013 г. расторгнут с 01.07.2013 г. по соглашению сторон от 14 июня 2013 г., договор N 244 от 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком, как полагает ответчик, не заключен. При таких обстоятельствах факт подготовки и направления истцом ответчику актов об оказанных услугах по форме, не предусмотренной договорами и не содержащей всей необходимой информации, позволяющей другой стороне оценить объем, виды, качество и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по каждому из заключенных между истцом и ответчиком договоров за август 2013 г., не освобождает истца от бремени доказывания факта оказания услуг и выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной.
В данном судебном заседании истец ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что до настоящего времени истцом не представлены акты технической готовности вышеуказанных объектов к отопительному сезону 2013/2014 г., каких-либо документов, подтверждающих выполнение технического обслуживания указанных домов истцом также не предоставлено. Таким образом, как полагает ответчик, работы по техническому обслуживанию и подготовке к сезонной эксплуатации истцом не выполнены, надлежащие, соответствующие договору акты выполненных работ по каждому договору не представлены, предусмотренные законом и договорами основания для оплаты, выполненных работ отсутствуют.
Истец в данном судебном заседании заявленные требования поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру, в опровержение доводов ответчика представил в материалы дела дополнительные документы (копии предписания по подготовке к отопительному сезону, планов мероприятий по подготовке жилого фонда, актов о технической готовности объектов к отопительному сезону, писем, графиков, предписаний), которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) заключен договор N 243 от 15 июня 2013 г. на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243, в соответствии с условиями которого подрядчик, за установленную п. 3.1 договора плату, обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается:
- - техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода);
- - содержание;
- - осмотры;
- - подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается:
- - уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда;
- - уборка мест придомовой территории;
- - уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов;
- - уход за зелеными насаждениями.
- внешнее благоустройство зданий и территорий
- вывоз крупногабаритного мусора (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 94603 рубля 03 копейки в месяц, НДС не предусмотрен.
Договор на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15 июня 2013 г. действует с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п. 6.1 договора).
Кроме того, 15 июня 2013 г. между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "ЭК Ресурс-ком" (подрядчик) также был заключен договор N 244 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 244, в соответствии с условиями которого подрядчик, за установленную п. 3.1 договора плату, обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору, месторасположение площадок мусоросборников - в приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и содержанием конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается:
- - техническое обслуживание (включая уборку мусоросборной камеры мусоропровода);
- - содержание;
- - осмотры;
- - подготовка к сезонной эксплуатации.
Под санитарным содержанием жилищного фонда для целей договора понимается:
- - уборка мест общего пользования (подвал, лестничные клетки, коридоры, чердаки и т.п. помещения) объектов жилищного фонда;
- - уборка мест придомовой территории;
- - уборка и содержание площадок мусоросборников всех типов;
- - уход за зелеными насаждениями.
- внешнее благоустройство зданий и территорий (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора, плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств, составляет 1744986 рублей 61 копейка в месяц, НДС не предусмотрен.
Договор на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда N 244 от 15 июня 2013 г. действует с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п. 6.1 договора).
Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.
Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами {\uc1\u167- 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Кроме того, как следует из материалов дела, письмом (исх. N 06-3094) от 15.07.2013 г. заказчик ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" уведомил истца о расторжении вышеуказанных договоров N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г. с 15 августа 2013 г.
Во исполнение условий договора N 243 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 43000 руб. 27 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 43000 руб. 27 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договора N 244 от 15.06.2013 г. до момента прекращения его действия истец выполнил работы общей стоимостью 811307 руб. 37 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ за август 2013 г. на сумму 811307 руб. 37 коп. (за период с 01.08.2013 по 15.08.2013), подписанным подрядчиком также в одностороннем порядке.
Для оплаты работ по договорам на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание жилых помещений) жилищного фонда N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 43000 руб. 27 коп. и N 00033 от 31.08.2013 г. на сумму 811307 руб. 37 коп.
Акты приемки выполненных работ за август 2013 г., а также акты выполненных работ по уборке МОП, акты приемки выполненных работ по домам с подписями жителей, были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами N 05-55 от 26.08.2013 г., N 05-58 от 06.09.2013, которые получены последним 27.08.2013 г. и 06.09.2013 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками.
Отсутствие оплаты выполненных работ в заявленный период со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев требования истца, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом в обоснование иска акты приемки выполненных работ за август 2013 г. являются односторонними.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве мотивов отказа от подписания актов ответчик ссылается на то, что по своему содержанию данные документы не соответствуют требованиям, установленным договорами к отчетным документам, имеют ссылку на другие контракты N 243 и N 244 от 01.03.2013 г., которые прекратили свое действие с 01.07.2013. Вместе с тем, ненадлежащее оформление документации (указание неточных реквизитов) не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
Факт выполнения истцом предусмотренных договорами N 243 и N 244 от 15.06.2013 работ в августе 2013 года подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о гидропневматической промывке системы теплоснабжения, актами на гидравлическое испытание системы отопления (водоснабжения), графиком установки дроссельных устройств в жилых домах, актами об установке дроссельных устройств в узлах управления (подписанных, в том числе и представителями ответчика).
Что касается возражений ответчика относительно того, что жилые дома N 11 по ул. Менделеева и N 49 по ул. Советская в городе Екатеринбурге были признаны впоследствии не готовыми к сезонной эксплуатации, то истец пояснил, что данные работы не были завершены им до конца в связи с расторжением договоров с 15 августа 2013 года.
Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта 3.2.1 договоров плата за техническое обслуживание и содержание жилых домов должна быть уменьшена в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (по жалобам жильцов), судом во внимание не принимается.
Согласно пункту 5.3 договоров заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ утверждает его либо направляет подрядчику извещение о несогласии с указанным в акте объемом и (или) стоимостью работ (оказанных услуг) с приложением документов, обосновывающих такое несогласие. В случае если возражения на извещение заказчика от подрядчика в установленный срок не поступили, согласованными сторонами считаются объем и стоимость выполненных работ (услуг), указанные в акте выполненных работ, за вычетом объема и стоимости работ (оказанных услуг), указанных в извещении заказчика (пункт 5.5 договоров).
Однако, в ходе рассмотрения дела соответствующие извещения, направленные заказчиком в адрес истца, ответчиком суду не представлены, сведения об объемах и стоимости некачественно выполненных работ в спорный период в материалах дела отсутствуют, соответствующего расчета ответчиком также не произведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные ответчиком возражения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, спорные акты о приемке выполненных работ за август 2013 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договорами N 243 от 15.06.2013 г. и N 244 от 15.06.2013 г.
В связи с признанием судом заявленных ответчиком (заказчиком) мотивов отказа от подписания актов - необоснованными в соответствии со п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по договору N 243 от 15.06.2013 г. за август 2013 г. на сумму 43000 руб. 27 коп. и акт о приемке выполненных работ по договору N 244 от 15.06.2013 г. за август 2013 г. на сумму 811307 руб. 37 коп., являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "ЭК Ресурс-ком" работ на указанные суммы по спорным договорам.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, следовательно, задолженность последнего перед истцом составляет в общей сумме 854307 руб. 64 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, доказательств оплаты работ не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 854307 руб. 64 коп. на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пп. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, в подтверждение факта понесения данных расходов представил только платежное поручение N 328 от 18.11.2013 г. В назначении платежа данного документа указано "оплата по счету N 105 от 18.09.2013 по договору N 6/2 от 16.09.2013 за оказание юридических услуг".
Вместе с тем, самого договора N 6/2 от 16.09.2013 либо счета N 105 от 18.09.2013 суду не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить, что данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассматриваемым арбитражным делом, и их размер не подтверждены, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121) основания для взыскания судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 40000 рублей отсутствуют.
При этом истец вправе в рамках отдельного заявления, поданного в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о возмещении иных судебных издержек по рассмотренному делу, подтвердив их документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска (854307 руб. 64 коп.) сумма государственной пошлины составляет 20086 руб. 16 коп. С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания" Ресурс-ком" (ИНН 6670222666, ОГРН 1086670026409) 854307 руб. (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста семь рублей) 64 коп. основного долга.
2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания" Ресурс-ком" (ИНН 6670222666, ОГРН 1086670026409) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20086 руб. (двадцать тысяч восемьдесят шесть рублей) 16 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)