Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 297/2015 по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску Товарищества собственников жилья ЖК "Ладога" к М.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Товарищества собственников жилья ЖК "Ладога" С.С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя М.Т.А. - И.З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья ЖК "Ладога" (далее - ТСЖ ЖК "Ладога") изначально обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 года по апрель 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в указанный период в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что М.Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает. В период с июня 2011 года по апрель 2015 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги, однако последним они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с М.Т.А. в пользу ТСЖ ЖК "Ладога" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копейки, судебные расходы <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нее возникла только с момента регистрации права собственности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившейся в судебное заседание М.Т.А., в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>
ТСЖ ЖК "Ладога" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Материалами дела также установлено, что с июня 2011 года по апрель 2015 года М.Т.А. не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ ЖК "Ладога" расчет задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с июня 2011 года по апрель 2015 года ответчиком не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не подписывала акт приема-передачи квартиры в связи, с чем обязанность по оплате коммунальных платежей у нее возникла только с момента государственной регистрации права собственности, поскольку установил, что спорная квартира перешла во владение ответчика сразу после подписания акта Государственной приемочной комиссии от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.Т.А. и ЗАО "ИСК "Источник-Строй" заключен договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого М.Т.А. обязалась принимать участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей квартиру общей приведенной площадью 117,04 кв. м на 8 этаже. Квартире присвоен условный номер N <...>.
Согласно п. 4.2.3 Договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, с момента подписания Акта Госкомиссии о вводе дома в эксплуатацию дольщик обязуется оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией Дома, пропорционально занимаемой площади.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что согласно акту Государственной приемочной комиссии от <дата> жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию, а также установлено, что на момент предъявления искового заявления в суд истец владеет квартирой.
Право собственности М.Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата подписания Акта госкомиссии о вводе дома в эксплуатацию, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт владения ответчиком указанной квартирой на законных основаниях, кроме того указанная дата начала обязанности по оплате коммунальных платежей предусмотрена договором N <...>, который подписан М.Т.А. и не признан недействительным в указанной части в порядке предусмотренном законодательство Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращалась.
На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности.
Иных доводов апелляционная жалоба М.Т.А. не содержит.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в связи с образовавшейся задолженностью.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил <...> рубля <...> копейки.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Также суд верно применив положения пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом неоднократно увеличивались исковые требования, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-11342/2015 ПО ДЕЛУ N 297/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-11342/2015
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 297/2015 по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по иску Товарищества собственников жилья ЖК "Ладога" к М.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Товарищества собственников жилья ЖК "Ладога" С.С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя М.Т.А. - И.З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья ЖК "Ладога" (далее - ТСЖ ЖК "Ладога") изначально обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 года по апрель 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в указанный период в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что М.Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает. В период с июня 2011 года по апрель 2015 года ответчику предоставлялись коммунальные услуги, однако последним они не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с М.Т.А. в пользу ТСЖ ЖК "Ладога" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек, пени в размере <...> рубля <...> копейки, судебные расходы <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг у нее возникла только с момента регистрации права собственности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившейся в судебное заседание М.Т.А., в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что ее интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>
ТСЖ ЖК "Ладога" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Материалами дела также установлено, что с июня 2011 года по апрель 2015 года М.Т.А. не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ ЖК "Ладога" расчет задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиком потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с июня 2011 года по апрель 2015 года ответчиком не вносилась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не подписывала акт приема-передачи квартиры в связи, с чем обязанность по оплате коммунальных платежей у нее возникла только с момента государственной регистрации права собственности, поскольку установил, что спорная квартира перешла во владение ответчика сразу после подписания акта Государственной приемочной комиссии от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.Т.А. и ЗАО "ИСК "Источник-Строй" заключен договор долевого участия N <...> в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого М.Т.А. обязалась принимать участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ей квартиру общей приведенной площадью 117,04 кв. м на 8 этаже. Квартире присвоен условный номер N <...>.
Согласно п. 4.2.3 Договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, с момента подписания Акта Госкомиссии о вводе дома в эксплуатацию дольщик обязуется оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией Дома, пропорционально занимаемой площади.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлено, что согласно акту Государственной приемочной комиссии от <дата> жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию, а также установлено, что на момент предъявления искового заявления в суд истец владеет квартирой.
Право собственности М.Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата подписания Акта госкомиссии о вводе дома в эксплуатацию, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях. В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт владения ответчиком указанной квартирой на законных основаниях, кроме того указанная дата начала обязанности по оплате коммунальных платежей предусмотрена договором N <...>, который подписан М.Т.А. и не признан недействительным в указанной части в порядке предусмотренном законодательство Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращалась.
На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с момента государственной регистрации права собственности.
Иных доводов апелляционная жалоба М.Т.А. не содержит.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в связи с образовавшейся задолженностью.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил <...> рубля <...> копейки.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Также суд верно применив положения пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом неоднократно увеличивались исковые требования, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)