Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Шевченко
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, которым
с ООО "Наш дом" в пользу каждого из истцов: Б.Е. и Б.С. взыскано:
- по... руб. в возмещение стоимости ремонта в квартире согласно смете по состоянию на <Дата обезличена>, составленной ООО "..." на выполнение ремонтных работ в квартире,
- по... руб. в возмещение стоимости затрат за услуги специалистов по составлению локальных смет о стоимости ремонтных работ в квартире,
- по... руб. в возмещение расходов за услуги банка,
- по... руб. в возмещение произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период проживания в <Адрес обезличен> за период <Дата обезличена>,
- - по... руб. в возмещение компенсации морального вреда;
- с ООО "Наш дом" в пользу Б.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате стоимости счетчиков горячей и холодной воды в <Адрес обезличен> в размере... руб., расходы по установке счетчиков холодной и горячей воды в <Адрес обезличен> в размере... руб.;
- с ООО "Наш дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... руб.;
- Б.Е. и Б.С. отказано в исковых требованиях к администрации МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ", МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", ООО УК "Авторитет".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е. и Б.С. обратились в суд с иском к ООО "Наш дом" о взыскании убытков, причиненных заливом <Адрес обезличен> вследствие течи кровли указанного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ", МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", ООО УК "Авторитет".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточнили исковые требования: просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов заявленные убытки, компенсацию морального вреда. Истец Б.С. просила также взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины, стоимости счетчиков горячей и холодной воды и их установке по адресу: <Адрес обезличен>.
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ООО "Наш дом" обратился с апелляционной жалобой и привел следующие доводы в обоснование просьбы об отмене решения суда: на момент принятия собственниками многоквартирного <Адрес обезличен> решения о выборе управляющей компании (ООО "Наш дом") кровля данного дома уже находилась в технически неисправном состоянии и требовала ремонта, в ходе рассмотрения дела не установлено бездействие со стороны управляющей компании по организации и проведению работ по ремонту кровли, что указывает на незаконность взыскания убытков, причиненных заливом. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что невозможность проживания истцов в <Адрес обезличен> обусловлено их субъективной позицией, а не следствием решения полномочного органа о признании квартиры непригодной для проживания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Установлено следующее.
Б.С. и Б.Е. были зарегистрированы в <Адрес обезличен> и являлись потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Наш дом" в период ее управления многоквартирным домом с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> года.
Многочисленными актами, начиная с <Дата обезличена>, в вышеуказанной квартире зафиксированы течи кровли.
В связи с затоплением квартиры из-за течи кровли дома работниками ООО "Наш дом" часть ремонтных работ в квартире истцов была проведена до <Дата обезличена>.
Согласно дефектной ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечне работ, которые необходимо выполнить в связи с затоплением квартиры из-за неисправного кровельного покрытия, локальной смете <Номер обезличен> на ремонт <Адрес обезличен> (после затопления оставшиеся работы), составленной в ценах на <Дата обезличена>, стоимость данных работ составила... рублей.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно возложил ответственность за причинение истцам предъявленных ко взысканию убытков на ООО "Наш дом", поскольку протекание крыши и соответственно заливы квартиры Б-вых имели место в связи с отсутствием надлежащего текущего ремонта.
О законности выводов суда свидетельствует сравнительный анализ характера повреждений в квартире, возникших в результате течи крыши дома в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и после <Дата обезличена> года. Так, течь крыши <Дата обезличена> привела к образованию в квартире повреждений в значительных объемах по сравнению с незначительной течью кровли, возникшей в период <Дата обезличена>. Объем повреждений при затоплении квартиры <Дата обезличена> охватил и те незначительные повреждения, которые возникли в результате течи кровли в <Дата обезличена>. Все имеющиеся в квартире недостатки, требующие ремонта, связаны с объемным протеканием кровли <Дата обезличена> года. Повреждений, которые возникли бы только от течи кровли до <Дата обезличена> года, не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования общего имущества <Адрес обезличен>, проведенные государственной жилищной инспекцией РК, предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, указывающие на то, что в кровельном рубероидном покрытии имеются вздутия, растрескивание защитного слоя, отслоение от основания.
В материалах дела имеется письмо директора ООО "Наш дом" от <Дата обезличена> года, в котором сообщается, что мероприятия по текущему ремонту кровли дома будут произведены в срок до <Дата обезличена>.
Однако в <Дата обезличена> работы по текущему ремонту кровли <Адрес обезличен> ООО "Наш дом" не проводились.
Несмотря на предписание Государственной жилищной инспекции по г. Инте от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена> выполнить ремонт кровли, акт приемки работ по ремонту крыши датирован <Дата обезличена> года.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее состояние крыши дома, повлекшее затопление квартиры Б-вых, несет ответчик ООО "Наш дом", не принявший надлежащих мер к предотвращению течи крыши, не выполнивший взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома.
Учитывая изложенное, обоснованным является и вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Наш дом" расходов, понесенных истцами по оплате ЖКУ, стоимости счетчиков ГВС и ХВС и их установки по адресу: <Адрес обезличен>. Проживание истцов по указанному адресу вызвано невозможностью постоянного проживания по месту жительства по адресу <Адрес обезличен> связи с течью кровли. Данный вывод суда подтвержден письменными материалами дела: постановлениями администрации МОГО "Инта" о предоставлении Б.С. благоустроенного помещения; срочными договорами найма квартиры по <Адрес обезличен>; ходатайством МКУ "Служба заказчика по ЖКУ" о выделении жилого помещения семье Б-вых на период подготовки и проведения ремонта в квартире в связи с течью кровли и невозможностью проживания в квартире; письмом администрации МОГО "Инта" от <Дата обезличена> о том, что в управляющую компанию направлены письма о необходимости проведения ремонта кровли и квартиры до <Дата обезличена> года; заявлением Б.С. от <Дата обезличена> о необходимости проведения ремонта кровли, ответом ООО "Наш дом" об обязательстве провести ремонт кровли рассматриваемой квартиры в срок до <Дата обезличена> года; заявлением Б.С. от <Дата обезличена> о предоставлении жилого помещения на время ремонта кровли и <Адрес обезличен>.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, к числу которого относится право на возможность проживания в собственной квартире.
Поскольку расходы истцов на проживание в другом жилом помещении явились прямым следствием течи кровли и необходимости ремонта квартиры, суд обоснованно квалифицировал их как убытки, вызванные виновным бездействием ООО "Наш дом".
Конкретный размер причиненных убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-530/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-530/2014г.
Судья Е.В. Шевченко
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, которым
с ООО "Наш дом" в пользу каждого из истцов: Б.Е. и Б.С. взыскано:
- по... руб. в возмещение стоимости ремонта в квартире согласно смете по состоянию на <Дата обезличена>, составленной ООО "..." на выполнение ремонтных работ в квартире,
- по... руб. в возмещение стоимости затрат за услуги специалистов по составлению локальных смет о стоимости ремонтных работ в квартире,
- по... руб. в возмещение расходов за услуги банка,
- по... руб. в возмещение произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период проживания в <Адрес обезличен> за период <Дата обезличена>,
- - по... руб. в возмещение компенсации морального вреда;
- с ООО "Наш дом" в пользу Б.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы по оплате стоимости счетчиков горячей и холодной воды в <Адрес обезличен> в размере... руб., расходы по установке счетчиков холодной и горячей воды в <Адрес обезличен> в размере... руб.;
- с ООО "Наш дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... руб.;
- Б.Е. и Б.С. отказано в исковых требованиях к администрации МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ", МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", ООО УК "Авторитет".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е. и Б.С. обратились в суд с иском к ООО "Наш дом" о взыскании убытков, причиненных заливом <Адрес обезличен> вследствие течи кровли указанного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МОГО "Инта", МКУ "УЖКХ", МБУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", ООО УК "Авторитет".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточнили исковые требования: просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов заявленные убытки, компенсацию морального вреда. Истец Б.С. просила также взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины, стоимости счетчиков горячей и холодной воды и их установке по адресу: <Адрес обезличен>.
Ответчиками иск не признан.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ООО "Наш дом" обратился с апелляционной жалобой и привел следующие доводы в обоснование просьбы об отмене решения суда: на момент принятия собственниками многоквартирного <Адрес обезличен> решения о выборе управляющей компании (ООО "Наш дом") кровля данного дома уже находилась в технически неисправном состоянии и требовала ремонта, в ходе рассмотрения дела не установлено бездействие со стороны управляющей компании по организации и проведению работ по ремонту кровли, что указывает на незаконность взыскания убытков, причиненных заливом. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что невозможность проживания истцов в <Адрес обезличен> обусловлено их субъективной позицией, а не следствием решения полномочного органа о признании квартиры непригодной для проживания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Установлено следующее.
Б.С. и Б.Е. были зарегистрированы в <Адрес обезличен> и являлись потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Наш дом" в период ее управления многоквартирным домом с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> года.
Многочисленными актами, начиная с <Дата обезличена>, в вышеуказанной квартире зафиксированы течи кровли.
В связи с затоплением квартиры из-за течи кровли дома работниками ООО "Наш дом" часть ремонтных работ в квартире истцов была проведена до <Дата обезличена>.
Согласно дефектной ведомости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о перечне работ, которые необходимо выполнить в связи с затоплением квартиры из-за неисправного кровельного покрытия, локальной смете <Номер обезличен> на ремонт <Адрес обезличен> (после затопления оставшиеся работы), составленной в ценах на <Дата обезличена>, стоимость данных работ составила... рублей.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно возложил ответственность за причинение истцам предъявленных ко взысканию убытков на ООО "Наш дом", поскольку протекание крыши и соответственно заливы квартиры Б-вых имели место в связи с отсутствием надлежащего текущего ремонта.
О законности выводов суда свидетельствует сравнительный анализ характера повреждений в квартире, возникших в результате течи крыши дома в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и после <Дата обезличена> года. Так, течь крыши <Дата обезличена> привела к образованию в квартире повреждений в значительных объемах по сравнению с незначительной течью кровли, возникшей в период <Дата обезличена>. Объем повреждений при затоплении квартиры <Дата обезличена> охватил и те незначительные повреждения, которые возникли в результате течи кровли в <Дата обезличена>. Все имеющиеся в квартире недостатки, требующие ремонта, связаны с объемным протеканием кровли <Дата обезличена> года. Повреждений, которые возникли бы только от течи кровли до <Дата обезличена> года, не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования общего имущества <Адрес обезличен>, проведенные государственной жилищной инспекцией РК, предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, указывающие на то, что в кровельном рубероидном покрытии имеются вздутия, растрескивание защитного слоя, отслоение от основания.
В материалах дела имеется письмо директора ООО "Наш дом" от <Дата обезличена> года, в котором сообщается, что мероприятия по текущему ремонту кровли дома будут произведены в срок до <Дата обезличена>.
Однако в <Дата обезличена> работы по текущему ремонту кровли <Адрес обезличен> ООО "Наш дом" не проводились.
Несмотря на предписание Государственной жилищной инспекции по г. Инте от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена> выполнить ремонт кровли, акт приемки работ по ремонту крыши датирован <Дата обезличена> года.
При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее состояние крыши дома, повлекшее затопление квартиры Б-вых, несет ответчик ООО "Наш дом", не принявший надлежащих мер к предотвращению течи крыши, не выполнивший взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома.
Учитывая изложенное, обоснованным является и вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Наш дом" расходов, понесенных истцами по оплате ЖКУ, стоимости счетчиков ГВС и ХВС и их установки по адресу: <Адрес обезличен>. Проживание истцов по указанному адресу вызвано невозможностью постоянного проживания по месту жительства по адресу <Адрес обезличен> связи с течью кровли. Данный вывод суда подтвержден письменными материалами дела: постановлениями администрации МОГО "Инта" о предоставлении Б.С. благоустроенного помещения; срочными договорами найма квартиры по <Адрес обезличен>; ходатайством МКУ "Служба заказчика по ЖКУ" о выделении жилого помещения семье Б-вых на период подготовки и проведения ремонта в квартире в связи с течью кровли и невозможностью проживания в квартире; письмом администрации МОГО "Инта" от <Дата обезличена> о том, что в управляющую компанию направлены письма о необходимости проведения ремонта кровли и квартиры до <Дата обезличена> года; заявлением Б.С. от <Дата обезличена> о необходимости проведения ремонта кровли, ответом ООО "Наш дом" об обязательстве провести ремонт кровли рассматриваемой квартиры в срок до <Дата обезличена> года; заявлением Б.С. от <Дата обезличена> о предоставлении жилого помещения на время ремонта кровли и <Адрес обезличен>.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, к числу которого относится право на возможность проживания в собственной квартире.
Поскольку расходы истцов на проживание в другом жилом помещении явились прямым следствием течи кровли и необходимости ремонта квартиры, суд обоснованно квалифицировал их как убытки, вызванные виновным бездействием ООО "Наш дом".
Конкретный размер причиненных убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)