Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" - представитель Доронина С.А. по доверенности от 02.05.07 г.,
от МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" - представитель Чарикова В.В. по доверенности от 26.12.06 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу N А55-5531/2007, (судья Чайников В.А.), по иску МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" об урегулировании разногласий при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года принят отказ от иска в части урегулирования п. 2.9 договора, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты п. п. 2.5 и 5.1 договора N 600/КД-84 на пользование тепловой энергией, идущей на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11 января 2007 года в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти".
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Предметом спора в порядке апелляционного производства является несогласованность сторонами пунктов 2.5, 5.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2007 г. N 600/КД-84 (л.д. 8-12).
Стороны не пришли к согласию относительно расчета проектной нагрузки отопления, с корректировкой на фактическую температуру наружнего воздуха за расчетный период с учетом температуры внутренних помещений +20град.С.
Истцом предлагается производить корректировку с учетом температуры внутренних помещений +18град.С.
Согласно Таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 показатели микроклимата жилых комнат квартир или общежитий составляют 18град.С и 20град.С в угловых помещениях (л.д. 19-22). Указанный государственный стандарт применяется при оказании жилищно-коммунальных услуг и предусматривает минимально допустимую температуру воздуха в жилых помещениях 18 град.С и 20град.С в угловых помещениях, тогда как межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 установлены оптимальные параметры микроклимата в жилых комнатах 20-22 град.С.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18град.С (в угловых комнатах - +20град.С), то есть также установлены минимально допустимые параметры температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период времени. При этом судебная коллегия учитывает, что Правила не применяются к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и исполнителем.
При определении предполагаемых объемов поставки тепловой энергии по договору, разногласий по которому у истца не имеется, ответчик исходил из показателей температуры внутри помещений на уровне 20град.С исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.
Из материалов дела следует, что ответчик заключал договоры с другими потребителями для целей обеспечения теплоэнергией жилого фонда Комсомольского района г. Тольятти на условиях поддержания температуры в отапливаемых помещениях на уровне 20 град.С.
Ссылки истца на письмо Департамента экономики Мэрии г. Тольятти от 25.06.2007 г. N 1153 не состоятельны, поскольку нормативные акты Мэрии г. Тольятти не устанавливают рассматриваемые обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным принятие положения пункта 2.5 договора в редакции ответчика, приняв за основу минимально оптимальную температуру воздуха в жилых помещениях в отапливаемый период - 20град.С.
Необходимость применения, по мнению истца, индивидуальных (поквартирных) приборов учета при определении расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из норматива 0,0726Гкал на 1 куб. м на 1чел. не основано на нормах права.
При отсутствии приборов учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 Гражданского кодекса РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета, на что указано в письме Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 со ссылкой на пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Показания индивидуальных приборов учета, находящихся в жилых помещениях граждан учитываются исполнителями при расчете потребления с конкретными жильцами, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик не является участником правоотношений, предусмотренных указанными Правилами, поскольку не является исполнителем услуг в силу положений пунктов 1 - 3 указанных Правил, что также подтверждается судебной правоприменительной практикой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тепловая энергия подается на жилые дома в целом, поэтому приборы учета могут устанавливаться на границах балансовой принадлежности систем теплоснабжения.
Ссылки истца на заключение с ответчиком договора на водоснабжение, учитывающего возможность учета показаний индивидуальных приборов несостоятельны, так как данный договор определяет иные отношения сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по холодному водоснабжению предусмотрено компенсирование исполнительными органами власти неполученных доходов в связи с применением приборов учета. По рассматриваемым отношениям подобная компенсация не предусмотрена.
Письмо директора Департамента ЖКХ Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 не является нормативным актом и не может устанавливать распространение действия постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 на отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Требования о включении в пункт 5.1 договора ссылок на действие ГОСТ Р 51617-2000, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 486, 523, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о принятии пунктов 2.5, 5.1 договора в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти".
Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
В остальной части решение не обжаловано.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области в мотивировочной части решения указано на отнесение расходов по государственной пошлине на стороны в равном размере, однако резолютивная часть не содержит указаний на взыскание данных расходов, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным распределить расходы истца по государственной пошлине при подаче иска на стороны в размере 1000 руб. каждому.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года в части распределения и взыскания судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу N А55-5531/2007 в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти расходы по государственной пошлине при подаче иска 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5531/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А55-5531/2007
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:
от МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" - представитель Доронина С.А. по доверенности от 02.05.07 г.,
от МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" - представитель Чарикова В.В. по доверенности от 26.12.06 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу N А55-5531/2007, (судья Чайников В.А.), по иску МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" об урегулировании разногласий при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года принят отказ от иска в части урегулирования п. 2.9 договора, производство по делу в указанной части прекращено. Приняты п. п. 2.5 и 5.1 договора N 600/КД-84 на пользование тепловой энергией, идущей на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11 января 2007 года в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти".
МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Предметом спора в порядке апелляционного производства является несогласованность сторонами пунктов 2.5, 5.1 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2007 г. N 600/КД-84 (л.д. 8-12).
Стороны не пришли к согласию относительно расчета проектной нагрузки отопления, с корректировкой на фактическую температуру наружнего воздуха за расчетный период с учетом температуры внутренних помещений +20град.С.
Истцом предлагается производить корректировку с учетом температуры внутренних помещений +18град.С.
Согласно Таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 показатели микроклимата жилых комнат квартир или общежитий составляют 18град.С и 20град.С в угловых помещениях (л.д. 19-22). Указанный государственный стандарт применяется при оказании жилищно-коммунальных услуг и предусматривает минимально допустимую температуру воздуха в жилых помещениях 18 град.С и 20град.С в угловых помещениях, тогда как межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 установлены оптимальные параметры микроклимата в жилых комнатах 20-22 град.С.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18град.С (в угловых комнатах - +20град.С), то есть также установлены минимально допустимые параметры температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период времени. При этом судебная коллегия учитывает, что Правила не применяются к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией и исполнителем.
При определении предполагаемых объемов поставки тепловой энергии по договору, разногласий по которому у истца не имеется, ответчик исходил из показателей температуры внутри помещений на уровне 20град.С исходя из Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий.
Из материалов дела следует, что ответчик заключал договоры с другими потребителями для целей обеспечения теплоэнергией жилого фонда Комсомольского района г. Тольятти на условиях поддержания температуры в отапливаемых помещениях на уровне 20 град.С.
Ссылки истца на письмо Департамента экономики Мэрии г. Тольятти от 25.06.2007 г. N 1153 не состоятельны, поскольку нормативные акты Мэрии г. Тольятти не устанавливают рассматриваемые обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным принятие положения пункта 2.5 договора в редакции ответчика, приняв за основу минимально оптимальную температуру воздуха в жилых помещениях в отапливаемый период - 20град.С.
Необходимость применения, по мнению истца, индивидуальных (поквартирных) приборов учета при определении расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из норматива 0,0726Гкал на 1 куб. м на 1чел. не основано на нормах права.
При отсутствии приборов учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 Гражданского кодекса РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета, на что указано в письме Министерства регионального развития РФ от 02.04.2007 г. N 5709-РМ/07 со ссылкой на пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Показания индивидуальных приборов учета, находящихся в жилых помещениях граждан учитываются исполнителями при расчете потребления с конкретными жильцами, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик не является участником правоотношений, предусмотренных указанными Правилами, поскольку не является исполнителем услуг в силу положений пунктов 1 - 3 указанных Правил, что также подтверждается судебной правоприменительной практикой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тепловая энергия подается на жилые дома в целом, поэтому приборы учета могут устанавливаться на границах балансовой принадлежности систем теплоснабжения.
Ссылки истца на заключение с ответчиком договора на водоснабжение, учитывающего возможность учета показаний индивидуальных приборов несостоятельны, так как данный договор определяет иные отношения сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по холодному водоснабжению предусмотрено компенсирование исполнительными органами власти неполученных доходов в связи с применением приборов учета. По рассматриваемым отношениям подобная компенсация не предусмотрена.
Письмо директора Департамента ЖКХ Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 не является нормативным актом и не может устанавливать распространение действия постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307 на отношения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Требования о включении в пункт 5.1 договора ссылок на действие ГОСТ Р 51617-2000, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 486, 523, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о принятии пунктов 2.5, 5.1 договора в редакции МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти".
Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
В остальной части решение не обжаловано.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области в мотивировочной части решения указано на отнесение расходов по государственной пошлине на стороны в равном размере, однако резолютивная часть не содержит указаний на взыскание данных расходов, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным распределить расходы истца по государственной пошлине при подаче иска на стороны в размере 1000 руб. каждому.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года в части распределения и взыскания судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу N А55-5531/2007 в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г. Тольятти расходы по государственной пошлине при подаче иска 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)