Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТехСтрой" - Боус Андрея Джамбековича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 2 Б),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-20551/2014, судья Никульникова О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24", г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект", (г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 2 Б,
о взыскании убытков в размере 52143 руб. 00 коп.,
установил:
15.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ-24", ответчик) о взыскании убытков в размере 52143 руб. и госпошлины в размере 2058,72 руб. (с учетом уточнения).
В связи с некачественно выполненными работами, вследствие которых произошел залив квартиры, причинивший ущерб ее собственнику и возмещением ущерба управляющей компанией ООО "ТехСтрой" в соответствии мировым соглашением от 07.02.2014 гражданке Гонцовой Н.А., истцу - ООО "ТехСтрой" причинен ущерб в сумме 52143 рубля, для взыскания которого, в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 суд определил рассмотреть иск по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 взысканы с ЗАО "УМ-24" в пользу ООО "ТехСтрой" убытки в размере 52143 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2085 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УМ-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела: работы по договору выполнены в полном объеме, по результатам приемки работ заказчиком составлен акт, который подписан последним без замечаний по качеству выполненных работ, определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, не имеет преюдициального значения, при передаче дома инженерные системы и оборудование функционировали надлежащим образом, замечания со стороны ООО "ТехСтрой" отсутствовали, истек трехгодичный гарантийный срок, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом затопления квартиры N 50 спорного многоквартирного дома.
ООО "ТехСтрой" в письменном отзыве просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТехСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 произошла протечка над квартирой N 50 жилого дома N 3 "б" по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове, в результате чего собственнику квартиры Гонцовой Н.А. был причинен ущерб.
ООО "ТехСтрой" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
25.08.2010 между гражданами Гонцовым Н.В. и Гонцовой Н.А., являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Прессовый проезд, д. 3 "б", кв. 50 и ООО "ТехСтрой" заключен договор управления.
Право собственности Гонцова Н.В. и Гонцовой Н.А. на квартиру 50 в спорном доме подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2010 64 АВ 959649.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 07.02.2014 по иску гражданки Гонцовой Н.А. к ООО "ТехСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТехСтрой" приняло на себя обязательство о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 41643 руб., стоимости экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг на оплату представителя истца в размере 7000 руб., а всего - 52143 руб.
Определение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 07.02.2014 об утверждении мирового соглашения исполнено ООО "ТехСтрой" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 486 от 06.06.2014-10000 руб., N 501 от 11.06.2014-20000 руб., N 643 от 30.07.2014-22143 руб., а всего на сумму 52143 руб.
В порядке ст. 1081 ГК РФ, 04.07.2014 ООО "ТехСтрой" направило в адрес ЗАО "УМ-24" претензию, с предложением в срок до 31.07.2014 в добровольном порядке перечислить 52143 руб. на расчетный счет истца.
Однако указанные действия ответчиком произведены не были.
При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истицей Гонцовой Н.А. было представлено экспертное исследование (строительно - техническая экспертиза) N 10/13-45 от 14.10.2013, которым определена стоимость причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 41643 руб.
Экспертным исследованием N 7355 от 07.11.2013, произведенным ООО "НИЛСЭ", установлено, что согласно паспорту БТИ год постройки дома - 2009, трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод обратной подачи смонтированы Застройщиком и собственником квартиры не ремонтировались.
Из данного экспертного заключения усматривается, что причиной затопления 17.10.2013 квартиры N 50 жилого дома N 3 "б" по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове, явился дефект монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, выразившийся в не снятии армирующего алюминиевого слоя фольги, что не дало возможности образоваться гомогенному шву высокого качества при сварке.
Монтажные и пуско-наладочные работы по внутренней разводке систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, расположенных в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и хозблоками по адресу: 1-й Прессовый проезд в Заводском районе г. Саратова выполнялись подрядчиком, ООО "Полимеркомплект", по договору подряда N 05 от 15.02.2008, заключенному с ЗАО "УМ-24" (Заказчик).
Пунктом 10.2. договора гарантийный срок на выполняемую работу был установлен в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с периода, не ранее 30.09.2009, следует считать начало течения гарантийного срока эксплуатации 60 месяцев в рамках договора подряда, в связи с чем гарантийный срок на эксплуатацию указанного дома на момент подачи настоящего иска не истек.
Согласно пункту 7.2. договора, Заказчик совместно с Подрядчиком, надзорными органами и представителем эксплуатирующей организации осуществляет приемку по акту окончательной сдачи-приемки работ по договору.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 64304000-66 от 30.09.2009, ответчику, ЗАО "УМ-24", разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Прессовый проезд, д. 3 "б".
28.12.2009 по акту ЗАО "УМ-24" передало эксплуатирующей организации - управляющей компании ООО "ТехСтрой" законченный строительством объект в виде многоэтажного жилого дома по 1-му Прессовому проезду, д. 3 "б", в Заводском районе г. Саратова. В соответствии с пунктом 12 указанного акта от 28.12.2009, неотъемлемой составной частью настоящего акта является документация в составе обязательного перечня прилагаемой документации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по обеспечению надлежащего монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из экспертного заключения N 7355 от 07.11.2013 усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление жилого помещения, квартиры 50 спорного дома, явилась неисправность в виде дефекта монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, повлекшая залив помещения, за состояние которого в данном случае, несет ответственность застройщик, ЗАО "УМ-24".
Размер вреда подтвержден соответствующим экспертным заключением N 10/13-45 от 14.10.2013, ответчиком не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "УМ-24" (Застройщика), в адрес управляющей компании ООО "ТехСтрой", был передан объект строительства в виде жилого многоквартирного дома по 1-му Прессовому проезду, N 3 "б", в Заводском районе г. Саратова, с недостатками, в результате которых ООО "ТехСтрой" понесло убытки в сумме 52143 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.
В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В данном случае, некачественные работы по монтажу полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, которые привели к возникновению ущерба у собственника квартиры 50 и который был возмещен истцом, были выполнены для ответчика третьим лицом, ООО "Полимеркомплект", (подрядчик) за ненадлежащее исполнение которым обязательств несет ответственность ответчик, ЗАО "УМ-24", являвшийся застройщиком спорного многоквартирного дома.
Данный подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиками, и поэтому, исходя из неделимости предмета обязательства, в котором подрядчик не принимает участия, судом не рассматривался вопрос об ответственности указанного лица.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была дополнена частью 5.1, установившей гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства продолжительностью три года с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, которая была введена в действие 21.06.2010 года (часть 1 статьи 7 ФЗ N 119 - опубликован в "Российской газете" от 21.06.2010 года).
До введения в действие указанного Федерального закона часть 5 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет.
Как подтверждается материалами дела, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы дольщикам до введения в действие Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, пунктом 10.2. договора застройщика с подрядчиком гарантийный срок на выполняемую работу на технологическое и инженерное оборудование, был установлен в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009, с указанной даты застройщику, ЗАО "УМ-24", выдано разрешение ввести спорный дом в эксплуатацию.
Таким образом, ранее указанной даты застройщик не имел права передавать квартиры дольщикам.
Как усматривается из отметки суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, 15 сентября 2014 года, в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании определения суда общей юрисдикции в полном объеме ущерб, причиненный жильцу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52143 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-20551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 12АП-1971/2015 ПО ДЕЛУ N А57-20551/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А57-20551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТехСтрой" - Боус Андрея Джамбековича, действующего на основании доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 2 Б),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-20551/2014, судья Никульникова О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", г. Саратов,
к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24", г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект", (г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 2 Б,
о взыскании убытков в размере 52143 руб. 00 коп.,
установил:
15.09.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ-24", ответчик) о взыскании убытков в размере 52143 руб. и госпошлины в размере 2058,72 руб. (с учетом уточнения).
В связи с некачественно выполненными работами, вследствие которых произошел залив квартиры, причинивший ущерб ее собственнику и возмещением ущерба управляющей компанией ООО "ТехСтрой" в соответствии мировым соглашением от 07.02.2014 гражданке Гонцовой Н.А., истцу - ООО "ТехСтрой" причинен ущерб в сумме 52143 рубля, для взыскания которого, в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 суд определил рассмотреть иск по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 взысканы с ЗАО "УМ-24" в пользу ООО "ТехСтрой" убытки в размере 52143 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2085 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УМ-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела: работы по договору выполнены в полном объеме, по результатам приемки работ заказчиком составлен акт, который подписан последним без замечаний по качеству выполненных работ, определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, не имеет преюдициального значения, при передаче дома инженерные системы и оборудование функционировали надлежащим образом, замечания со стороны ООО "ТехСтрой" отсутствовали, истек трехгодичный гарантийный срок, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом затопления квартиры N 50 спорного многоквартирного дома.
ООО "ТехСтрой" в письменном отзыве просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТехСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 произошла протечка над квартирой N 50 жилого дома N 3 "б" по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове, в результате чего собственнику квартиры Гонцовой Н.А. был причинен ущерб.
ООО "ТехСтрой" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
25.08.2010 между гражданами Гонцовым Н.В. и Гонцовой Н.А., являющимися собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 1-й Прессовый проезд, д. 3 "б", кв. 50 и ООО "ТехСтрой" заключен договор управления.
Право собственности Гонцова Н.В. и Гонцовой Н.А. на квартиру 50 в спорном доме подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2010 64 АВ 959649.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 07.02.2014 по иску гражданки Гонцовой Н.А. к ООО "ТехСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТехСтрой" приняло на себя обязательство о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 41643 руб., стоимости экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату юридических услуг на оплату представителя истца в размере 7000 руб., а всего - 52143 руб.
Определение мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 07.02.2014 об утверждении мирового соглашения исполнено ООО "ТехСтрой" в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 486 от 06.06.2014-10000 руб., N 501 от 11.06.2014-20000 руб., N 643 от 30.07.2014-22143 руб., а всего на сумму 52143 руб.
В порядке ст. 1081 ГК РФ, 04.07.2014 ООО "ТехСтрой" направило в адрес ЗАО "УМ-24" претензию, с предложением в срок до 31.07.2014 в добровольном порядке перечислить 52143 руб. на расчетный счет истца.
Однако указанные действия ответчиком произведены не были.
При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истицей Гонцовой Н.А. было представлено экспертное исследование (строительно - техническая экспертиза) N 10/13-45 от 14.10.2013, которым определена стоимость причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 41643 руб.
Экспертным исследованием N 7355 от 07.11.2013, произведенным ООО "НИЛСЭ", установлено, что согласно паспорту БТИ год постройки дома - 2009, трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод обратной подачи смонтированы Застройщиком и собственником квартиры не ремонтировались.
Из данного экспертного заключения усматривается, что причиной затопления 17.10.2013 квартиры N 50 жилого дома N 3 "б" по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове, явился дефект монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, выразившийся в не снятии армирующего алюминиевого слоя фольги, что не дало возможности образоваться гомогенному шву высокого качества при сварке.
Монтажные и пуско-наладочные работы по внутренней разводке систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, расположенных в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой и хозблоками по адресу: 1-й Прессовый проезд в Заводском районе г. Саратова выполнялись подрядчиком, ООО "Полимеркомплект", по договору подряда N 05 от 15.02.2008, заключенному с ЗАО "УМ-24" (Заказчик).
Пунктом 10.2. договора гарантийный срок на выполняемую работу был установлен в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с периода, не ранее 30.09.2009, следует считать начало течения гарантийного срока эксплуатации 60 месяцев в рамках договора подряда, в связи с чем гарантийный срок на эксплуатацию указанного дома на момент подачи настоящего иска не истек.
Согласно пункту 7.2. договора, Заказчик совместно с Подрядчиком, надзорными органами и представителем эксплуатирующей организации осуществляет приемку по акту окончательной сдачи-приемки работ по договору.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU 64304000-66 от 30.09.2009, ответчику, ЗАО "УМ-24", разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Прессовый проезд, д. 3 "б".
28.12.2009 по акту ЗАО "УМ-24" передало эксплуатирующей организации - управляющей компании ООО "ТехСтрой" законченный строительством объект в виде многоэтажного жилого дома по 1-му Прессовому проезду, д. 3 "б", в Заводском районе г. Саратова. В соответствии с пунктом 12 указанного акта от 28.12.2009, неотъемлемой составной частью настоящего акта является документация в составе обязательного перечня прилагаемой документации.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск в полном объеме, установив необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате залива помещения, вину ответчика, выразившуюся в невыполнении им обязательств по обеспечению надлежащего монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации объекта.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из экспертного заключения N 7355 от 07.11.2013 усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление жилого помещения, квартиры 50 спорного дома, явилась неисправность в виде дефекта монтажа полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, повлекшая залив помещения, за состояние которого в данном случае, несет ответственность застройщик, ЗАО "УМ-24".
Размер вреда подтвержден соответствующим экспертным заключением N 10/13-45 от 14.10.2013, ответчиком не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЗАО "УМ-24" (Застройщика), в адрес управляющей компании ООО "ТехСтрой", был передан объект строительства в виде жилого многоквартирного дома по 1-му Прессовому проезду, N 3 "б", в Заводском районе г. Саратова, с недостатками, в результате которых ООО "ТехСтрой" понесло убытки в сумме 52143 руб.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.
В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В данном случае, некачественные работы по монтажу полипропиленового трубопровода Ду 20 мм стояка центрального отопления, которые привели к возникновению ущерба у собственника квартиры 50 и который был возмещен истцом, были выполнены для ответчика третьим лицом, ООО "Полимеркомплект", (подрядчик) за ненадлежащее исполнение которым обязательств несет ответственность ответчик, ЗАО "УМ-24", являвшийся застройщиком спорного многоквартирного дома.
Данный подрядчик не является участником отношений между застройщиком и дольщиками, и поэтому, исходя из неделимости предмета обязательства, в котором подрядчик не принимает участия, судом не рассматривался вопрос об ответственности указанного лица.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.
Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была дополнена частью 5.1, установившей гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства продолжительностью три года с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, которая была введена в действие 21.06.2010 года (часть 1 статьи 7 ФЗ N 119 - опубликован в "Российской газете" от 21.06.2010 года).
До введения в действие указанного Федерального закона часть 5 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет.
Как подтверждается материалами дела, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы дольщикам до введения в действие Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.
Кроме того, пунктом 10.2. договора застройщика с подрядчиком гарантийный срок на выполняемую работу на технологическое и инженерное оборудование, был установлен в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009, с указанной даты застройщику, ЗАО "УМ-24", выдано разрешение ввести спорный дом в эксплуатацию.
Таким образом, ранее указанной даты застройщик не имел права передавать квартиры дольщикам.
Как усматривается из отметки суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, 15 сентября 2014 года, в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, возместивший на основании определения суда общей юрисдикции в полном объеме ущерб, причиненный жильцу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 52143 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2015 года по делу N А57-20551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)