Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-13311/2014 (судья Насыров М.М.).
Закрытое акционерное общество "Лепсе-Уфа" (ИНН 0278082038, ОГРН 1020203233082) (далее - ЗАО "Лепсе-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее - ЖСК "Новый дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 672 541 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 32-33).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова Альфия Рашидовна (далее - Валидова А.Р., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (с учетом об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2015) исковые требования ЗАО "Лепсе-Уфа" удовлетворены частично: в его пользу с ЖСК "Новый дом" взыскан основной долг в размере 887 846 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ЗАО "Лепсе-Уфа" в пользу ЖСК "Новый дом" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 051 руб.
В результате зачета требований с ЖСК "Новый дом" в пользу ЗАО "Лепсе-Уфа" взыскан основной долг в сумме 857 695 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 52-62).
В апелляционной жалобе ЖСК "Новый дом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Новый дом" сослалось на то, что согласно оспариваемому решению ответчик должен понести дополнительные расходы на устранение недостатков, допущенных в ходе выполнения работ истцом, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ЗАО "Лепсе-Уфа" (генподрядчик) и ЖСК "Новый дом" (заказчик) заключен договор генподряда N 1 (т. 1, л.д. 40-43), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск согласно проектно-сметной документации по завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, д. 99 и обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 10.06.2013 до полного исполнения своих обязательств по договору. Генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
По условиям п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком и подрядчиком.
Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется актами выполненных работ согласно рыночным ценам на момент выполнения работ.
Истцом по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 выполнены работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 2 411 252 руб. 97 коп., N 2 от 30.12.2013 на сумму 951 217 руб. 97 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 на сумму 2 411 252 руб. 97 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 303 541 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 51-59).
Также истец представил акты за услуги охраны объекта на общую сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 112, 114, 116).
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 672 541 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 887 746 руб. 93 коп., суд первой инстанции принял во внимание проведенную по настоящему делу экспертизу, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме. При этом, суд указал, что требования о взыскании задолженности за услуги охраны на общую сумму 360 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащие доказательства оказания охранных услуг суду не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против иска, ответчик сослался на неполное выполнение ответчиком работ по договору генподряда N 1 от 07.06.2013.
Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 204-208) назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 28/16-3 (т. 1, л.д. 213-231, т. 2, л.д. 25-26).
Согласно заключению эксперта реальная стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2013, КС-2 N 2 от 30.12.2013 составляет 2 685 518 руб. 63 коп. Качество работ условиям договора генподряда N 1 от 07.06.2013 действующим СНиПам, проектной документации не соответствует. Сумма некачественно выполненных работ составляет 896 771 руб. 70 коп.
Экспертное заключение N 28/16-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 28/16-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 214).
В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 по состоянию на 22.04.2014 ответчиком работы оплачены на сумму 901 000 руб. (т. 1, л.д. 149), и сторонами не оспаривается.
Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную сумму не доказан; напротив, согласно заключению эксперта N 28/16-3 реальная стоимость работ составила 2 685 518 руб. 63 коп., некачественно выполненные работы составляют 896 771 руб. 70 коп., и доказательства обратного не представлены, судом первой инстанции правомерно требования истца удовлетворены в сумме 887 746 руб. 93 коп.
При том, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги охраны в общей сумме 360 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежащие доказательства оказания охранных услуг истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данные расходы не входят в стоимость работ и исключаются из суммы выполненных работ.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-15966/2013 установлено, что охрана объекта не обеспечивается.
Довод подателя жалобы о том, что согласно оспариваемому решению ответчик должен понести дополнительные расходы на устранение недостатков, допущенных в ходе выполнения работ истцом, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку истцом работы по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 выполнены и приняты ответчиком.
Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже указывалось в настоящем постановлении, эксперт пришел к выводам о несоответствии работ, выполненных по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 на сумму 896 771 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 25-26), что учтено судом первой инстанции при принятии решения и нашло отражение в отклонении части заявленных к ответчику требований.
Также апелляционный суд отмечает, что ответчик пользуется результатом выполненных работ.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-13311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 18АП-9676/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13311/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9676/2015
Дело N А07-13311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-13311/2014 (судья Насыров М.М.).
Закрытое акционерное общество "Лепсе-Уфа" (ИНН 0278082038, ОГРН 1020203233082) (далее - ЗАО "Лепсе-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее - ЖСК "Новый дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 672 541 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 32-33).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший внешний управляющий ЖСК "Новый дом" Валидова Альфия Рашидовна (далее - Валидова А.Р., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 (с учетом об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2015) исковые требования ЗАО "Лепсе-Уфа" удовлетворены частично: в его пользу с ЖСК "Новый дом" взыскан основной долг в размере 887 846 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ЗАО "Лепсе-Уфа" в пользу ЖСК "Новый дом" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 051 руб.
В результате зачета требований с ЖСК "Новый дом" в пользу ЗАО "Лепсе-Уфа" взыскан основной долг в сумме 857 695 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 52-62).
В апелляционной жалобе ЖСК "Новый дом" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 69-70).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Новый дом" сослалось на то, что согласно оспариваемому решению ответчик должен понести дополнительные расходы на устранение недостатков, допущенных в ходе выполнения работ истцом, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ЗАО "Лепсе-Уфа" (генподрядчик) и ЖСК "Новый дом" (заказчик) заключен договор генподряда N 1 (т. 1, л.д. 40-43), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск согласно проектно-сметной документации по завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Д. Бедного, д. 99 и обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 10.06.2013 до полного исполнения своих обязательств по договору. Генподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
По условиям п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком и подрядчиком.
Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется актами выполненных работ согласно рыночным ценам на момент выполнения работ.
Истцом по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 выполнены работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 2 411 252 руб. 97 коп., N 2 от 30.12.2013 на сумму 951 217 руб. 97 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 на сумму 2 411 252 руб. 97 коп., от 30.12.2013 на сумму 3 303 541 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 51-59).
Также истец представил акты за услуги охраны объекта на общую сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 112, 114, 116).
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 672 541 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 887 746 руб. 93 коп., суд первой инстанции принял во внимание проведенную по настоящему делу экспертизу, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме. При этом, суд указал, что требования о взыскании задолженности за услуги охраны на общую сумму 360 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащие доказательства оказания охранных услуг суду не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против иска, ответчик сослался на неполное выполнение ответчиком работ по договору генподряда N 1 от 07.06.2013.
Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.02.2015 (т. 1, л.д. 204-208) назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 28/16-3 (т. 1, л.д. 213-231, т. 2, л.д. 25-26).
Согласно заключению эксперта реальная стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2013, КС-2 N 2 от 30.12.2013 составляет 2 685 518 руб. 63 коп. Качество работ условиям договора генподряда N 1 от 07.06.2013 действующим СНиПам, проектной документации не соответствует. Сумма некачественно выполненных работ составляет 896 771 руб. 70 коп.
Экспертное заключение N 28/16-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.
В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 28/16-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 214).
В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 по состоянию на 22.04.2014 ответчиком работы оплачены на сумму 901 000 руб. (т. 1, л.д. 149), и сторонами не оспаривается.
Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную сумму не доказан; напротив, согласно заключению эксперта N 28/16-3 реальная стоимость работ составила 2 685 518 руб. 63 коп., некачественно выполненные работы составляют 896 771 руб. 70 коп., и доказательства обратного не представлены, судом первой инстанции правомерно требования истца удовлетворены в сумме 887 746 руб. 93 коп.
При том, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги охраны в общей сумме 360 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежащие доказательства оказания охранных услуг истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данные расходы не входят в стоимость работ и исключаются из суммы выполненных работ.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу N А07-15966/2013 установлено, что охрана объекта не обеспечивается.
Довод подателя жалобы о том, что согласно оспариваемому решению ответчик должен понести дополнительные расходы на устранение недостатков, допущенных в ходе выполнения работ истцом, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку истцом работы по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 выполнены и приняты ответчиком.
Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как уже указывалось в настоящем постановлении, эксперт пришел к выводам о несоответствии работ, выполненных по договору генподряда N 1 от 07.06.2013 на сумму 896 771 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 25-26), что учтено судом первой инстанции при принятии решения и нашло отражение в отклонении части заявленных к ответчику требований.
Также апелляционный суд отмечает, что ответчик пользуется результатом выполненных работ.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-13311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Е.БАБИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)