Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Кравченко Д.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2013),
от ответчика ТСЖ "Пушкарская, 98" - Солодянкин В.В. (паспорт, выписка из протокола от 29.04.2014),
от ответчика ТСЖ "Пушкарская, 100" - Сараев Д.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2014),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчиков,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-100/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903)
к Товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98" (ОГРН 1065906026262, ИНН 5906068021), Товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 96" (ОГРН 1045900993160, ИНН 5906056354), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
об установлении сервитута,
установил:
ТСЖ "Пушкарская, 94" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Пушкарская, 98", ТСЖ "Пушкарская, 100" (ответчики) об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками (установлении сервитута), для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки жителям дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 94.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Пушкарская, 96", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 решение суда от 27.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ТСЖ "Пушкарская, 98" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94, обязать пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. Обязать ТСЖ "Пушкарская, 100" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94. Установить в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 94 с целью обеспечения прохода и проезда для автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:20 постоянное право ограниченного пользования (постоянный сервитут) следующими земельными участками: земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 100 - площадью 699 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 60 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 185 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 62 кв. м в определенных границах Установить плату за постоянный сервитут в размере: 4 887,88 руб. в год в пользу ТСЖ "Пушкарская, 98", 6 022,39 руб. в год в пользу ТСЖ "Пушкарская, 100".
Решением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть от 07.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, на ТСЖ "Пушкарская, 98" возложена обязанность произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20, и пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. ТСЖ "Пушкарская, 100" обязано произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 12.03.2014 обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном порядке.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в установлении постоянного сервитута. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок по всему периоду граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам и третьему лицу ТСЖ "Пушкарская, 96", проезд возможен исключительно через эти земельные участки. Истец указывает, что обременение смежных земельных участков для обеспечения проезда и прохода предусмотрено проектом межевания территории, границы зон сервитута указаны в заключении кадастрового инженера от 24.07.2007, плата за сервитут определена истцом в отсутствие соответствующих возражений ответчиков. Кроме того истец считает необоснованным отказ в возмещении расходов на услуги кадастрового инженера и по предоставлению информации ГУП "ЦТИ". Истец просит решение суда от 12.03.2014 изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики не согласны с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что в отсутствие обременения принадлежащих им земельных участков основания для демонтажа ворот и пропуска через шлагбаум автотранспорта к дому N 94 по ул. Пушкарская отсутствуют. Ответчики указывают, что установление забора и ворот произведены на земельных участках по решению собственников этих земельных участков, наличие препятствий в доступе через ворота истцом не доказано, также как и наличие обязанности в предоставлении такого доступа. Осуществление беспрепятственного доступа к подъездам дома N 94 по ул. Пушкарская возможно через земельный участок, принадлежащий дому N 96, ранее существовавшие дороги в настоящее время отсутствуют, земельные участки ответчиков не предназначены для сквозного проезда. Также, по мнению ответчика ТСЖ "Пушкарская, 100", у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, а требования о сносе ворот должны быть заявлены на основании ст. 222 ГК РФ. Ответчики не согласны с отнесением на них судебных расходов истца, просят решение суда от 12.03.2014 изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Истец против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражает, ответчики с доводами апелляционной жалобы истца также не согласны.
Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на утверждение проекта межевания территории, на которой расположены спорные земельные участки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2 721,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:20, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94, предоставлен под жилой N 94 по ул. Пушкарская, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2012.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 98 предоставлены земельные участки: с кадастровым номером 59:01:4311752:49 площадью 5038,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 площадью 817 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 площадью 1075 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2012 и 20.11.2012.
Для строительства жилого дома со встроенными помещениями клуба для занятий с подростками и пристроенным зданием общественного назначения предоставлен земельный участок площадью 10 962,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:22, в последующем в кадастр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности на этот участок собственников квартир в доме N 100 по ул. Пушкарская.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 96 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52.
Ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 ответчиками возведены заборы, а также установлены ворота и шлагбаум, препятствующие проезду к многоквартирному дому N 94 по ул. Пушкарская г. Перми, а также ссылаясь на отсутствие иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311752:20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками созданы препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 через шлагбаум и металлические ворота, установленные на границах смежных земельных участков. При этом судом первой инстанции отказано в установлении сервитута ввиду устранения препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа ворот и возложения обязанности по пропуску автотранспорта через шлагбаум.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно материалам дела, смежные земельные участки под жилыми домами N 94, 96, 98, 100 по ул. Пушкарская сформированы и поставлены на кадастровый учет. Спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.
Для проверки доводов истца об отсутствии иной возможности проезда к жилому дому N 94 по ул. Пушкарская и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311752:20 судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 не является единственно возможным способом обеспечения проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская. В настоящий момент к первому подъезду этого дома существует проезд протяженностью 112 метров. Проезд осуществляется с улицы Пушкарской по территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:52, продолжение этого проезда осуществляется по территории принадлежащего истцу земельного участка. Данный проезд не обременяет земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Из заключения эксперта следует, что заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176 через территорию жилого дома N 98 имеет протяженность 147 метров. На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 существует магазин, вход в который и погрузочно-разгрузочный пандус находятся со стороны проезжей части. Проезд по данному участку будет затруднен в связи с наличием машин, осуществляющих разгрузку товара.
Заявленный истцом сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:22 через территорию жилого дома N 100 имеет протяженность 128 метров. Указанный проезд не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
С учетом указанных обстоятельств объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков, в рассматриваемом споре отсутствует.
Осуществление проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская (в том числе к подъезду N 1) может быть произведено иным способом (через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52), являющимся наименее обременительным для смежных земельных участков (один проезд протяженностью 112 м против двух заявленных проездов протяженностью 147 и 128 м).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения истца и третьего лица ТСЖ "Пушкарская, 96" относительно выводов проведенной по делу экспертизы.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Возражая против выводов, к которым пришел эксперт, истец и третье лицо не заявили о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52 имеет щебеночное покрытие, ширину от 10 до 15 метров и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Вопрос об определении сметной стоимости устройства иного покрытия этого проезда перед экспертом не ставился.
Экспертом указано на наличие препятствия в виде принадлежащего истцу ограждения (сетки рабицы на металлических столбах), а также в виде неблагоустроенного съезда с щебеночного основания на асфальтированную придомовую территорию. Устранение этих препятствий возможно путем демонтажа сетки рабицы на металлических столбах и обустройства более пологого съезда, что не несет для истца существенных затрат, сопоставимых с обременением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца и третьего лица ТСЖ "Пушкарская, 96" в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства сложившегося порядка использования земельных участков. Из пояснений сторон следует, что дом по ул. Пушкарская, 94 был введен в эксплуатацию в 2003 году, дома по ул. Пушкарская, 98 и 100 - в 2005, 2006 годах. При этом при формировании земельных участков, на которых расположены жилые дома N 98 и 100, обременение в виде проезда к земельному участку истца установлено не было. Наличие на территории принадлежащих ответчикам земельных участков дорог общего пользования материалами дела также не подтверждено.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время к земельному участку истца осуществляется беспрепятственный доступ со стороны земельного участка дома N 96. Указанное также подтверждается материалами дела, отзывом третьего лица ТСЖ "Пушкарская, 96" (л.д. 25 т. 2).
Также судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца об утверждении Постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 проекта планировки в части установления красных линий и проекта межевания кварталов N 1747, 1748, 1749, 1750 в Мотовилихинском районе г. Перми, предусматривающего обременение земельных участков для обеспечения проезда, прохода к земельному участку по ул. Пушкарская, 94.
Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:22 на момент утверждения указанного проекта были сформированы, поставлены на кадастровый учет и принадлежали на праве собственности собственникам помещений в жилых домах. В связи с чем, установление сервитута согласно указанному проекту могло быть произведено только в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ, с подтверждением невозможности обеспечения прохода и проезда иным способом.
С учетом изложенного, установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков на является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным. Основания для изменения решения суда от 12.03.2014 в этой части отсутствуют, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ворота и шлагбаум установлены ответчиками на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах N 98 и 100 по ул. Пушкарская, по решению собственников этих земельных участков.
В отсутствие установленного судом права на использование истцом указанных земельных участков нарушение прав истца при установлении ворот и шлагбаума нельзя признать доказанным.
При этом истец не является лицом, контролирующим исполнение требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, и не вправе требовать представления согласованного в установленном порядке проекта ограждения дворовых территорий.
О каких-либо иных нарушениях при установке ответчиками ворот и шлагбаума, не связанных с возможностью осуществления проезда по земельным участкам ответчиков, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ворот и обеспечении пропуска через шлагбаум у суда первой инстанции не имелось. Решение суда от 12.03.2014 в этой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционным жалобам, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-100/2013 изменить.
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903) в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 98" (ОГРН 1065906026262, ИНН 5906068021) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903) в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 17АП-8006/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-100/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 17АП-8006/2013-ГК
Дело N А50-100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Кравченко Д.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2013),
от ответчика ТСЖ "Пушкарская, 98" - Солодянкин В.В. (паспорт, выписка из протокола от 29.04.2014),
от ответчика ТСЖ "Пушкарская, 100" - Сараев Д.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2014),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ответчиков,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-100/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903)
к Товариществу собственников жилья "Пушкарская, 98" (ОГРН 1065906026262, ИНН 5906068021), Товариществу собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Пушкарская, 96" (ОГРН 1045900993160, ИНН 5906056354), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,
об установлении сервитута,
установил:
ТСЖ "Пушкарская, 94" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Пушкарская, 98", ТСЖ "Пушкарская, 100" (ответчики) об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками (установлении сервитута), для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки жителям дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 94.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Пушкарская, 96", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 решение суда от 27.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ТСЖ "Пушкарская, 98" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94, обязать пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 98, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. Обязать ТСЖ "Пушкарская, 100" произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 100 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 94. Установить в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 94 с целью обеспечения прохода и проезда для автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:20 постоянное право ограниченного пользования (постоянный сервитут) следующими земельными участками: земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:22 по адресу г. Пермь ул. Пушкарская, 100 - площадью 699 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:49 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 60 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 185 кв. м в определенных границах, земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 98 - площадью 62 кв. м в определенных границах Установить плату за постоянный сервитут в размере: 4 887,88 руб. в год в пользу ТСЖ "Пушкарская, 98", 6 022,39 руб. в год в пользу ТСЖ "Пушкарская, 100".
Решением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть от 07.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, на ТСЖ "Пушкарская, 98" возложена обязанность произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20, и пропускать через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:49, автомобильный транспорт к дому по ул. Пушкарская, 94. ТСЖ "Пушкарская, 100" обязано произвести демонтаж (снос) ворот, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:22 на границе с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда от 12.03.2014 обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном порядке.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в установлении постоянного сервитута. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок по всему периоду граничит с земельными участками, принадлежащими ответчикам и третьему лицу ТСЖ "Пушкарская, 96", проезд возможен исключительно через эти земельные участки. Истец указывает, что обременение смежных земельных участков для обеспечения проезда и прохода предусмотрено проектом межевания территории, границы зон сервитута указаны в заключении кадастрового инженера от 24.07.2007, плата за сервитут определена истцом в отсутствие соответствующих возражений ответчиков. Кроме того истец считает необоснованным отказ в возмещении расходов на услуги кадастрового инженера и по предоставлению информации ГУП "ЦТИ". Истец просит решение суда от 12.03.2014 изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики не согласны с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что в отсутствие обременения принадлежащих им земельных участков основания для демонтажа ворот и пропуска через шлагбаум автотранспорта к дому N 94 по ул. Пушкарская отсутствуют. Ответчики указывают, что установление забора и ворот произведены на земельных участках по решению собственников этих земельных участков, наличие препятствий в доступе через ворота истцом не доказано, также как и наличие обязанности в предоставлении такого доступа. Осуществление беспрепятственного доступа к подъездам дома N 94 по ул. Пушкарская возможно через земельный участок, принадлежащий дому N 96, ранее существовавшие дороги в настоящее время отсутствуют, земельные участки ответчиков не предназначены для сквозного проезда. Также, по мнению ответчика ТСЖ "Пушкарская, 100", у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, а требования о сносе ворот должны быть заявлены на основании ст. 222 ГК РФ. Ответчики не согласны с отнесением на них судебных расходов истца, просят решение суда от 12.03.2014 изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Истец против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражает, ответчики с доводами апелляционной жалобы истца также не согласны.
Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указывает на утверждение проекта межевания территории, на которой расположены спорные земельные участки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2 721,5 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:20, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 94, предоставлен под жилой N 94 по ул. Пушкарская, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.03.2012.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 98 предоставлены земельные участки: с кадастровым номером 59:01:4311752:49 площадью 5038,5 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10129 площадью 817 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10128 площадью 552 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 площадью 1075 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 07.09.2012 и 20.11.2012.
Для строительства жилого дома со встроенными помещениями клуба для занятий с подростками и пристроенным зданием общественного назначения предоставлен земельный участок площадью 10 962,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311752:22, в последующем в кадастр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности на этот участок собственников квартир в доме N 100 по ул. Пушкарская.
Под жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 96 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52.
Ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 ответчиками возведены заборы, а также установлены ворота и шлагбаум, препятствующие проезду к многоквартирному дому N 94 по ул. Пушкарская г. Перми, а также ссылаясь на отсутствие иного доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311752:20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками созданы препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311752:20 через шлагбаум и металлические ворота, установленные на границах смежных земельных участков. При этом судом первой инстанции отказано в установлении сервитута ввиду устранения препятствий в использовании земельного участка путем демонтажа ворот и возложения обязанности по пропуску автотранспорта через шлагбаум.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно материалам дела, смежные земельные участки под жилыми домами N 94, 96, 98, 100 по ул. Пушкарская сформированы и поставлены на кадастровый учет. Спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.
Для проверки доводов истца об отсутствии иной возможности проезда к жилому дому N 94 по ул. Пушкарская и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311752:20 судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22 не является единственно возможным способом обеспечения проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская. В настоящий момент к первому подъезду этого дома существует проезд протяженностью 112 метров. Проезд осуществляется с улицы Пушкарской по территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752:52, продолжение этого проезда осуществляется по территории принадлежащего истцу земельного участка. Данный проезд не обременяет земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Из заключения эксперта следует, что заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176 через территорию жилого дома N 98 имеет протяженность 147 метров. На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752:10176 существует магазин, вход в который и погрузочно-разгрузочный пандус находятся со стороны проезжей части. Проезд по данному участку будет затруднен в связи с наличием машин, осуществляющих разгрузку товара.
Заявленный истцом сервитут на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:22 через территорию жилого дома N 100 имеет протяженность 128 метров. Указанный проезд не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
С учетом указанных обстоятельств объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков, в рассматриваемом споре отсутствует.
Осуществление проезда к дому N 94 по ул. Пушкарская (в том числе к подъезду N 1) может быть произведено иным способом (через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52), являющимся наименее обременительным для смежных земельных участков (один проезд протяженностью 112 м против двух заявленных проездов протяженностью 147 и 128 м).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения истца и третьего лица ТСЖ "Пушкарская, 96" относительно выводов проведенной по делу экспертизы.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Возражая против выводов, к которым пришел эксперт, истец и третье лицо не заявили о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что существующий проезд через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752:52 имеет щебеночное покрытие, ширину от 10 до 15 метров и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Вопрос об определении сметной стоимости устройства иного покрытия этого проезда перед экспертом не ставился.
Экспертом указано на наличие препятствия в виде принадлежащего истцу ограждения (сетки рабицы на металлических столбах), а также в виде неблагоустроенного съезда с щебеночного основания на асфальтированную придомовую территорию. Устранение этих препятствий возможно путем демонтажа сетки рабицы на металлических столбах и обустройства более пологого съезда, что не несет для истца существенных затрат, сопоставимых с обременением смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311752:10129, 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:10176, 59:01:4311752:22.
Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца и третьего лица ТСЖ "Пушкарская, 96" в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства сложившегося порядка использования земельных участков. Из пояснений сторон следует, что дом по ул. Пушкарская, 94 был введен в эксплуатацию в 2003 году, дома по ул. Пушкарская, 98 и 100 - в 2005, 2006 годах. При этом при формировании земельных участков, на которых расположены жилые дома N 98 и 100, обременение в виде проезда к земельному участку истца установлено не было. Наличие на территории принадлежащих ответчикам земельных участков дорог общего пользования материалами дела также не подтверждено.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время к земельному участку истца осуществляется беспрепятственный доступ со стороны земельного участка дома N 96. Указанное также подтверждается материалами дела, отзывом третьего лица ТСЖ "Пушкарская, 96" (л.д. 25 т. 2).
Также судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца об утверждении Постановлением администрации города Перми от 10.03.2010 N 102 проекта планировки в части установления красных линий и проекта межевания кварталов N 1747, 1748, 1749, 1750 в Мотовилихинском районе г. Перми, предусматривающего обременение земельных участков для обеспечения проезда, прохода к земельному участку по ул. Пушкарская, 94.
Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311752:49, 59:01:4311752:22 на момент утверждения указанного проекта были сформированы, поставлены на кадастровый учет и принадлежали на праве собственности собственникам помещений в жилых домах. В связи с чем, установление сервитута согласно указанному проекту могло быть произведено только в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ, с подтверждением невозможности обеспечения прохода и проезда иным способом.
С учетом изложенного, установление сервитута в отношении земельных участков ответчиков на является в рассматриваемом случае единственно возможным и целесообразным. Основания для изменения решения суда от 12.03.2014 в этой части отсутствуют, доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ворота и шлагбаум установлены ответчиками на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах N 98 и 100 по ул. Пушкарская, по решению собственников этих земельных участков.
В отсутствие установленного судом права на использование истцом указанных земельных участков нарушение прав истца при установлении ворот и шлагбаума нельзя признать доказанным.
При этом истец не является лицом, контролирующим исполнение требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, и не вправе требовать представления согласованного в установленном порядке проекта ограждения дворовых территорий.
О каких-либо иных нарушениях при установке ответчиками ворот и шлагбаума, не связанных с возможностью осуществления проезда по земельным участкам ответчиков, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ворот и обеспечении пропуска через шлагбаум у суда первой инстанции не имелось. Решение суда от 12.03.2014 в этой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционным жалобам, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-100/2013 изменить.
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903) в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 98" (ОГРН 1065906026262, ИНН 5906068021) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" (ОГРН 1035901001861, ИНН 5906054903) в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100" (ОГРН 1045901012211, ИНН 5906060128) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов по экспертизе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)