Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 июня 2014 года по делу N А45-5809/2014 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095) г. Новосибирск
к Отделу по надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области; Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным предписания от 31.12.2013 N 1117/1/1
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу по надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица, Управление, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 31.12.2013 N 1117/1/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом специальных норм статей 65, 197, 200 АПК РФ; неправильное истолкование норм материального права, судом не применено законодательство, подлежащее применению, что привело к принятию неверного решения, без учета условий договоров аренды, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендаторов, последние относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имущество в силу статей 606, 615 Гражданского Кодекса РФ; просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо (Отдел надзорной деятельности) в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом заявления ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" о рассмотрении в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2013 по 31.12.2013 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 29.11.2013 N 11170, в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 06.05.2013 N 229/1/1 об устранении нарушений норм пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, в результате которой выявлен факт невыполнения указанного предписания в части нарушения требований пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.25* строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в частности, на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа постелен горючий линолеум, стены тамбура отделаны деревянной рейкой.
Предписанием от 31.12.2013 г. N 1117/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, Предприятию установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.07.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, находится в управлении Предприятия на основании договора от 01.01.2007 N 176-ТВ, нежилые помещения в данном доме, в которых были выявлены нарушения сдаются в аренду (договоры аренды от 03.11.2012 N 748/12, от 02.07.2013 N 467-13, от 25.07.2012 N 314-12, от 01.07.2012 N 287-1, от 05.02.2013 N 111-13).
По условиям договоров аренды на арендаторов возложена обязанность соблюдать противопожарные правила, производить капитальный ремонт с согласия арендодателя, в том числе работы по отделке помещений.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров аренды и выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пришел к выводу, что установленные Отделом надзорной деятельности нарушения требований пожарной безопасности проверяемого помещения непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального и текущего ремонта и приведению его в надлежащее состояние.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводу суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из правильно примененных судом норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения).
Из содержания статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе арендаторы.
Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.
Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.
Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.
Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявитель является организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, и арендодателем помещений в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, при этом, в соответствии с условиями договоров аренды, арендатор обязан согласовывать проведение работ связанных с отделкой арендуемых помещений, что непосредственно связано с выявленными нарушениями.
Доводы ФГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН" о том, что часть помещений, переданных во временное владение и пользование, расположены в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, заключение соответствующих договоров аренды в пользу третьих лиц (собственников жилых помещений); не установления судом наличия или отсутствия произведенного капитального ремонта в арендованных помещениях, а также соответствующих письменных разрешений (по смыслу условий договоров аренды арендатор может производить капитальный ремонт объекта аренды только с письменного согласия арендодателя, и в случае, если этот ремонт вызван спецификой деятельности арендатора), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не освобождающие арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом по результатам внеплановой проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания N 229/1/1 от 06.05.2013 г., неисполненного в части выявленного нарушения, при этом, Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2014 г. по делу N 5-77/14, вступившего в законную силу 13.03.2014 г. (обжаловано, оставлено без изменения), установлено невыполнение Предприятием в установленный срок законного предписания N 229/1/1 от 06.05.2013 г.
Таким образом, возложение на Предприятие обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, согласуется с нормативными положениями Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5809/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А45-5809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 июня 2014 года по делу N А45-5809/2014 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095) г. Новосибирск
к Отделу по надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области; Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным предписания от 31.12.2013 N 1117/1/1
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Отделу по надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованные лица, Управление, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 31.12.2013 N 1117/1/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом специальных норм статей 65, 197, 200 АПК РФ; неправильное истолкование норм материального права, судом не применено законодательство, подлежащее применению, что привело к принятию неверного решения, без учета условий договоров аренды, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на арендаторов, последние относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имущество в силу статей 606, 615 Гражданского Кодекса РФ; просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо (Отдел надзорной деятельности) в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, с учетом заявления ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" о рассмотрении в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2013 по 31.12.2013 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 29.11.2013 N 11170, в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 06.05.2013 N 229/1/1 об устранении нарушений норм пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, в результате которой выявлен факт невыполнения указанного предписания в части нарушения требований пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.25* строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в частности, на путях эвакуации в коридоре цокольного этажа постелен горючий линолеум, стены тамбура отделаны деревянной рейкой.
Предписанием от 31.12.2013 г. N 1117/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, Предприятию установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.07.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, ФГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, находится в управлении Предприятия на основании договора от 01.01.2007 N 176-ТВ, нежилые помещения в данном доме, в которых были выявлены нарушения сдаются в аренду (договоры аренды от 03.11.2012 N 748/12, от 02.07.2013 N 467-13, от 25.07.2012 N 314-12, от 01.07.2012 N 287-1, от 05.02.2013 N 111-13).
По условиям договоров аренды на арендаторов возложена обязанность соблюдать противопожарные правила, производить капитальный ремонт с согласия арендодателя, в том числе работы по отделке помещений.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров аренды и выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пришел к выводу, что установленные Отделом надзорной деятельности нарушения требований пожарной безопасности проверяемого помещения непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального и текущего ремонта и приведению его в надлежащее состояние.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводу суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из правильно примененных судом норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).
В соответствии с пунктом 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения).
Из содержания статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе арендаторы.
Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.
Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.
Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.
Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявитель является организацией управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, и арендодателем помещений в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, при этом, в соответствии с условиями договоров аренды, арендатор обязан согласовывать проведение работ связанных с отделкой арендуемых помещений, что непосредственно связано с выявленными нарушениями.
Доводы ФГУП "ЖКХ НЦЦ СО РАН" о том, что часть помещений, переданных во временное владение и пользование, расположены в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой, 40, заключение соответствующих договоров аренды в пользу третьих лиц (собственников жилых помещений); не установления судом наличия или отсутствия произведенного капитального ремонта в арендованных помещениях, а также соответствующих письменных разрешений (по смыслу условий договоров аренды арендатор может производить капитальный ремонт объекта аренды только с письменного согласия арендодателя, и в случае, если этот ремонт вызван спецификой деятельности арендатора), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не освобождающие арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом по результатам внеплановой проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания N 229/1/1 от 06.05.2013 г., неисполненного в части выявленного нарушения, при этом, Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.01.2014 г. по делу N 5-77/14, вступившего в законную силу 13.03.2014 г. (обжаловано, оставлено без изменения), установлено невыполнение Предприятием в установленный срок законного предписания N 229/1/1 от 06.05.2013 г.
Таким образом, возложение на Предприятие обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, согласуется с нормативными положениями Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)