Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2014 года дело N 2-1522/13 по апелляционным жалобам КТВ, БАВ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ЛИВ и ШСН к БАВ и КТВ о признании незаконными работ по реконструкции чердачного пространства многоквартирного дома и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - СОГ, представителя ответчиков - КВП, представителя ответчика БАВ - адвоката КАГ, представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями - ЛИВ и ШСН - адвоката ИИВ, третьего лица с самостоятельными требованиями ЛИВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее также Администрация) первоначально обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом N 1-м/12 от <дата> года, признании незаконными действий ответчиков по реконструкции чердачного пространства многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязании БАВ и КТВ привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленного протоколом N 1-м/12 от <дата>, прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.
В обоснование заявленных требований о признании работ по реконструкции чердачного пространства незаконными и приведении чердачного помещения в первоначальное состояние представитель Администрации указал, что согласно акту обследования технического состояния указанного жилого дома от <дата> года, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района", при производстве работ по реконструкции чердачного помещения была изменена существующая схема центрального отопления, вследствие чего отопление дома производится по временной схеме. При этом проект изменения системы центрального отопления не представлен, в связи с чем невозможно обеспечить готовность жилого дома по указанному адресу к эксплуатации в зимних условиях.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ШСН и ЛИВ, которые, как собственники жилых помещений многоквартирного дома, ссылаясь на недействительность решения общего собрания, на основании которого проводится реконструкция чердачного помещения, и нарушение их прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, просили суд о признании незаконными работ по реконструкции чердачного пространства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненных на основании разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, и обязании БАВ и КТВ привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года признаны незаконными работы по реконструкции чердачного пространства многоквартирного <адрес>; на КТВ и БАВ возложена обязанность привести данное чердачное помещение в состояние, имевшееся на <дата> года.
В апелляционной жалобе КТВ просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств.
БАВ в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылается на недоказанность истцовой стороной и третьими лицами заявленных ими требований, в частности, доводов о невозможности эксплуатации многоквартирного дома по существующей схеме центрального отопления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленных возражений, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное чердачное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> КГИОП Санкт-Петербурга ответчикам было выдано разрешение N <...> на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "Дом ГБВ (ФИФ)", расположенном по указанному выше адресу, работ по приспособлению чердачного пространства для современного использования.
Указанное разрешение было выдано на основании предоставленного ответчиками пакета документов, в том числе, проекта "Приспособление чердачного пространства под жилые цели" в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рабочей документации. Указанное разрешение подтверждает соблюдение заказчиком норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ, на что прямо указано в разрешении.
Из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от <дата> N <...> следует, что в соответствии с подразделом 2.5.5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; шифр НЛШ23-2011-ИОС4, том 5, раздел 5, при выполнении работ по реконструкции спорного чердачного помещения изменена существующая схема центрального отопления многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно акту от <дата> года, составленному КГИОП Санкт-Петербурга по результатам осмотра спорного чердачного помещения, работы по приспособлению данного чердачного пространства под жилые цели выполнены в соответствии с разрешением КГИОП от <дата> N <...> и согласованной КГИОП проектной документацией.
Управление и обслуживание многоквартирного дома N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района".
В результате осмотра чердачного помещения в указанном доме представителями ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" было обнаружено, что при реконструкции спорного чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в мансардном помещении изменена существующая схема центрального отопления, однако, проект на изменение схемы, согласованный с ресурсоснабжающей организацией, не представлен; выданное собственнику БАВ уведомление о согласовании проекта центрального отопления не исполнено, о чем <дата> составлен акт обследования технического состояния.
В письме ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" от <дата> также отражено, что при производстве работ в спорном чердачном помещении, в котором расположены сети центрального отопления дома, изменена существующая схема центрального отопления, отопление дома осуществляется по временной схеме, проект, согласованный с ресурсоснабжающей организацией, не представлен, в связи с чем данная управляющая организация обратилась в Администрацию с просьбой оказать содействие в решении вопроса о восстановлении системы центрального отопления по существующей схеме, либо предоставлении проекта изменения схемы центрального отопления, согласованного с ОАО <...>.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли подтверждение, при рассмотрении дела судом первой инстанции согласованный проект изменения схемы центрального отопления в связи с произведенной реконструкцией ответчиками не представлен. Отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.
При таком положении районный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что эксплуатация системы отопления в многоквартирном доме по временной схеме, либо по измененной в связи с реконструкцией схеме является безопасной, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истцовой стороны о том, что сложившиеся обстоятельства не позволяют обеспечить готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, нашли свое подтверждение, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, в апелляционных жалобах ответчиков по существу не опровергнуты.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чердачные помещения относятся к общему имуществу дома.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата> N 1-м/12, о реконструкции чердачного помещения с целью создания жилых помещений было признано решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> недействительным, как принятое при отсутствии согласия всех собственников помещений указанного жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что работы по реконструкции спорного чердачного помещения производятся ответчиками с нарушением положений приведенных норм ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы КТВ о достаточности для принятия решения о распоряжении общим имуществом кворума в 2/3 голосов основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние с возложением указанной обязанности на ответчиков.
Доводы апелляционных жалоб БАВ и КТВ о необоснованном возложении на них ответственности за выполнение работ, произведенных подрядной организацией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на правильность принятого судом решения, ввиду того, что указанная организация (ООО "1") выполняла работы, связанные с реконструкцией, по заданию ответчиков на основании разрешения, выданного КГИОП Санкт-Петербурга на их имя.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и критике выводов суда, но не опровергают их и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие ответчиков с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, были определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-2316/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-2316/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2014 года дело N 2-1522/13 по апелляционным жалобам КТВ, БАВ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ЛИВ и ШСН к БАВ и КТВ о признании незаконными работ по реконструкции чердачного пространства многоквартирного дома и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - СОГ, представителя ответчиков - КВП, представителя ответчика БАВ - адвоката КАГ, представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями - ЛИВ и ШСН - адвоката ИИВ, третьего лица с самостоятельными требованиями ЛИВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее также Администрация) первоначально обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом N 1-м/12 от <дата> года, признании незаконными действий ответчиков по реконструкции чердачного пространства многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязании БАВ и КТВ привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленного протоколом N 1-м/12 от <дата>, прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.
В обоснование заявленных требований о признании работ по реконструкции чердачного пространства незаконными и приведении чердачного помещения в первоначальное состояние представитель Администрации указал, что согласно акту обследования технического состояния указанного жилого дома от <дата> года, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района", при производстве работ по реконструкции чердачного помещения была изменена существующая схема центрального отопления, вследствие чего отопление дома производится по временной схеме. При этом проект изменения системы центрального отопления не представлен, в связи с чем невозможно обеспечить готовность жилого дома по указанному адресу к эксплуатации в зимних условиях.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ШСН и ЛИВ, которые, как собственники жилых помещений многоквартирного дома, ссылаясь на недействительность решения общего собрания, на основании которого проводится реконструкция чердачного помещения, и нарушение их прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, просили суд о признании незаконными работ по реконструкции чердачного пространства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненных на основании разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, и обязании БАВ и КТВ привести чердачное помещение в первоначальное состояние.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года признаны незаконными работы по реконструкции чердачного пространства многоквартирного <адрес>; на КТВ и БАВ возложена обязанность привести данное чердачное помещение в состояние, имевшееся на <дата> года.
В апелляционной жалобе КТВ просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств.
БАВ в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылается на недоказанность истцовой стороной и третьими лицами заявленных ими требований, в частности, доводов о невозможности эксплуатации многоквартирного дома по существующей схеме центрального отопления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленных возражений, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное чердачное помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> КГИОП Санкт-Петербурга ответчикам было выдано разрешение N <...> на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "Дом ГБВ (ФИФ)", расположенном по указанному выше адресу, работ по приспособлению чердачного пространства для современного использования.
Указанное разрешение было выдано на основании предоставленного ответчиками пакета документов, в том числе, проекта "Приспособление чердачного пространства под жилые цели" в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рабочей документации. Указанное разрешение подтверждает соблюдение заказчиком норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ, на что прямо указано в разрешении.
Из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от <дата> N <...> следует, что в соответствии с подразделом 2.5.5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; шифр НЛШ23-2011-ИОС4, том 5, раздел 5, при выполнении работ по реконструкции спорного чердачного помещения изменена существующая схема центрального отопления многоквартирного жилого <адрес>.
Согласно акту от <дата> года, составленному КГИОП Санкт-Петербурга по результатам осмотра спорного чердачного помещения, работы по приспособлению данного чердачного пространства под жилые цели выполнены в соответствии с разрешением КГИОП от <дата> N <...> и согласованной КГИОП проектной документацией.
Управление и обслуживание многоквартирного дома N <...> по <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района".
В результате осмотра чердачного помещения в указанном доме представителями ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" было обнаружено, что при реконструкции спорного чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в мансардном помещении изменена существующая схема центрального отопления, однако, проект на изменение схемы, согласованный с ресурсоснабжающей организацией, не представлен; выданное собственнику БАВ уведомление о согласовании проекта центрального отопления не исполнено, о чем <дата> составлен акт обследования технического состояния.
В письме ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" от <дата> также отражено, что при производстве работ в спорном чердачном помещении, в котором расположены сети центрального отопления дома, изменена существующая схема центрального отопления, отопление дома осуществляется по временной схеме, проект, согласованный с ресурсоснабжающей организацией, не представлен, в связи с чем данная управляющая организация обратилась в Администрацию с просьбой оказать содействие в решении вопроса о восстановлении системы центрального отопления по существующей схеме, либо предоставлении проекта изменения схемы центрального отопления, согласованного с ОАО <...>.
В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли подтверждение, при рассмотрении дела судом первой инстанции согласованный проект изменения схемы центрального отопления в связи с произведенной реконструкцией ответчиками не представлен. Отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлено не было.
При таком положении районный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что эксплуатация системы отопления в многоквартирном доме по временной схеме, либо по измененной в связи с реконструкцией схеме является безопасной, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истцовой стороны о том, что сложившиеся обстоятельства не позволяют обеспечить готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, нашли свое подтверждение, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных Администрацией требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, в апелляционных жалобах ответчиков по существу не опровергнуты.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чердачные помещения относятся к общему имуществу дома.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата> N 1-м/12, о реконструкции чердачного помещения с целью создания жилых помещений было признано решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> недействительным, как принятое при отсутствии согласия всех собственников помещений указанного жилого дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что работы по реконструкции спорного чердачного помещения производятся ответчиками с нарушением положений приведенных норм ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы КТВ о достаточности для принятия решения о распоряжении общим имуществом кворума в 2/3 голосов основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние с возложением указанной обязанности на ответчиков.
Доводы апелляционных жалоб БАВ и КТВ о необоснованном возложении на них ответственности за выполнение работ, произведенных подрядной организацией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на правильность принятого судом решения, ввиду того, что указанная организация (ООО "1") выполняла работы, связанные с реконструкцией, по заданию ответчиков на основании разрешения, выданного КГИОП Санкт-Петербурга на их имя.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и критике выводов суда, но не опровергают их и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие ответчиков с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, были определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)