Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер и расходов по содержанию квартиры они не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Б.М.В., Б.М.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации и по встречному иску Б.М.В., Б.М.И. к С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения С., представителя Б.М.И. - К., представителя Б.М.В. - К.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.М.В., Б.М.И., просил признать ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СКД 19, <данные изъяты>, прекратить регистрацию.
Истец указал, что между ним и Б.М.В. был заключен фиктивный брак с целью получения квартиры. После заключения брака, с Б.М.В. он никогда не проживал, в 2001 году брак был расторгнут. В 2010 году ему дали двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, СКД <данные изъяты>, на семью из трех человек с учетом бывшей жены Б.М.В. и ее дочери Б.М.И. Ответчицы никогда в указанную квартиру не приезжали, не вселялись, их вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры они не несли, их регистрация в квартире носила формальный характер, сам он в квартире также не проживал, проживал у М.А. В настоящее время <данные изъяты> снесен по программе ветхого жилья, ему предоставлена новая двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, на одного. Встречный иск истец не признал.
Б.М.В., Б.М.И. обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 13, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СКД <данные изъяты>, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Б.М.В., Б.М.И. пояснили, что они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма от 09.06.2010 г. В связи с чем, они приобрели право пользования данным жилым помещением. Истец препятствовал им в пользовании спорным жилым помещением, сменил замок на входной двери, впоследствии стал сдавать квартиру внаем, Б.М.В. обращалась в органы полиции с многочисленными заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании квартирой. Спорное жилое помещение является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у них нет. Б.М.В. и Б.М.И. не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, производили оплату ЖКУ, что подтверждается квитанциями. Временное непроживание ответчиков носило вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с С.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Богородское <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, ранее представитель пояснил, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, СКД N 19, в 2009 году признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования, людей готовили к переселению в новые квартиры, жильцы из данного дома переселены в 2013 - 2014 годах, в настоящее время спорный дом снесен, С. предоставлена новая квартира, с ним заключен договор социального найма.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры в СКД N 19, что подтверждается ордером от <данные изъяты> N 403.
<данные изъяты> С. зарегистрировал брак с Б.М.В., который был расторгнут решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> года.
Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Богородское" от 12.10.2009 г. <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, СКД N 19, признан аварийным и подлежащим сносу, а жители дома - переселению в благоустроенные квартиры.
В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Богородское <данные изъяты> от 03.06.2010 г. по личному заявлению С. с ним заключен договор социального найма составом семьи 3 человека на двухкомнатную <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились в качестве членов семьи: Б.М.В. - бывшая жена, Б.М.И. - падчерица.
С. зарегистрирован в спорной <данные изъяты>.06.1999 г., Б.М.В. и Б.М.И. зарегистрированы с <данные изъяты> г.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правильно мотивировал принятое решение тем, что ответчицы были вселены в спорную квартиру в установленном порядке как члены семьи нанимателя жилого помещения, при этом не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы о фиктивном браке сторон.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт чинения С. ответчицам препятствий в пользовании спорной квартирой, их непроживание в квартире носило вынужденный, временный характер.
По сведениям отдела полиции <данные изъяты>, Б.М.В. неоднократно с 2010 года обращалась в полицию с заявлениями по факту чинения ей и ее дочери Б.М.И. препятствий в проживании по месту регистрации со стороны бывшего мужа С., который поменял замки и не передает ей ключи от квартиры, в связи с чем, она вынуждена снимать жилье.
Согласно пояснениям представителя ответчиц, Б.М.В. предполагала, что С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, чтобы лишить ее и дочь права на получение нового жилья. В связи с чем, она неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлениями.
Допрошенные в качестве свидетелей В., М.О. подтвердили обстоятельства, связанные с проживанием Б.М.В. в квартире и наличием препятствий со стороны С. в пользовании квартирой.
Принимая во внимание, что с ответчиками как членами семьи С. заключен договор социального найма, спорное жилое помещение является для ответчиц единственным жильем, доказательств наличия у них прав на иное жилое помещение не представлено, после расторжения брака в 2010 году С. сам обратился с заявлением о заключении договора социального найма и вселении ответчиков в квартиру вместе с ним в качестве членов его семьи, ответчики несли расходы по оплате за жилое помещение, в подтверждение чего представлены квитанции за 2006 год, суд пришел к обоснованному выводу, что Б.М.В. и Б.М.И. в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания Б.М.В. и Б.М.И. не приобретшими права пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд мотивированно отказал и в удовлетворении встречных требований о признании права пользования Б.М.В. и Б.М.И. жилым помещением - квартирой N 13, расположенной по адресу: <данные изъяты>, С-<данные изъяты>, СКД N 19, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.
Распоряжением Главы муниципального образования г. <данные изъяты> от 04.04.2014 г. N 18-РГ в связи с окончанием реализации адресной программы <данные изъяты> и ликвидацией многоквартирных домов поселка СКД, многоквартирные дома поселка СКД, в том числе и <данные изъяты> снесены, граждане сняты с учета.
Таким образом, сделав правильный вывод о том, что ответчики в установленном порядке приобрели право на жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу: <данные изъяты>, СКД N 19, <данные изъяты>, оснований для признании Б.М.В., Б.М.И. утратившими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета не имеется, но в связи с отсутствием объекта права, суд отказывает в удовлетворении встречных требований как ненадлежащий избранный способ защиты нарушенного права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение С. в жалобе о том, что в спорном жилом помещении невозможно было проживать, в связи с чем, ответчицы не могли там проживать, необоснован, поскольку согласно пояснениям представителя жильцы в указанном доме проживали до расселения.
Довод С. о том, что ответчицы имеют иное постоянное место жительства, надлежащими доказательствами не подтвержден, согласно объяснениям Б.М.В. в настоящее время они вынуждены арендовать временное жилье для проживания, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Довод С. о том, что несовершеннолетняя Б.М.И. обучалась в школе в <данные изъяты>, в связи с чем, не могла проживать в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку временное непроживание в спорной квартире по уважительной причине не влечет прекращение право пользования квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2711/2015
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер и расходов по содержанию квартиры они не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-2711/2015
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Б.М.В., Б.М.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации и по встречному иску Б.М.В., Б.М.И. к С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения С., представителя Б.М.И. - К., представителя Б.М.В. - К.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.М.В., Б.М.И., просил признать ответчиц не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СКД 19, <данные изъяты>, прекратить регистрацию.
Истец указал, что между ним и Б.М.В. был заключен фиктивный брак с целью получения квартиры. После заключения брака, с Б.М.В. он никогда не проживал, в 2001 году брак был расторгнут. В 2010 году ему дали двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, СКД <данные изъяты>, на семью из трех человек с учетом бывшей жены Б.М.В. и ее дочери Б.М.И. Ответчицы никогда в указанную квартиру не приезжали, не вселялись, их вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры они не несли, их регистрация в квартире носила формальный характер, сам он в квартире также не проживал, проживал у М.А. В настоящее время <данные изъяты> снесен по программе ветхого жилья, ему предоставлена новая двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, на одного. Встречный иск истец не признал.
Б.М.В., Б.М.И. обратились в суд со встречным иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 13, расположенной по адресу: <данные изъяты>, СКД <данные изъяты>, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Б.М.В., Б.М.И. пояснили, что они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма от 09.06.2010 г. В связи с чем, они приобрели право пользования данным жилым помещением. Истец препятствовал им в пользовании спорным жилым помещением, сменил замок на входной двери, впоследствии стал сдавать квартиру внаем, Б.М.В. обращалась в органы полиции с многочисленными заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании квартирой. Спорное жилое помещение является единственным жильем, права пользования иным жилым помещением у них нет. Б.М.В. и Б.М.И. не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, производили оплату ЖКУ, что подтверждается квитанциями. Временное непроживание ответчиков носило вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с С.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Богородское <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены, ранее представитель пояснил, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, СКД N 19, в 2009 году признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования, людей готовили к переселению в новые квартиры, жильцы из данного дома переселены в 2013 - 2014 годах, в настоящее время спорный дом снесен, С. предоставлена новая квартира, с ним заключен договор социального найма.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С. являлся нанимателем однокомнатной квартиры в СКД N 19, что подтверждается ордером от <данные изъяты> N 403.
<данные изъяты> С. зарегистрировал брак с Б.М.В., который был расторгнут решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> года.
Постановлением Главы муниципального образования "Городское поселение Богородское" от 12.10.2009 г. <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, СКД N 19, признан аварийным и подлежащим сносу, а жители дома - переселению в благоустроенные квартиры.
В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Богородское <данные изъяты> от 03.06.2010 г. по личному заявлению С. с ним заключен договор социального найма составом семьи 3 человека на двухкомнатную <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились в качестве членов семьи: Б.М.В. - бывшая жена, Б.М.И. - падчерица.
С. зарегистрирован в спорной <данные изъяты>.06.1999 г., Б.М.В. и Б.М.И. зарегистрированы с <данные изъяты> г.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд правильно мотивировал принятое решение тем, что ответчицы были вселены в спорную квартиру в установленном порядке как члены семьи нанимателя жилого помещения, при этом не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы о фиктивном браке сторон.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт чинения С. ответчицам препятствий в пользовании спорной квартирой, их непроживание в квартире носило вынужденный, временный характер.
По сведениям отдела полиции <данные изъяты>, Б.М.В. неоднократно с 2010 года обращалась в полицию с заявлениями по факту чинения ей и ее дочери Б.М.И. препятствий в проживании по месту регистрации со стороны бывшего мужа С., который поменял замки и не передает ей ключи от квартиры, в связи с чем, она вынуждена снимать жилье.
Согласно пояснениям представителя ответчиц, Б.М.В. предполагала, что С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, чтобы лишить ее и дочь права на получение нового жилья. В связи с чем, она неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлениями.
Допрошенные в качестве свидетелей В., М.О. подтвердили обстоятельства, связанные с проживанием Б.М.В. в квартире и наличием препятствий со стороны С. в пользовании квартирой.
Принимая во внимание, что с ответчиками как членами семьи С. заключен договор социального найма, спорное жилое помещение является для ответчиц единственным жильем, доказательств наличия у них прав на иное жилое помещение не представлено, после расторжения брака в 2010 году С. сам обратился с заявлением о заключении договора социального найма и вселении ответчиков в квартиру вместе с ним в качестве членов его семьи, ответчики несли расходы по оплате за жилое помещение, в подтверждение чего представлены квитанции за 2006 год, суд пришел к обоснованному выводу, что Б.М.В. и Б.М.И. в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания Б.М.В. и Б.М.И. не приобретшими права пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд мотивированно отказал и в удовлетворении встречных требований о признании права пользования Б.М.В. и Б.М.И. жилым помещением - квартирой N 13, расположенной по адресу: <данные изъяты>, С-<данные изъяты>, СКД N 19, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.
Распоряжением Главы муниципального образования г. <данные изъяты> от 04.04.2014 г. N 18-РГ в связи с окончанием реализации адресной программы <данные изъяты> и ликвидацией многоквартирных домов поселка СКД, многоквартирные дома поселка СКД, в том числе и <данные изъяты> снесены, граждане сняты с учета.
Таким образом, сделав правильный вывод о том, что ответчики в установленном порядке приобрели право на жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу: <данные изъяты>, СКД N 19, <данные изъяты>, оснований для признании Б.М.В., Б.М.И. утратившими права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета не имеется, но в связи с отсутствием объекта права, суд отказывает в удовлетворении встречных требований как ненадлежащий избранный способ защиты нарушенного права.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение С. в жалобе о том, что в спорном жилом помещении невозможно было проживать, в связи с чем, ответчицы не могли там проживать, необоснован, поскольку согласно пояснениям представителя жильцы в указанном доме проживали до расселения.
Довод С. о том, что ответчицы имеют иное постоянное место жительства, надлежащими доказательствами не подтвержден, согласно объяснениям Б.М.В. в настоящее время они вынуждены арендовать временное жилье для проживания, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Довод С. о том, что несовершеннолетняя Б.М.И. обучалась в школе в <данные изъяты>, в связи с чем, не могла проживать в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку временное непроживание в спорной квартире по уважительной причине не влечет прекращение право пользования квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)