Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не вносит плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Пантина Е.В. (доверенность от 22.10.2014 N 155), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14611/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Марине Валерьевне, ОГРНИП 304352513200029, ИНН 352523222690, о взыскании 184 215 руб. 19 коп. неосновательного обогащения - платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.09.2012 по 30.09.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морогин Иннокентий Владимирович.
Определением суда от 24.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Завода 287 000 руб. убытков.
Определением от 08.04.2014 судом принято увеличение до 962 000 руб. размера встречных исковых требований предпринимателя.
Определением суда от 29.04.2014 принято увеличение до 320 718 руб. 18 коп. размера исковых требований Завода по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.03.2014.
Определением от 26.06.2014 суд выделил в отдельное производство исковые требования Завода к индивидуальному предпринимателю Цветковой М.В. о взыскании 77 902 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2014 года, делу присвоен N А13-8690/2014.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель заявил ходатайство об уменьшении до 287 000 руб. размера встречных исковых требований, от требований в сумме 675 000 руб. отказался.
Окончательный размер требований Завода составил 242 815 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, окончательный размер встречных требований индивидуального предпринимателя - 287 000 руб. убытков.
Решением суда от 01.08.2014 (с учетом определения суда от 04.08.2014 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о взыскании 287 000 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 675 000 руб. убытков прекращено.
В кассационной жалобе Цветкова М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и принять новое решение - о взыскании с Завода 287 000 руб. убытков, а также 12 740 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности вины Завода в возникновении протечки (затоплении подвального нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю), считает, что Завод, который должен поддерживать общие помещения в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, отсутствие акта обследования помещения после затопления не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, именно Завод в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать отсутствие своей вины.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 188,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73. На основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, многоквартирный дом на праве собственности принадлежит Заводу, который в качестве управляющей организации с января 2013 года на основании протокола от 20.12.2012 N 1 обслуживает данный многоквартирный дом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным указанным протоколом, размер платы на 2013 год за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 96 руб. 77 коп./кв. м.
Завод, ссылаясь на наличие у Цветковой М.В. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги в размере 242 815 руб. 91 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого его имуществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворил его, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не доказал факта залива принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего исполнения Заводом своих обязанностей в период, заявленный в иске (с 01.09.2012 по 30.09.2013).
Акт от 06.02.2014 составленный оценщиком, приглашенным Цветковой М.В., таким доказательством не является. Акт не содержит описания обстоятельств аварии, указания на место протечки, состояние сетевого хозяйства.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные Цветковой М.В. письма в адрес Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а также ответы последней не свидетельствуют о причинении ущерба в размере 287 000 руб. именно в результате действий (бездействия) Завода по ремонту крыши, если учесть, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома и над ним располагаются иные помещения.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что предприниматель не доказал причинения ему ущерба в результате неправомерных действий или бездействия ответчика, а также ненадлежащего исполнения им как управляющей компанией своих обязанностей.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А13-14611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А13-14611/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф07-74/2015 ПО ДЕЛУ N А13-14611/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не вносит плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А13-14611/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Пантина Е.В. (доверенность от 22.10.2014 N 155), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14611/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Марине Валерьевне, ОГРНИП 304352513200029, ИНН 352523222690, о взыскании 184 215 руб. 19 коп. неосновательного обогащения - платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.09.2012 по 30.09.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морогин Иннокентий Владимирович.
Определением суда от 24.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с Завода 287 000 руб. убытков.
Определением от 08.04.2014 судом принято увеличение до 962 000 руб. размера встречных исковых требований предпринимателя.
Определением суда от 29.04.2014 принято увеличение до 320 718 руб. 18 коп. размера исковых требований Завода по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.03.2014.
Определением от 26.06.2014 суд выделил в отдельное производство исковые требования Завода к индивидуальному предпринимателю Цветковой М.В. о взыскании 77 902 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2014 года, делу присвоен N А13-8690/2014.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель заявил ходатайство об уменьшении до 287 000 руб. размера встречных исковых требований, от требований в сумме 675 000 руб. отказался.
Окончательный размер требований Завода составил 242 815 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, окончательный размер встречных требований индивидуального предпринимателя - 287 000 руб. убытков.
Решением суда от 01.08.2014 (с учетом определения суда от 04.08.2014 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о взыскании 287 000 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 675 000 руб. убытков прекращено.
В кассационной жалобе Цветкова М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и принять новое решение - о взыскании с Завода 287 000 руб. убытков, а также 12 740 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности вины Завода в возникновении протечки (затоплении подвального нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю), считает, что Завод, который должен поддерживать общие помещения в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, отсутствие акта обследования помещения после затопления не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Кроме того, именно Завод в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать отсутствие своей вины.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 188,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73. На основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, многоквартирный дом на праве собственности принадлежит Заводу, который в качестве управляющей организации с января 2013 года на основании протокола от 20.12.2012 N 1 обслуживает данный многоквартирный дом.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным указанным протоколом, размер платы на 2013 год за содержание и ремонт общего имущества утвержден в размере 96 руб. 77 коп./кв. м.
Завод, ссылаясь на наличие у Цветковой М.В. за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги в размере 242 815 руб. 91 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого его имуществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и удовлетворил его, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не доказал факта залива принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего исполнения Заводом своих обязанностей в период, заявленный в иске (с 01.09.2012 по 30.09.2013).
Акт от 06.02.2014 составленный оценщиком, приглашенным Цветковой М.В., таким доказательством не является. Акт не содержит описания обстоятельств аварии, указания на место протечки, состояние сетевого хозяйства.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные Цветковой М.В. письма в адрес Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а также ответы последней не свидетельствуют о причинении ущерба в размере 287 000 руб. именно в результате действий (бездействия) Завода по ремонту крыши, если учесть, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома и над ним располагаются иные помещения.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что предприниматель не доказал причинения ему ущерба в результате неправомерных действий или бездействия ответчика, а также ненадлежащего исполнения им как управляющей компанией своих обязанностей.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А13-14611/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А13-14611/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2015.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)