Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, инициаторы не имели права проводить собрание в форме заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М.В., И.А.В., Ш. о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования ***, несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании, недействительными. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, в котором инициативной группой было проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на ***, об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе N *** от ***. По мнению истцов, общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, должно быть признано несостоявшимся, а решения, принятые по итогам заочного голосования, должны быть отменены по следующим основаниям: инициаторы не имели право проводить собрание в форме заочного голосование без проведения собрания в форме совместного присутствия (очного собрания); инициативная группа в составе М.В., И.А.В., Ш. не извещали собственников о проведении собрания в форме совместного присутствия, а также о проведении заочного собрания, в связи с чем многие собственники квартир были лишены возможности участвовать в выборе способа управления МКД и установлении платы за жилое помещение; отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку для расчета наличия кворума при проведении общего собрания необходимо применять размер площади, указанной в техническом паспорте БТИ. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили признать общее собрание собственников МКД, проведенное в период с *** по *** несостоявшимся, решения, принятые на собрании, недействительными, в связи со следующими нарушениями, допущенными при проведении собрания: нарушения порядка созыва общего собрания, поскольку ответчиками направлялось одно уведомление в отношении очного и заочного собрания, что противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, поскольку лицо, получившее уведомление о проведении очного собрания и не присутствовавшее на нем, не имело возможности узнать о его результатах и необходимости участия в заочном голосовании, что повлекло нарушение его прав на участие в управлении многоквартирным домом. Ответчиками были также допущены нарушения по инициаторам собрания, поскольку уведомления собственникам не содержали подписи и даты, в качестве инициатора собрания был указан Ш., об иных инициаторах собрания собственники узнали только из протокола общего собрания; нарушения по ограничению участия лиц, имеющих на руках акты приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, поскольку для участия в собрании были привлечены только собственники, которые к моменту собрания имели на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности; нарушения по порядку подведения итогов общего собрания, поскольку ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере *** без учета нежилых помещений и подземного паркинга по причине подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений только ***, однако были включены квартиры, которые на дату проведения собрания в форме заочного голосования, в собственность оформлены не были, способ определения площади противоречит действующему законодательству, поскольку расчетной площадью при проведении собрания должна быть взята общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плана ТБТИ, которая составляет *** Ответчиками был также допущен факт подделки решений некоторых собственников жилых помещений, что было установлено в результате допроса в судебном заседании свидетелей, около *** бланков решений собственников заполнены одним и тем же почерком. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку в результате пересчета голосов установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ***, что составляет *** от общего числа собственников при применении расчетной площади *** кроме того, *** решений собственников должны быть исключены из подсчета голосов по причине нарушений в оформлении, влекущих недействительность представленных решений, что составляет *** голосов; *** решений должны быть исключены из подсчета голосов по причине отсутствия доверенностей на представителей, подписавших указанные решения, что составляет *** голосов. Итого в собрании приняли участие собственники, обладающие ***. А при применении в качестве расчетной площади ***, количество собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных решений собственников и решений, по которым не представлены доверенности на представителей, составляет *** голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Представители истцов М.А. и Д. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика М.В. - Б.И., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия проводилось ***, место и время проведения собрания были указаны в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые были направлены собственникам почтовым отправлением с уведомлением о вручении, уведомления были развешаны на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, а также на официальном сайте управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис". В случае если гражданин, принявший от застройщика помещения, успевал оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности, и изъявлял желание участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ему не отказывали в участии в голосовании. В направляемом уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было указано, что в случае если на общем собрании в форме совместного присутствия будет отсутствовать кворум, то данное общее собрание собственников переходит в форму заочного голосования, которое будет проводиться в период с *** включительно. За основу расчетной площади для подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, была взята площадь многоквартирного дома без учета нежилых помещений и подземного паркинга, поскольку акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к договору о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** N *** не был подписан и не было оформленных свидетельств о государственной регистрации права, соответственно принимать участие в общем собрании данные площади не могли.
Представитель ответчика И.А.В. - Д. в суд первой инстанции явился. Ранее ответчик И.А.В. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Н., Ч., Ж.А.А. Б.Ю., Г., ответчик М.В. не явились, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по их извещению путем направления судебных повесток, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов К.А.А., И.А.С., ответчика И.А.В. - Д., представителей ответчика Ш. - В. и Б.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 37, 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, в котором инициативной группой в составе ответчиков было проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на ***, об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из дела следует, что инициативной группой были направлены собственникам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ***.
В направляемых уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было указано, что в случае если на общем собрании в форме совместного присутствия будет отсутствовать кворум, то данное общее собрание собственников переходит в форму заочного голосования в период с *** по ***включительно.
Представителем ответчика представлены в дело реестры почтовых отправлений заказными письмами при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от ***.
По делу установлено, что Общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия проводилось *** в ***, в актовом зале ГБОУ СОШ (школа N ***) по адресу: ***, что было указано в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Данное собрание обоснованно было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
С *** по *** проводилось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе *** от ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу были допущены нарушения норм ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ в части процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку отсутствовал кворум. Согласно протоколу *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***1, проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня от ***, общая площадь многоквартирного дома без учета балконов и лоджий составляет ***. На дату принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД количество собственников жилых и нежилых помещений составляло *** физических и *** юридических лиц. В срок по *** включительно поступило от собственников помещений *** решений, что составляет ***. При пересчете истцами голосов было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ***, что составляет *** от общего числа собственников при применении расчетной площади ***. Данное обстоятельство суд обоснованно посчитал свидетельствующим об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Из дела видно, что для проверки доводов истцов судом были допрошены свидетели Б.С.. (кв. ***). Л.Т. (кв. ***), З. (кв. ***), С. (кв. ***), М.Т. (кв. ***), Ж.А.И. (кв. ***), П. (кв. ***). Л.Д. (кв. ***), К.И.А. (кв. ***), собственники жилых помещений в МКД по адресу: ***, чьи голоса были учтены при принятии решений на общем собрании собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, проведенного во форме заочного голосования, которые пояснили, что бюллетени по заочному голосованию они не заполняли, участие в общем собрании не принимали, в бюллетенях стоят не их подписи, они никого не уполномочивали принимать участие в голосовании. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано исключил данных собственников из состава лиц, принявших участие в голосовании.
Согласно Техническому паспорту, выданному Преображенским территориальным бюро технической инвентаризации в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, общая площадь по зданию составляет ***, в том числе: жилые *** нежилые ***. Таким образом суд пришел к выводу, что ответчиками, в нарушение ст. 48 ЖК РФ, при подсчете голосов не учтены в составе площади нежилые помещения, а именно: паркинг ***, детский сад ***, прочие нежилые помещения ***.
Ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере *** без учета нежилых помещений и подземного паркинга по причине подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений только ***, однако были включены квартиры, которые на дату проведения собрания в форме заочного голосования в собственность оформлены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что способ определения площади противоречит действующему законодательству, поскольку расчетной площадью при проведении собрания должна быть взята общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плана ТБТИ, которая составляет ***. При применении в качестве расчетной площади ***, количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет ***, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Также суд нашел обоснованными доводы истцов о необходимости исключения при подсчете голосов собственников тех решений, по которым не были представлены документы, подтверждающие право собственности, не приложены доверенности от собственников на участие в голосовании иных лиц, а также где имеются разночтения в наименовании собственников в бюллетене и в реестре, список которых указан на л.д. 210 - 213 т. 2.
При этом судом также было учтено и то обстоятельство, что право собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу у большинства физических и юридических лиц возникло на основании договоров долевого участия. На период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке было оформлено не у всех участников долевого строительства, однако, это не лишало лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанным в повестке дня общего собрания вопросам. Согласно расчетам, представленным истцами, на дату проведения собрания право собственности не было оформлено на *** из ***, общей площадью ***.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, удовлетворяя исковые требования, обосновано указал, что учитывая отсутствие кворума, общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, является несостоявшимся, а потому принятые на нем решения - недействительными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26702/15
Требование: О признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, несостоявшимся, решений, принятых на данном собрании, недействительными.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, инициаторы не имели права проводить собрание в форме заочного голосования без проведения собрания в форме совместного присутствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-26702/15
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М.В., И.А.В., Ш. о признании общего собрания, проведенного в форме заочного голосования ***, несостоявшимся, решения, принятые на данном собрании, недействительными. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, в котором инициативной группой было проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на ***, об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе N *** от ***. По мнению истцов, общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, должно быть признано несостоявшимся, а решения, принятые по итогам заочного голосования, должны быть отменены по следующим основаниям: инициаторы не имели право проводить собрание в форме заочного голосование без проведения собрания в форме совместного присутствия (очного собрания); инициативная группа в составе М.В., И.А.В., Ш. не извещали собственников о проведении собрания в форме совместного присутствия, а также о проведении заочного собрания, в связи с чем многие собственники квартир были лишены возможности участвовать в выборе способа управления МКД и установлении платы за жилое помещение; отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания в форме заочного голосования, поскольку для расчета наличия кворума при проведении общего собрания необходимо применять размер площади, указанной в техническом паспорте БТИ. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили признать общее собрание собственников МКД, проведенное в период с *** по *** несостоявшимся, решения, принятые на собрании, недействительными, в связи со следующими нарушениями, допущенными при проведении собрания: нарушения порядка созыва общего собрания, поскольку ответчиками направлялось одно уведомление в отношении очного и заочного собрания, что противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, поскольку лицо, получившее уведомление о проведении очного собрания и не присутствовавшее на нем, не имело возможности узнать о его результатах и необходимости участия в заочном голосовании, что повлекло нарушение его прав на участие в управлении многоквартирным домом. Ответчиками были также допущены нарушения по инициаторам собрания, поскольку уведомления собственникам не содержали подписи и даты, в качестве инициатора собрания был указан Ш., об иных инициаторах собрания собственники узнали только из протокола общего собрания; нарушения по ограничению участия лиц, имеющих на руках акты приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, поскольку для участия в собрании были привлечены только собственники, которые к моменту собрания имели на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности; нарушения по порядку подведения итогов общего собрания, поскольку ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере *** без учета нежилых помещений и подземного паркинга по причине подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений только ***, однако были включены квартиры, которые на дату проведения собрания в форме заочного голосования, в собственность оформлены не были, способ определения площади противоречит действующему законодательству, поскольку расчетной площадью при проведении собрания должна быть взята общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плана ТБТИ, которая составляет *** Ответчиками был также допущен факт подделки решений некоторых собственников жилых помещений, что было установлено в результате допроса в судебном заседании свидетелей, около *** бланков решений собственников заполнены одним и тем же почерком. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку в результате пересчета голосов установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ***, что составляет *** от общего числа собственников при применении расчетной площади *** кроме того, *** решений собственников должны быть исключены из подсчета голосов по причине нарушений в оформлении, влекущих недействительность представленных решений, что составляет *** голосов; *** решений должны быть исключены из подсчета голосов по причине отсутствия доверенностей на представителей, подписавших указанные решения, что составляет *** голосов. Итого в собрании приняли участие собственники, обладающие ***. А при применении в качестве расчетной площади ***, количество собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных решений собственников и решений, по которым не представлены доверенности на представителей, составляет *** голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Представители истцов М.А. и Д. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика М.В. - Б.И., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия проводилось ***, место и время проведения собрания были указаны в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые были направлены собственникам почтовым отправлением с уведомлением о вручении, уведомления были развешаны на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, а также на официальном сайте управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис". В случае если гражданин, принявший от застройщика помещения, успевал оформить свидетельство о государственной регистрации права собственности, и изъявлял желание участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, ему не отказывали в участии в голосовании. В направляемом уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было указано, что в случае если на общем собрании в форме совместного присутствия будет отсутствовать кворум, то данное общее собрание собственников переходит в форму заочного голосования, которое будет проводиться в период с *** включительно. За основу расчетной площади для подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, была взята площадь многоквартирного дома без учета нежилых помещений и подземного паркинга, поскольку акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к договору о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы от *** N *** не был подписан и не было оформленных свидетельств о государственной регистрации права, соответственно принимать участие в общем собрании данные площади не могли.
Представитель ответчика И.А.В. - Д. в суд первой инстанции явился. Ранее ответчик И.А.В. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Н., Ч., Ж.А.А. Б.Ю., Г., ответчик М.В. не явились, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по их извещению путем направления судебных повесток, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов К.А.А., И.А.С., ответчика И.А.В. - Д., представителей ответчика Ш. - В. и Б.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 37, 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, в котором инициативной группой в составе ответчиков было проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на ***, об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из дела следует, что инициативной группой были направлены собственникам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ***.
В направляемых уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было указано, что в случае если на общем собрании в форме совместного присутствия будет отсутствовать кворум, то данное общее собрание собственников переходит в форму заочного голосования в период с *** по ***включительно.
Представителем ответчика представлены в дело реестры почтовых отправлений заказными письмами при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от ***.
По делу установлено, что Общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия проводилось *** в ***, в актовом зале ГБОУ СОШ (школа N ***) по адресу: ***, что было указано в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Данное собрание обоснованно было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
С *** по *** проводилось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе *** от ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу были допущены нарушения норм ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ в части процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку отсутствовал кворум. Согласно протоколу *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***1, проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня от ***, общая площадь многоквартирного дома без учета балконов и лоджий составляет ***. На дату принятия решения общим собранием собственников помещений в МКД количество собственников жилых и нежилых помещений составляло *** физических и *** юридических лиц. В срок по *** включительно поступило от собственников помещений *** решений, что составляет ***. При пересчете истцами голосов было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ***, что составляет *** от общего числа собственников при применении расчетной площади ***. Данное обстоятельство суд обоснованно посчитал свидетельствующим об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Из дела видно, что для проверки доводов истцов судом были допрошены свидетели Б.С.. (кв. ***). Л.Т. (кв. ***), З. (кв. ***), С. (кв. ***), М.Т. (кв. ***), Ж.А.И. (кв. ***), П. (кв. ***). Л.Д. (кв. ***), К.И.А. (кв. ***), собственники жилых помещений в МКД по адресу: ***, чьи голоса были учтены при принятии решений на общем собрании собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу, проведенного во форме заочного голосования, которые пояснили, что бюллетени по заочному голосованию они не заполняли, участие в общем собрании не принимали, в бюллетенях стоят не их подписи, они никого не уполномочивали принимать участие в голосовании. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано исключил данных собственников из состава лиц, принявших участие в голосовании.
Согласно Техническому паспорту, выданному Преображенским территориальным бюро технической инвентаризации в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, общая площадь по зданию составляет ***, в том числе: жилые *** нежилые ***. Таким образом суд пришел к выводу, что ответчиками, в нарушение ст. 48 ЖК РФ, при подсчете голосов не учтены в составе площади нежилые помещения, а именно: паркинг ***, детский сад ***, прочие нежилые помещения ***.
Ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере *** без учета нежилых помещений и подземного паркинга по причине подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений только ***, однако были включены квартиры, которые на дату проведения собрания в форме заочного голосования в собственность оформлены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что способ определения площади противоречит действующему законодательству, поскольку расчетной площадью при проведении собрания должна быть взята общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плана ТБТИ, которая составляет ***. При применении в качестве расчетной площади ***, количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет ***, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Также суд нашел обоснованными доводы истцов о необходимости исключения при подсчете голосов собственников тех решений, по которым не были представлены документы, подтверждающие право собственности, не приложены доверенности от собственников на участие в голосовании иных лиц, а также где имеются разночтения в наименовании собственников в бюллетене и в реестре, список которых указан на л.д. 210 - 213 т. 2.
При этом судом также было учтено и то обстоятельство, что право собственности на помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу у большинства физических и юридических лиц возникло на основании договоров долевого участия. На период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке было оформлено не у всех участников долевого строительства, однако, это не лишало лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанным в повестке дня общего собрания вопросам. Согласно расчетам, представленным истцами, на дату проведения собрания право собственности не было оформлено на *** из ***, общей площадью ***.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, удовлетворяя исковые требования, обосновано указал, что учитывая отсутствие кворума, общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, является несостоявшимся, а потому принятые на нем решения - недействительными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)