Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате аварийного состояния качели на игровой площадке ее несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью, обязанность по организации благоустройства территории городского округа лежит на одном ответчике, при этом содержание внутридворовых территорий находится в ведении второго ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойцова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации Закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск, Муниципальному Казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Муниципальному Казенному учреждению "Служба единого заказчика - застройщика", ООО "ЖКУ" о взыскании компенсации морального вреда оставит без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, МКУ "Служба единого заказчика - застройщика", ООО "ЖКУ" о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что во дворе <адрес> расположена детская игровая площадка. 06.07.2012 года несовершеннолетняя ФИО2 качалась на качелях игровой площадки. Качели находились в аварийном состоянии, так как под качающейся частью была большая яма. При попытке сойти с качелей ФИО2 упала в эту яму и ударилась правой рукой. В результате падения она получила сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей правого предплечья, что расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. В силу закона на Администрации ЗАТО г. Зеленогорск лежит обязанность по организации благоустройства территории городского округа. При этом содержание внутридворовых территорий многоквартирных домов находится в ведение МКУ "Заказчик". Кроме того, качели расположены на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО "ЖКУ". В связи с чем, истица просила взыскать с Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика", ООО "ЖКУ" в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО2 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии причинителя вреда, а также об отсутствии доказательств причинной связи между недостатками качели и причиненным вредом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЖКУ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 167), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, объяснения представителя Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - ФИО8, объяснения представителя МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" - ФИО9, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков качели, в причинной связи с которыми находятся причиненные ФИО2 телесные повреждения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств причинения ФИО2 вреда здоровью в результате эксплуатации качели, не представлено доказательств наличия на момент происшествия ямы под качелей, на которой качалась несовершеннолетняя дочь истицы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7125
Требование: О взыскании солидарно компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате аварийного состояния качели на игровой площадке ее несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью, обязанность по организации благоустройства территории городского округа лежит на одном ответчике, при этом содержание внутридворовых территорий находится в ведении второго ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7125
Судья: Бойцова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации Закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск, Муниципальному Казенному учреждению "Служба единого заказчика-застройщика", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, Муниципальному Казенному учреждению "Служба единого заказчика - застройщика", ООО "ЖКУ" о взыскании компенсации морального вреда оставит без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, МКУ "Служба единого заказчика - застройщика", ООО "ЖКУ" о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что во дворе <адрес> расположена детская игровая площадка. 06.07.2012 года несовершеннолетняя ФИО2 качалась на качелях игровой площадки. Качели находились в аварийном состоянии, так как под качающейся частью была большая яма. При попытке сойти с качелей ФИО2 упала в эту яму и ударилась правой рукой. В результате падения она получила сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей правого предплечья, что расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. В силу закона на Администрации ЗАТО г. Зеленогорск лежит обязанность по организации благоустройства территории городского округа. При этом содержание внутридворовых территорий многоквартирных домов находится в ведение МКУ "Заказчик". Кроме того, качели расположены на придомовой территории, обслуживание которой осуществляет ООО "ЖКУ". В связи с чем, истица просила взыскать с Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика", ООО "ЖКУ" в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного малолетней ФИО2 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии причинителя вреда, а также об отсутствии доказательств причинной связи между недостатками качели и причиненным вредом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ЖКУ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 167), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, объяснения представителя Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - ФИО8, объяснения представителя МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" - ФИО9, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков качели, в причинной связи с которыми находятся причиненные ФИО2 телесные повреждения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено бесспорных доказательств причинения ФИО2 вреда здоровью в результате эксплуатации качели, не представлено доказательств наличия на момент происшествия ямы под качелей, на которой качалась несовершеннолетняя дочь истицы.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)