Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Горячий И.Б. по доверенности от 09.06.2014
от заинтересованного лица: Грущакова Г.А. по доверенности от 05.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24235/2014) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-3594/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лицо: Клименко Н.А.
о признании незаконными решения и предписания от 23.04.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (ОГРН 1081032000433, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1; далее - общество, ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения УФАС от 23.04.2014 N 03-16/41-2013 и предписания УФАС от 23.04.2014 N 03-16/41-2013/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Н.А. (далее - третье лицо).
Решением от 11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоресурс плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Теплоресурс плюс" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению общим имуществом на территории Надвоицкого городского поселения, ошибочны и необоснованны. В обоснование данного довода общество указывает, что ООО "Теплоресурс плюс" не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), а является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, выбранной собственниками, в связи с чем, в его обязанности не входит установка и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ). Кроме того, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Теплоресурс плюс" препятствовало иным лицам заниматься аналогичным видом деятельности - установкой и вводом в эксплуатацию ИПУ. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, антимонопольным органом и судом первой инстанции неправомерно установлены необходимые элементы для квалификации действия ООО "Теплоресурс плюс", как нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность изменения состава комиссии УФАС, рассматривающей дело по заявлению Клименко Н.А.
В судебном заседании представитель ООО "Теплоресурс плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Клименко Н.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 13 сентября 2013 года в УФАС поступило заявление Клименко Н.А. с жалобой на действия ООО "Теплоресурс плюс" в связи с взиманием платы за опломбировку приборов учета воды и электрической энергии.
По результатам рассмотрения заявления приказом УФАС от 13.12.2013 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/41-2013 по признакам нарушения ООО "Теплоресурс плюс" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом у ООО "Теплоресурс плюс" запрошены дополнительные документы и сведения запросами от 18.09.2013 N 03-15/126/2953 и от 18.11.2013 N 03-15/126/3504.
УФАС установлено, что ООО "Теплоресурс плюс" в период с 01 июля 2008 года по 01 ноября 2013 года осуществляло функции по управлению многоквартирными домами пгт. Надвоицы: ул. 50 лет Октября - д. 1, 2. 4. 6, 5/1, 7/2, 8, 11, 12,13, 14,15,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23/12, 24, 25/11, 26, 27, 29, 37/1, 39, 41, 43, 45, 47, 49; ул. Петрозаводская - д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12; ул. Строителей - д. 1, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 9/2, 10, 12, 14, 20, 22, 26, 30, 32; ул. Металлургов - д. 7, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14,16, 18, 20; ул. Мира - д. 2, 5, 6, 7; ул. Ленина - д. 1/4, 2, 3, 4, 5, 6/3, 7, 7а, 9, 10; ул. Спиридонова - д. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; ул. Калинина - д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; ул. Сегежская - д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Согласно договорам управления многоквартирными домами, представленным обществом УФАС, ООО "Теплоресурс плюс" осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов и обеспечивает предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Согласно ответу на запрос Администрации Надвоицкого городского поселения от 25.02.2014 N 03/315 в обслуживании у управляющей компании "Теплоресурс плюс" находится 122 многоквартирных дома общей площадью 240044, 12 кв. м (том 1 лист 146), данный факт заявителем не оспаривается.
С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Теплоресурс плюс", обществом заключены следующие договоры:
- агентский договор от 01 декабря 2008 года N АА-СГ с ОАО "Карельская энергосбытовая компания", в соответствии с условиями которого ООО "Теплоресурс плюс" оказывает ОАО "КЭСК" услуги по ежемесячному предоставлению информации, снятию показаний приборов учета и введению приостановления (ограничения) и возобновлению режима потребления электрической энергии потребителями. В соответствии с пунктом 2.2.7. указанного договора ООО "Теплоресурс плюс" осуществляет предусмотренные права и обязанности исполнителя коммунальных услуг во всем остальном, что не поручено по настоящему договору;
- договор от 01 января 2011 года с ООО "Карху" на оказание услуг по централизованному снабжению тепловой энергией (отопление и горячая вода) потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы;
- договор от 01 января 2011 года с ООО "Карху" на холодное водоснабжение потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы, а также отведение бытовых стоков;
- договор от 01 ноября 2011 года с ООО "Ярус" на услуги централизованного снабжения тепловой энергией (отопление и горячая вода) потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы;
- договор ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года N 01 с МУП "Савинал" на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), питьевую воду.
На основании представленных документов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Теплоресурс плюс", как управляющая компания, оказывало собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов пгт. Надвоицы, находящихся в управлении общества, услуги по содержанию общего имущества и обеспечивало коммунальными услугами, то есть фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.
При проведении проверки в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2013 общество взимало с жильцов домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс", плату за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета. Общая сумма дохода, полученного в результате оказания таких услуг, по данным Общества составила 833 166 руб.
23 апреля 2014 года по результатам рассмотрения дела N 03-16/41-2013 Управлением вынесено решение N 03-16/41-2013, которым в действиях общества выявлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов иных лиц путем незаконного установления и взимания платы за опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
На основании принятого решения выдано предписание N 03-16/41-2013-12 от 23.04.2014, согласно которому общество обязано в течение одного месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 833 166 руб.
Решение N 03-16/41-2013 и предписание N 03-16/41-2013-12 от 23.04.2014 обжалованы ООО "Теплоресурс плюс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении от 23.04.2014, в связи с чем, признал ООО "Теплоресурс плюс" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое предписание УФАС также признано судом законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Пунктом 3.77 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ N 339) установлено, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.
Приказом УФАС от 13.12.2013 N 345 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/41-2013 под председательством и.о. руководителя управления Петрова М.С., в комиссию включены члены комиссии Швец Н.А., Грущакова Г.А., Вилаева Е.В.
23.04.2014 комиссией УФАС в составе председателя комиссии Пряхина А.Б. и членов комиссии Грущаковой Г.А. и Ковалевой О.В. вынесено оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконном составе комиссии УФАС, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Теплоресурс плюс". Аналогичные доводы заявлялись ООО "Теплоресурс плюс" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
На основании приказа УФАС от 30.01.2014 N 20 в связи с организационно-штатными мероприятиями председателем комиссии по рассмотрению дела в отношении общества назначен и.о. руководителя Управления Пряхин А.Б. Приказом от 04.03.2014 N 53 в связи с производственной необходимостью в состав комиссии включена Ковалева О.В. (20.03.2014 в соответствии с приказом N 26-к в связи с выходом на государственную пенсию уволена Швец Н.А., ранее входившая в состав комиссии).
На основании представленных документов судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о соблюдении УФАС положений части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ в части замены членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется ее состав, в связи с чем, общество имело возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам в отдельности, что им сделано не было.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество подпадает под сферу действия антимонопольного законодательства и на него распространяются установленные Законом N 135-ФЗ ограничения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов в пгт. Надвоицкое в соответствии с договорами управления.
Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО "Теплоресурс плюс" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, так как управляющая компания, заключив договор управления домом становится единственным возможным лицом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение целей управления многоквартирным жилым домом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 345 (далее - Административный регламент N 345) анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента N 345).
УФАС проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами. Результаты исследования содержатся в аналитическом отчете N 05-22/20-2014 по анализу конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах Надвоицкого городского поселения за 2010 - 2013 годы и аналитическом отчете N 05-11/36-2013 по анализу состояния конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением ООО "Теплоресурс плюс" за период с 2010 года по 01 ноября 2013 года.
Положение ООО "Теплоресурс плюс" признано доминирующим на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс", с долей 100%.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/41-2013 Карельским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах Надвоицкого городского поселения за 2010-2013 годы, которым также установлено доминирующее положение общества на указанном рынке (аналитический отчет N 05-11/10-2014). Расчет доли общества в 2012 - 2013 годах произведен исходя из общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, а не из количества многоквартирных домов, находящихся под их управлением.
Анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии в Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Возражения по поводу проведенного анализа рынка и установления доминирующего положения обществом не представлены.
При этом следует отметить, что УФАС на основании доминирующего положения общества на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами не делало вывод, что общество занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, в том числе на рынках водоснабжения и энергоснабжения. Положение ООО "Теплоресурс плюс" признано доминирующим на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс". Обществом не представлены доказательства изменения положения на указанном рынке в спорный период.
Утверждение ООО "Теплоресурс плюс" о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию, правомерно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения в рассматриваемом случае, так как в рассматриваемый период времени (2011 год - 01 ноября 2013 года) собственники не меняли выбранный способ управления своими домами, на протяжении всего рассматриваемого периода общество являлось управляющей компанией многоквартирных домов, в помещениях которых осуществляло ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
УФАС правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 50 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя. В данном случае именно заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг перед жильцами спорных многоквартирных домов в силу прямого указания жилищного законодательства, соответственно, именно он обязан был осуществлять действия по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учета без взимания платы. В силу этого сам факт существования на рассматриваемой территории иных организаций, которые могли оказывать соответствующие услуги, не имеет правового значения. Иные организации в отличие от заявителя не являются исполнителями коммунальных услуг по домам, управляемым обществом, соответственно, у них отсутствует обязанность осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись общество при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены.
Антимонопольный орган признал ООО "Теплоресурс плюс" исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктам "в" пункта 49 Правил N 307.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 N 354).
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции и УФАС правомерно установлен факт заключения обществом ряда договоров с ресурсоснабжающими организациями (договоры от 01.12.2008 N АА-СТ С ОАО "КЭСК", от 01.01.2011 с ООО "Карху", от 01.11.2011 с ООО "Ярус", от 01.10.2012 N 01 с МУП "Савинал").
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (заключение договора управления многоквартирным домом) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Теплоресурс плюс" является управляющей компанией многоквартирных домов п. Надвоицы, то есть в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязано выполнять соответствующие обязанности.
В соответствии Правилами N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По этим же тарифам за коммунальные ресурсы рассчитываются с ресурсоснабжающие организациями исполнители коммунальных услуг.
Согласно пункту 52 Правил N 307 потребители обязаны в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Таким образом, Правила N 307 предусматривают обязанность потребителей устанавливать индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов и их право осуществлять оплату в соответствии с их показаниями, а не по установленному нормативу.
Правила N 307 установили обязанность потребителей по сохранности пломб на приборах учета, не определили порядок введения приборов учета в эксплуатацию, но в то же время не устанавливали обязанность потребителя по их опломбированию и вводу в эксплуатацию на возмездной основе.
Подпунктами "з", "и" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено право потребителя принимать решение об установке индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности; требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерения - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. По окончании проверки подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 8 Постановления N 442 установлено, что действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение.
Подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
Пунктом 81(9) Правил N 354 предусмотрено, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Соответственно, без ввода в эксплуатацию средства измерения его применение в целях учета ресурсов невозможно. Указанные услуги необходимы для расчета размера платы за коммунальные услуги, то есть осуществляются для целей оказания коммунальных услуг.
Проанализировав указанные нормативные положения (в том числе и положения законодательства, вступившие в действие в 2012 - 2103 годах, прямо предусматривающих запрет на взимание платы за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у управляющих организаций для предоставления платных услуг указанного вида.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что взимание платы за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет интересы жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (прейскурант цен, калькуляция) обществом были установлены цены: за опломбирование электрического счетчика с 01.01.2009 - 320 руб., с 01.01.2011 - 352 руб., с 01.01.2012 за замену и опломбировку прибора учета электрической энергии - 850 руб., за проверку правильности установки и опломбировки прибора учета электрической энергии - 450 руб., с 01.01.2013 за ввод в эксплуатацию установленного индивидуального общеквартирного прибора учета холодной и горячей воды (на 1 расходометр) - 350 руб., за проверку правильности установки и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии - 450 руб., с 01.10.2013 за проверку правильности установки прибора учета электроэнергии - 220 руб. Согласно калькуляции обществом с 01.01.2013 установлена плата за ввод в эксплуатацию приборов учета воды в размере 350 руб., а также плата за замену и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в размере 850 руб.
Согласно представленным в материалы дела реестрам граждан, копиям квитанций на оплату гражданами услуг общество фактически в 2011 - 2013 годах взимало плату за опломбировку приборов учета электрической энергии, проверку правильности установки и опломбировку прибора учета электрической энергии, ввод в эксплуатацию прибора учета холодной и горячей воды.
Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что в 2009 - 2013 годах ООО "Теплоресурс плюс" оказывало собственникам квартир находящихся под управлением общества многоквартирных домов платные услуги по опломбирование электрического счетчика, замену и опломбировку прибора учета электрической энергии, ввод в эксплуатацию установленного индивидуального общеквартирного прибора учета холодной и горячей воды.
Данное нарушение жилищного законодательства явилось основанием для внесения прокурором Сегежского района в адрес общества представления об устранении нарушения жилищного законодательства, в котором установлено грубое нарушение жилищного законодательства в части взимания платы за опломбировку приборов учета электроэнергии, которую управляющая компания обязана производить за свой счет (т. 2 л.д. 11-12). Представление не обжаловано заявителем, письмом от 09.09.2012 N 01/2488 ООО "Теплоресурс плюс" уведомило прокуратуру Сегежского района об устранении причин и условий, способствующих нарушению действующего законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа об оказании управляющей компанией "Теплоресурс плюс" в 2011 - 2013 годах платных услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что представленные заявителем акты допуска в эксплуатацию счетчиков горячей и холодной воды, утвержденные руководителями ресурсоснабжающих организаций, не опровергают доводы ответчика в части установления факта оказания ООО "Теплоресурс плюс" платных услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета. Акты содержат подписи жильцов и представителей заявителя, подтверждающие оказание соответствующей услуги (ввод прибора в эксплуатацию), что свидетельствует об оказании услуги непосредственно заявителем, а утверждение данных актов должностным лицом ресурсоснабжающей организации лишь подтверждает ее извещение о состоявшемся факте регистрации прибора учета.
Исполнитель коммунальной услуги, в рассматриваемом случае ООО "Теплоресурс плюс", по отношению к жильцам управляемых им многоквартирных жилых домов, обязан осуществлять ввод прибора учета в эксплуатацию без взимания дополнительной платы. Действия общества по взиманию платы за опломбирование приборов учета и ввод их в эксплуатацию являются незаконными и ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель, что свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирных домов в пгт. Надвоицы, расположенных по адресам: ул. 50 лет Октября, дома N 2, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23/12, 24, 25/11, 26, 29; ул. Петрозаводская, дома N 4, 12; ул. Калинина, дома N 3, 4, 5, 7; ул. Сегежская, дома N 6, 7, 8, 9, 10; ул. Строителей, дома N 1, 3, 4, 9/2, 20 на общем собрании приняли решение об изменении способа управления - непосредственное управление.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен в материалы дела договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, вступивший в законную силу с 01 марта 2013 года.
Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года МУП "Савинал" оказывало ООО "Теплоресурс плюс" следующие услуги: подавало (отпускало) тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), питьевую воду, принимало (отводило) сточные воды, в том числе в интересах собственников помещений вышеуказанных домов (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 2.7. указанного договора в редакции протокола разногласий общество приняло на себя обязательства по приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по управлению перечисленными многоквартирными домами обществом в спорный период.
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 23.04.2014 N 03-16/41-2013 является законным и обоснованным. Выданное на основе данного решения УФАС предписание от 23.04.2014 N 03-16/41-2013/12 также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доход в размере 833 166 руб. (за 2011 год - 143 256 руб., 2012 год - 508 900 руб., 2013 год - 181 010 руб.), который в соответствии с оспариваемым предписанием подлежит возвращению обществом в федеральный бюджет, полученный обществом при оказании услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета, определен УФАС на основании данных самого заявителя за 2011-2013 годы (письменные пояснения на рассмотрение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2014 - том 1 лист 93-95, реестры граждан, которым были оказаны услуги - том 1 листы 106-135, 140-145). В ходе рассмотрения дела данная сумма дохода от рассматриваемого вида деятельности сторонами признана верной.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Излишне уплаченная ООО "Теплоресурс плюс" государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2014 года по делу N А26-3594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 13АП-24235/2014 ПО ДЕЛУ N А26-3594/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А26-3594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Горячий И.Б. по доверенности от 09.06.2014
от заинтересованного лица: Грущакова Г.А. по доверенности от 05.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24235/2014) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу N А26-3594/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
3-е лицо: Клименко Н.А.
о признании незаконными решения и предписания от 23.04.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (ОГРН 1081032000433, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1; далее - общество, ООО "Теплоресурс плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения УФАС от 23.04.2014 N 03-16/41-2013 и предписания УФАС от 23.04.2014 N 03-16/41-2013/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Н.А. (далее - третье лицо).
Решением от 11.08.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоресурс плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Теплоресурс плюс" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению общим имуществом на территории Надвоицкого городского поселения, ошибочны и необоснованны. В обоснование данного довода общество указывает, что ООО "Теплоресурс плюс" не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), а является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, выбранной собственниками, в связи с чем, в его обязанности не входит установка и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ). Кроме того, податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Теплоресурс плюс" препятствовало иным лицам заниматься аналогичным видом деятельности - установкой и вводом в эксплуатацию ИПУ. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, антимонопольным органом и судом первой инстанции неправомерно установлены необходимые элементы для квалификации действия ООО "Теплоресурс плюс", как нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность изменения состава комиссии УФАС, рассматривающей дело по заявлению Клименко Н.А.
В судебном заседании представитель ООО "Теплоресурс плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Клименко Н.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 13 сентября 2013 года в УФАС поступило заявление Клименко Н.А. с жалобой на действия ООО "Теплоресурс плюс" в связи с взиманием платы за опломбировку приборов учета воды и электрической энергии.
По результатам рассмотрения заявления приказом УФАС от 13.12.2013 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/41-2013 по признакам нарушения ООО "Теплоресурс плюс" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом у ООО "Теплоресурс плюс" запрошены дополнительные документы и сведения запросами от 18.09.2013 N 03-15/126/2953 и от 18.11.2013 N 03-15/126/3504.
УФАС установлено, что ООО "Теплоресурс плюс" в период с 01 июля 2008 года по 01 ноября 2013 года осуществляло функции по управлению многоквартирными домами пгт. Надвоицы: ул. 50 лет Октября - д. 1, 2. 4. 6, 5/1, 7/2, 8, 11, 12,13, 14,15,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23/12, 24, 25/11, 26, 27, 29, 37/1, 39, 41, 43, 45, 47, 49; ул. Петрозаводская - д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12; ул. Строителей - д. 1, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 9/2, 10, 12, 14, 20, 22, 26, 30, 32; ул. Металлургов - д. 7, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14,16, 18, 20; ул. Мира - д. 2, 5, 6, 7; ул. Ленина - д. 1/4, 2, 3, 4, 5, 6/3, 7, 7а, 9, 10; ул. Спиридонова - д. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; ул. Калинина - д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; ул. Сегежская - д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Согласно договорам управления многоквартирными домами, представленным обществом УФАС, ООО "Теплоресурс плюс" осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов и обеспечивает предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Согласно ответу на запрос Администрации Надвоицкого городского поселения от 25.02.2014 N 03/315 в обслуживании у управляющей компании "Теплоресурс плюс" находится 122 многоквартирных дома общей площадью 240044, 12 кв. м (том 1 лист 146), данный факт заявителем не оспаривается.
С целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Теплоресурс плюс", обществом заключены следующие договоры:
- агентский договор от 01 декабря 2008 года N АА-СГ с ОАО "Карельская энергосбытовая компания", в соответствии с условиями которого ООО "Теплоресурс плюс" оказывает ОАО "КЭСК" услуги по ежемесячному предоставлению информации, снятию показаний приборов учета и введению приостановления (ограничения) и возобновлению режима потребления электрической энергии потребителями. В соответствии с пунктом 2.2.7. указанного договора ООО "Теплоресурс плюс" осуществляет предусмотренные права и обязанности исполнителя коммунальных услуг во всем остальном, что не поручено по настоящему договору;
- договор от 01 января 2011 года с ООО "Карху" на оказание услуг по централизованному снабжению тепловой энергией (отопление и горячая вода) потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы;
- договор от 01 января 2011 года с ООО "Карху" на холодное водоснабжение потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы, а также отведение бытовых стоков;
- договор от 01 ноября 2011 года с ООО "Ярус" на услуги централизованного снабжения тепловой энергией (отопление и горячая вода) потребителей - жителей многоквартирных домов пгт. Надвоицы;
- договор ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года N 01 с МУП "Савинал" на отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), питьевую воду.
На основании представленных документов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Теплоресурс плюс", как управляющая компания, оказывало собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов пгт. Надвоицы, находящихся в управлении общества, услуги по содержанию общего имущества и обеспечивало коммунальными услугами, то есть фактически являлось исполнителем коммунальных услуг.
При проведении проверки в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2013 общество взимало с жильцов домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс", плату за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета. Общая сумма дохода, полученного в результате оказания таких услуг, по данным Общества составила 833 166 руб.
23 апреля 2014 года по результатам рассмотрения дела N 03-16/41-2013 Управлением вынесено решение N 03-16/41-2013, которым в действиях общества выявлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов иных лиц путем незаконного установления и взимания платы за опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.
На основании принятого решения выдано предписание N 03-16/41-2013-12 от 23.04.2014, согласно которому общество обязано в течение одного месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 833 166 руб.
Решение N 03-16/41-2013 и предписание N 03-16/41-2013-12 от 23.04.2014 обжалованы ООО "Теплоресурс плюс" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении от 23.04.2014, в связи с чем, признал ООО "Теплоресурс плюс" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое предписание УФАС также признано судом законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Пунктом 3.77 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ N 339) установлено, что комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.
Приказом УФАС от 13.12.2013 N 345 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/41-2013 под председательством и.о. руководителя управления Петрова М.С., в комиссию включены члены комиссии Швец Н.А., Грущакова Г.А., Вилаева Е.В.
23.04.2014 комиссией УФАС в составе председателя комиссии Пряхина А.Б. и членов комиссии Грущаковой Г.А. и Ковалевой О.В. вынесено оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконном составе комиссии УФАС, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Теплоресурс плюс". Аналогичные доводы заявлялись ООО "Теплоресурс плюс" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.
На основании приказа УФАС от 30.01.2014 N 20 в связи с организационно-штатными мероприятиями председателем комиссии по рассмотрению дела в отношении общества назначен и.о. руководителя Управления Пряхин А.Б. Приказом от 04.03.2014 N 53 в связи с производственной необходимостью в состав комиссии включена Ковалева О.В. (20.03.2014 в соответствии с приказом N 26-к в связи с выходом на государственную пенсию уволена Швец Н.А., ранее входившая в состав комиссии).
На основании представленных документов судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о соблюдении УФАС положений части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ в части замены членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется ее состав, в связи с чем, общество имело возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам в отдельности, что им сделано не было.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.
Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что общество подпадает под сферу действия антимонопольного законодательства и на него распространяются установленные Законом N 135-ФЗ ограничения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов в пгт. Надвоицкое в соответствии с договорами управления.
Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО "Теплоресурс плюс" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, так как управляющая компания, заключив договор управления домом становится единственным возможным лицом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение целей управления многоквартирным жилым домом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).
Согласно положениям пункта 3.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 345 (далее - Административный регламент N 345) анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункты 3.9, 3.10 Административного регламента N 345).
УФАС проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами. Результаты исследования содержатся в аналитическом отчете N 05-22/20-2014 по анализу конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах Надвоицкого городского поселения за 2010 - 2013 годы и аналитическом отчете N 05-11/36-2013 по анализу состояния конкурентной среды на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением ООО "Теплоресурс плюс" за период с 2010 года по 01 ноября 2013 года.
Положение ООО "Теплоресурс плюс" признано доминирующим на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс", с долей 100%.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/41-2013 Карельским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах Надвоицкого городского поселения за 2010-2013 годы, которым также установлено доминирующее положение общества на указанном рынке (аналитический отчет N 05-11/10-2014). Расчет доли общества в 2012 - 2013 годах произведен исходя из общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, а не из количества многоквартирных домов, находящихся под их управлением.
Анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии в Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Возражения по поводу проведенного анализа рынка и установления доминирующего положения обществом не представлены.
При этом следует отметить, что УФАС на основании доминирующего положения общества на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами не делало вывод, что общество занимает доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, в том числе на рынках водоснабжения и энергоснабжения. Положение ООО "Теплоресурс плюс" признано доминирующим на рынке комплекса услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс". Обществом не представлены доказательства изменения положения на указанном рынке в спорный период.
Утверждение ООО "Теплоресурс плюс" о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию, правомерно признано судом первой инстанции не имеющим правового значения в рассматриваемом случае, так как в рассматриваемый период времени (2011 год - 01 ноября 2013 года) собственники не меняли выбранный способ управления своими домами, на протяжении всего рассматриваемого периода общество являлось управляющей компанией многоквартирных домов, в помещениях которых осуществляло ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
УФАС правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 50 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя. В данном случае именно заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг перед жильцами спорных многоквартирных домов в силу прямого указания жилищного законодательства, соответственно, именно он обязан был осуществлять действия по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учета без взимания платы. В силу этого сам факт существования на рассматриваемой территории иных организаций, которые могли оказывать соответствующие услуги, не имеет правового значения. Иные организации в отличие от заявителя не являются исполнителями коммунальных услуг по домам, управляемым обществом, соответственно, у них отсутствует обязанность осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию и опломбированию индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись общество при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонены.
Антимонопольный орган признал ООО "Теплоресурс плюс" исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктам "в" пункта 49 Правил N 307.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 N 354).
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции и УФАС правомерно установлен факт заключения обществом ряда договоров с ресурсоснабжающими организациями (договоры от 01.12.2008 N АА-СТ С ОАО "КЭСК", от 01.01.2011 с ООО "Карху", от 01.11.2011 с ООО "Ярус", от 01.10.2012 N 01 с МУП "Савинал").
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (заключение договора управления многоквартирным домом) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Теплоресурс плюс" является управляющей компанией многоквартирных домов п. Надвоицы, то есть в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязано выполнять соответствующие обязанности.
В соответствии Правилами N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По этим же тарифам за коммунальные ресурсы рассчитываются с ресурсоснабжающие организациями исполнители коммунальных услуг.
Согласно пункту 52 Правил N 307 потребители обязаны в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении.
Таким образом, Правила N 307 предусматривают обязанность потребителей устанавливать индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов и их право осуществлять оплату в соответствии с их показаниями, а не по установленному нормативу.
Правила N 307 установили обязанность потребителей по сохранности пломб на приборах учета, не определили порядок введения приборов учета в эксплуатацию, но в то же время не устанавливали обязанность потребителя по их опломбированию и вводу в эксплуатацию на возмездной основе.
Подпунктами "з", "и" пункта 33 Правил N 354 предусмотрено право потребителя принимать решение об установке индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности; требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерения - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. По окончании проверки подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.
Пунктом 8 Постановления N 442 установлено, что действия, подлежащие в соответствии с настоящим документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение.
Подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
Пунктом 81(9) Правил N 354 предусмотрено, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
Соответственно, без ввода в эксплуатацию средства измерения его применение в целях учета ресурсов невозможно. Указанные услуги необходимы для расчета размера платы за коммунальные услуги, то есть осуществляются для целей оказания коммунальных услуг.
Проанализировав указанные нормативные положения (в том числе и положения законодательства, вступившие в действие в 2012 - 2103 годах, прямо предусматривающих запрет на взимание платы за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у управляющих организаций для предоставления платных услуг указанного вида.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что взимание платы за опломбировку и ввод в эксплуатацию приборов учета не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет интересы жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Теплоресурс плюс".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств (прейскурант цен, калькуляция) обществом были установлены цены: за опломбирование электрического счетчика с 01.01.2009 - 320 руб., с 01.01.2011 - 352 руб., с 01.01.2012 за замену и опломбировку прибора учета электрической энергии - 850 руб., за проверку правильности установки и опломбировки прибора учета электрической энергии - 450 руб., с 01.01.2013 за ввод в эксплуатацию установленного индивидуального общеквартирного прибора учета холодной и горячей воды (на 1 расходометр) - 350 руб., за проверку правильности установки и ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии - 450 руб., с 01.10.2013 за проверку правильности установки прибора учета электроэнергии - 220 руб. Согласно калькуляции обществом с 01.01.2013 установлена плата за ввод в эксплуатацию приборов учета воды в размере 350 руб., а также плата за замену и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в размере 850 руб.
Согласно представленным в материалы дела реестрам граждан, копиям квитанций на оплату гражданами услуг общество фактически в 2011 - 2013 годах взимало плату за опломбировку приборов учета электрической энергии, проверку правильности установки и опломбировку прибора учета электрической энергии, ввод в эксплуатацию прибора учета холодной и горячей воды.
Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод, что в 2009 - 2013 годах ООО "Теплоресурс плюс" оказывало собственникам квартир находящихся под управлением общества многоквартирных домов платные услуги по опломбирование электрического счетчика, замену и опломбировку прибора учета электрической энергии, ввод в эксплуатацию установленного индивидуального общеквартирного прибора учета холодной и горячей воды.
Данное нарушение жилищного законодательства явилось основанием для внесения прокурором Сегежского района в адрес общества представления об устранении нарушения жилищного законодательства, в котором установлено грубое нарушение жилищного законодательства в части взимания платы за опломбировку приборов учета электроэнергии, которую управляющая компания обязана производить за свой счет (т. 2 л.д. 11-12). Представление не обжаловано заявителем, письмом от 09.09.2012 N 01/2488 ООО "Теплоресурс плюс" уведомило прокуратуру Сегежского района об устранении причин и условий, способствующих нарушению действующего законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа об оказании управляющей компанией "Теплоресурс плюс" в 2011 - 2013 годах платных услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что представленные заявителем акты допуска в эксплуатацию счетчиков горячей и холодной воды, утвержденные руководителями ресурсоснабжающих организаций, не опровергают доводы ответчика в части установления факта оказания ООО "Теплоресурс плюс" платных услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета. Акты содержат подписи жильцов и представителей заявителя, подтверждающие оказание соответствующей услуги (ввод прибора в эксплуатацию), что свидетельствует об оказании услуги непосредственно заявителем, а утверждение данных актов должностным лицом ресурсоснабжающей организации лишь подтверждает ее извещение о состоявшемся факте регистрации прибора учета.
Исполнитель коммунальной услуги, в рассматриваемом случае ООО "Теплоресурс плюс", по отношению к жильцам управляемых им многоквартирных жилых домов, обязан осуществлять ввод прибора учета в эксплуатацию без взимания дополнительной платы. Действия общества по взиманию платы за опломбирование приборов учета и ввод их в эксплуатацию являются незаконными и ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заявитель, что свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя жалобы о том, что собственники помещений многоквартирных домов в пгт. Надвоицы, расположенных по адресам: ул. 50 лет Октября, дома N 2, 4, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23/12, 24, 25/11, 26, 29; ул. Петрозаводская, дома N 4, 12; ул. Калинина, дома N 3, 4, 5, 7; ул. Сегежская, дома N 6, 7, 8, 9, 10; ул. Строителей, дома N 1, 3, 4, 9/2, 20 на общем собрании приняли решение об изменении способа управления - непосредственное управление.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен в материалы дела договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, вступивший в законную силу с 01 марта 2013 года.
Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года МУП "Савинал" оказывало ООО "Теплоресурс плюс" следующие услуги: подавало (отпускало) тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), питьевую воду, принимало (отводило) сточные воды, в том числе в интересах собственников помещений вышеуказанных домов (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 2.7. указанного договора в редакции протокола разногласий общество приняло на себя обязательства по приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по управлению перечисленными многоквартирными домами обществом в спорный период.
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 23.04.2014 N 03-16/41-2013 является законным и обоснованным. Выданное на основе данного решения УФАС предписание от 23.04.2014 N 03-16/41-2013/12 также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доход в размере 833 166 руб. (за 2011 год - 143 256 руб., 2012 год - 508 900 руб., 2013 год - 181 010 руб.), который в соответствии с оспариваемым предписанием подлежит возвращению обществом в федеральный бюджет, полученный обществом при оказании услуг по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета, определен УФАС на основании данных самого заявителя за 2011-2013 годы (письменные пояснения на рассмотрение материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2014 - том 1 лист 93-95, реестры граждан, которым были оказаны услуги - том 1 листы 106-135, 140-145). В ходе рассмотрения дела данная сумма дохода от рассматриваемого вида деятельности сторонами признана верной.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Излишне уплаченная ООО "Теплоресурс плюс" государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2014 года по делу N А26-3594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)