Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком на крыше, а также с использованием технических кабельных шахт многоквартирного жилого дома самовольно размещено кабельное хозяйство, что привело к нарушению ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. ФИО9 к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015, которым удовлетворены исковые требования К. ФИО10.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчиком на крыше, а также с использованием технических кабельных шахт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> самовольно размещено кабельное хозяйство, телекоммуникационное оборудование, так же организованы воздушные линии связи, что привело к нарушению ее прав. Решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу организации и размещения на крыше здания воздушных линий связи и кабельного хозяйства ответчика не принималось, указанный вопрос общим собранием собственников помещений не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ в Приморский филиал ОАО "Вымпел-Коммуникации" было направлено предложение о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, а также требование о предоставлении информации о размещенных с использованием общего имущества оборудовании, кабельном хозяйстве, воздушных линиях связи. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий направленных на урегулирование вопросов использования ОАО "Вымпел-Коммуникации" общего имущества многоквартирного жилого дома с целью получения коммерческой выгоды. Ответ на обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ не поступил. К. просила признать действия ОАО "Вымпел-Коммуникации" выразившиеся в самовольной организации воздушных линий связи, размещении принадлежащего ответчику кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконными; возложить на ОАО "Вымпел-Коммуникации" обязанность произвести демонтаж принадлежащих ответчику воздушных линий связи, кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования размещенного с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> за свой счет.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель К. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 удовлетворены исковые требования К.: признаны незаконными действия ОАО "Вымпел-Коммуникации", выразившиеся в самовольном размещении принадлежащего ответчику кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома в <адрес> в <адрес>; на ОАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность произвести демонтаж принадлежащего ответчику воздушных линий связи, кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования размещенного с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, за свой счет. С ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у К. отсутствуют полномочия, дающие право представлять интересы собственников помещений в суде, а также заявлять указанные требования. Не представлено доказательств о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о запрете ОАО "Вымпел-Коммуникации" размещения своего оборудования на территории дома и демонтаже указанного оборудования. Мнение К. не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений. Размещение данного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома происходит непосредственно для собственников помещений и в их интересах. Демонтаж телекоммуникационного оборудования оператора повлечет прекращение оказания жильцам данного дома услуг связи, обязанность оказания которых возложена на оператора.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не имела полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями. Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является собственником общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и, в случае нарушения ее прав, как собственника общего имущества, может обратиться в суд с соответствующим иском.
В то же время, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем другие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником <адрес> в <адрес> с 11.10.2010.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" на крыше, а также с использованием технических кабельных шахт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> размещено кабельное хозяйство, телекоммуникационное оборудование, организованы воздушные линии связи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" в нарушение действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома разместило и эксплуатирует телекоммуникационное оборудование с использованием мест общего пользования многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно ст. 44 названного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать: помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде.
Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> размещено с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров о предоставлении услуг связи.
Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует общее имущество для себя.
Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств, сооружений и линий связи является договор об оказании услуг связи собственникам помещений.
Довод К. о нарушении ответчиком ее прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома никак не обоснован и не подтвержден доказательствами. Истец не представила доказательства того, что размещение ответчиком оборудования создает для истца какие-либо негативные последствия.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения у истца права собственности 11.10.2010, на жилое помещение телекоммуникационное оборудование уже было установлено в доме в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, в то время как договоры об оказании услуг связи, с целью исполнения которых ответчиком устанавливалось телекоммуникационное оборудование, заключались до введения действие Жилищного кодекса РФ.
Положения Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.01.2005, не предусматривали разрешение вопросов о передаче в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома посредством проведения общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 отменить с вынесением нового решения.
Исковые требования К. ФИО11 к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8019/2015
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком на крыше, а также с использованием технических кабельных шахт многоквартирного жилого дома самовольно размещено кабельное хозяйство, что привело к нарушению ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-8019
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. ФИО9 к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015, которым удовлетворены исковые требования К. ФИО10.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании требований указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчиком на крыше, а также с использованием технических кабельных шахт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> самовольно размещено кабельное хозяйство, телекоммуникационное оборудование, так же организованы воздушные линии связи, что привело к нарушению ее прав. Решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу организации и размещения на крыше здания воздушных линий связи и кабельного хозяйства ответчика не принималось, указанный вопрос общим собранием собственников помещений не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ в Приморский филиал ОАО "Вымпел-Коммуникации" было направлено предложение о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, а также требование о предоставлении информации о размещенных с использованием общего имущества оборудовании, кабельном хозяйстве, воздушных линиях связи. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий направленных на урегулирование вопросов использования ОАО "Вымпел-Коммуникации" общего имущества многоквартирного жилого дома с целью получения коммерческой выгоды. Ответ на обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ не поступил. К. просила признать действия ОАО "Вымпел-Коммуникации" выразившиеся в самовольной организации воздушных линий связи, размещении принадлежащего ответчику кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконными; возложить на ОАО "Вымпел-Коммуникации" обязанность произвести демонтаж принадлежащих ответчику воздушных линий связи, кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования размещенного с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> за свой счет.
В судебное заседание К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель К. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 удовлетворены исковые требования К.: признаны незаконными действия ОАО "Вымпел-Коммуникации", выразившиеся в самовольном размещении принадлежащего ответчику кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома в <адрес> в <адрес>; на ОАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность произвести демонтаж принадлежащего ответчику воздушных линий связи, кабельного хозяйства и телекоммуникационного оборудования размещенного с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, за свой счет. С ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку у К. отсутствуют полномочия, дающие право представлять интересы собственников помещений в суде, а также заявлять указанные требования. Не представлено доказательств о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о запрете ОАО "Вымпел-Коммуникации" размещения своего оборудования на территории дома и демонтаже указанного оборудования. Мнение К. не выражает общую волю всех жителей дома и владельцев нежилых помещений. Размещение данного оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома происходит непосредственно для собственников помещений и в их интересах. Демонтаж телекоммуникационного оборудования оператора повлечет прекращение оказания жильцам данного дома услуг связи, обязанность оказания которых возложена на оператора.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не имела полномочий для обращения в суд с заявленными требованиями. Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является собственником общего имущества многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и, в случае нарушения ее прав, как собственника общего имущества, может обратиться в суд с соответствующим иском.
В то же время, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем другие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником <адрес> в <адрес> с 11.10.2010.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" на крыше, а также с использованием технических кабельных шахт многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> размещено кабельное хозяйство, телекоммуникационное оборудование, организованы воздушные линии связи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" в нарушение действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома разместило и эксплуатирует телекоммуникационное оборудование с использованием мест общего пользования многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В силу ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно ст. 44 названного закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать: помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде.
Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> размещено с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров о предоставлении услуг связи.
Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует общее имущество для себя.
Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств, сооружений и линий связи является договор об оказании услуг связи собственникам помещений.
Довод К. о нарушении ответчиком ее прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома никак не обоснован и не подтвержден доказательствами. Истец не представила доказательства того, что размещение ответчиком оборудования создает для истца какие-либо негативные последствия.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения у истца права собственности 11.10.2010, на жилое помещение телекоммуникационное оборудование уже было установлено в доме в соответствии с заключенными договорами об оказании услуг связи. В обоснование своих требований истец ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, в то время как договоры об оказании услуг связи, с целью исполнения которых ответчиком устанавливалось телекоммуникационное оборудование, заключались до введения действие Жилищного кодекса РФ.
Положения Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 01.01.2005, не предусматривали разрешение вопросов о передаче в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома посредством проведения общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2015 отменить с вынесением нового решения.
Исковые требования К. ФИО11 к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании действий незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)