Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999 ОГРН 1096195005708) - конкурсного управляющего Аброськина А.В., Мелиховой М.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны (ИНН 616305390888, ОГРНИП 310619528400037) - Собачкина С.А. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-11926/2013, установил следующее.
ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой С.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 957 199 рублей 32 копеек задолженности по оплате за содержание встроенных нежилых помещений и общего имущества, расположенных на 1-м этаже 16-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, и 26 518 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и расходов на содержания общего имущества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что с 13.01.2012 товарищество не является управляющей организацией для дома, в котором расположены помещения предпринимателя;
- - суды неправомерно приняли расчет на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265;
- - суды не учли, что товарищество не устанавливало тариф на обслуживание помещений;
- - суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования товарищества без представителя предпринимателя, занятого в ином судебном разбирательстве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1577,70 кв. м - комнаты, расположенные на 1 этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 36, 122).
Судами установлено, что управление в названном многоквартирном доме осуществляет товарищество.
Товарищество как управляющая компания многоквартирного дома обеспечивало указанный многоквартирный дом коммунальными услугами - отоплением по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 1028; электроэнергией - по договору энергоснабжения от 15.02.2010 N 12010; водоснабжением - по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.05.2010 N 12963; водоотведением - по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.05.2010 N 12963.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) товарищество направило претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку предприниматель не оплатил задолженность за коммунальные услуги и управленческие расходы, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Суды при разрешении спора установили, что в целях управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период. Расходы товарищества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные предпринимателем (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для ответчика неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств). Заявитель жалобы не опроверг доводы товарищества о том, что энергоснабжающие организации в судебном порядке взыскали с истца задолженность за спорный период за поставленные ресурсы, не оспорил размер взысканной с него судом задолженности за коммунальные ресурсы в размере 730 711 рублей 11 копеек.
Поскольку в судебном порядке решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 24.07.2011 N 4, которым была утверждена стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 45 копеек за 1 кв. м (тариф ТО офисов), признано недействительным, суды правомерно произвели расчет на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которому тариф составляет 16 рублей 07 копеек за 1 кв. м в соответствии с положениями Жилищного кодекса.
С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что суды необоснованно приняли тариф, установленный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, следует отклонить. Оспаривая примененный судами тариф на содержание общего имущества, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период товарищество утвердило свой тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома или действовало иное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону в отношении данного тарифа.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на то, что с 13.01.2012 товарищество не является управляющей организацией для дома, а в качестве управляющей компании избрано ООО "Цифровые решения". В рамках дела N А53-17243/2012 установлено, что решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от 18.01.2012 N 3 и от 13.01.2013, не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации (ООО "Цифровые решения"), поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем управляющей организацией, продолжающей оказывать услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, является товарищество.
Указание предпринимателя о том, что исковое заявление от имени товарищества подписало неуполномоченное лицо, надлежит отклонить, так как исковое заявление подписано конкурсным управляющим товарищества, назначенным Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2538/2013 о банкротстве товарищества.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования товарищества без представителя предпринимателя, занятого в ином судебном разбирательстве, несостоятелен. Из материалов дела видно, что ответчик был своевременно уведомлен о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания (уведомление от 20.06.2013), о дате судебного заседания (уведомление от 23.07.2013), однако за получением корреспонденции не явился, в судебное заседание явки представителя не обеспечил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное в электронном виде через систему "Мой арбитр", размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.08.2013 в 11 часов 05 минут (при этом судебное заседание назначено на 19.08.2013 на 11 часов 00 минут), в суд данное ходатайство поступило 20.08.2013. При таких обстоятельствах у суда не было возможности до начала судебного заседания рассмотреть заявленное ходатайство, поэтому довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права предпринимателя на защиту противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что рассмотрение заявления в отсутствие его представителя нарушило его права на защиту.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-11926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11926/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А53-11926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999 ОГРН 1096195005708) - конкурсного управляющего Аброськина А.В., Мелиховой М.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны (ИНН 616305390888, ОГРНИП 310619528400037) - Собачкина С.А. (доверенность от 15.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-11926/2013, установил следующее.
ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой С.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 957 199 рублей 32 копеек задолженности по оплате за содержание встроенных нежилых помещений и общего имущества, расположенных на 1-м этаже 16-этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, и 26 518 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и расходов на содержания общего имущества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что с 13.01.2012 товарищество не является управляющей организацией для дома, в котором расположены помещения предпринимателя;
- - суды неправомерно приняли расчет на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265;
- - суды не учли, что товарищество не устанавливало тариф на обслуживание помещений;
- - суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования товарищества без представителя предпринимателя, занятого в ином судебном разбирательстве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1577,70 кв. м - комнаты, расположенные на 1 этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 36, 122).
Судами установлено, что управление в названном многоквартирном доме осуществляет товарищество.
Товарищество как управляющая компания многоквартирного дома обеспечивало указанный многоквартирный дом коммунальными услугами - отоплением по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 1028; электроэнергией - по договору энергоснабжения от 15.02.2010 N 12010; водоснабжением - по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.05.2010 N 12963; водоотведением - по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.05.2010 N 12963.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2012 года по май 2013 года (включительно) товарищество направило претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку предприниматель не оплатил задолженность за коммунальные услуги и управленческие расходы, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Суды при разрешении спора установили, что в целях управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период. Расходы товарищества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные предпринимателем (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для ответчика неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств). Заявитель жалобы не опроверг доводы товарищества о том, что энергоснабжающие организации в судебном порядке взыскали с истца задолженность за спорный период за поставленные ресурсы, не оспорил размер взысканной с него судом задолженности за коммунальные ресурсы в размере 730 711 рублей 11 копеек.
Поскольку в судебном порядке решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 24.07.2011 N 4, которым была утверждена стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 45 копеек за 1 кв. м (тариф ТО офисов), признано недействительным, суды правомерно произвели расчет на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно которому тариф составляет 16 рублей 07 копеек за 1 кв. м в соответствии с положениями Жилищного кодекса.
С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что суды необоснованно приняли тариф, установленный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, следует отклонить. Оспаривая примененный судами тариф на содержание общего имущества, предприниматель не представил доказательств того, что в спорный период товарищество утвердило свой тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома или действовало иное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону в отношении данного тарифа.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на то, что с 13.01.2012 товарищество не является управляющей организацией для дома, а в качестве управляющей компании избрано ООО "Цифровые решения". В рамках дела N А53-17243/2012 установлено, что решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от 18.01.2012 N 3 и от 13.01.2013, не могут свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей организации (ООО "Цифровые решения"), поскольку отсутствуют доказательства направления сообщений о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем управляющей организацией, продолжающей оказывать услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, является товарищество.
Указание предпринимателя о том, что исковое заявление от имени товарищества подписало неуполномоченное лицо, надлежит отклонить, так как исковое заявление подписано конкурсным управляющим товарищества, назначенным Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2538/2013 о банкротстве товарищества.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования товарищества без представителя предпринимателя, занятого в ином судебном разбирательстве, несостоятелен. Из материалов дела видно, что ответчик был своевременно уведомлен о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания (уведомление от 20.06.2013), о дате судебного заседания (уведомление от 23.07.2013), однако за получением корреспонденции не явился, в судебное заседание явки представителя не обеспечил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное в электронном виде через систему "Мой арбитр", размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.08.2013 в 11 часов 05 минут (при этом судебное заседание назначено на 19.08.2013 на 11 часов 00 минут), в суд данное ходатайство поступило 20.08.2013. При таких обстоятельствах у суда не было возможности до начала судебного заседания рассмотреть заявленное ходатайство, поэтому довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права предпринимателя на защиту противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель не представил доказательств того, что рассмотрение заявления в отсутствие его представителя нарушило его права на защиту.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-11926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)