Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ИНН 3257000424, ОГРН 1133256000778), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3234048170, ОГРН 1033265001923), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу N А09-8468/2013 (судья Дюбо И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - истец, общество, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска) об истребовании технической и иной документации и запрете выставлять счета собственникам жилых помещений в отношении многоквартирных домов в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-ой проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-ой проезд Ст. Димитрова, д. 3; проспект Ст. Димитрова, д. 4; 2-ой проезд Ст. Димитрова, д. 7; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Костычева, д. 35; ул. Брянского Фронта, д. 12, корп. 1; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу N А09-8468/2013 из настоящего дела выделены требования истца к ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска об истребовании технической документации и запрете выставлять счета по многоквартирным домам в г. Брянске, расположенным по следующим адресам: ул. Костычева, д. 35; ул. Брянского Фронта, д. 12, корп. 1; ул. Авиационная, д. 20, в отдельные производства с присвоением номеров дел N А09-10854/2013, N А09-10831/2013 и N А09-10830/2013 соответственно.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. Кооперативу запрещено выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах в г. Брянске, расположенных по адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20. В остальной части в иске отказано.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая техническая документация в отношении спорных многоквартирных домов находится у ООО "ЖСК".
При этом суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требований общества о запрете ответчику выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, поскольку истец является новой управляющей компанией, в функции которой входит предоставление собственникам помещений за плату коммунальных услуг.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о запрете кооперативу выставлять счета на оплату коммунальных услуг и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя кооператива об отложении судебного заседания, а также на ненадлежащее извещение ответчика о продолжении судебного заседания 03.12.2013 после перерыва, объявленного 02.12.2013.
Кроме того, ответчик отмечает, что собственники спорных многоквартирных домов не принимали решение о расторжении договорных отношений с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, а также не уведомляли кооператив о расторжении договорных отношений в установленном законом порядке, в связи с чем на момент принятия обжалуемого решения договоры, заключенные с кооперативом собственниками спорных многоквартирных домов, являлись действующими.
При этом податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "ЖСК" не может выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам спорных жилых помещений, поскольку у общества отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов.
Вместе с тем кооператив указывает на то, что договоры с собственниками спорных жилых помещений общество заключило лишь в феврале - марте 2013 года и до обращения в суд с настоящим иском не приступило к исполнению обязательств по указанным договорам.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки договорам, заключенным обществом с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом, а некоторые из них имеют отдельные недостатки в оформлении.
При этом кооператив отмечает, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах обратились в суд с исками об оспаривании протоколов общего собрания жильцов проведенных в форме заочного голосования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что избрание общества в качестве управляющей компании для управления спорными многоквартирными домами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик препятствует обществу в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 12.03.2014.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании протоколов от 31.05.2013 N 1, от 06.08.2013 N 1, от 17.06.2013 N 1, от 08.07.2013 N 1, от 11.06.2013 N 1, от 22.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 1, от 08.04.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения об избрании новой управляющей организацией - ООО "ЖСК".
ООО "ЖСК" с собственниками жилым помещений в спорных многоквартирных жилых домах подписаны соответствующие договоры на управление многоквартирным домом.
В связи с отказом ответчика подписать акты приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества представить спорные документы.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При этом частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
С учетом изложенного действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.
Как установлено судом, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленных протоколами от 31.05.2013 N 1, от 06.08.2013 N 1, от 17.06.2013 N 1, от 08.07.2013 N 1, от 11.06.2013 N 1, от 22.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 1, от 08.04.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, ООО "ЖСК" избрано управляющей организацией многоквартирных домов в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20.
Указанные решения собственников в установленном законом порядке не обжалованы.
При этом запрашиваемая техническая документация в отношении спорных многоквартирных домов находится у ООО "ЖСК", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в указанной части.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 06.08.2013, от 08.07.2013, от 11.06.2013, от 17.06.2013, от 30.06.2013 от 22.03.2013, от 31.05.2013, от 11.03.2013, от 22.02.2013, от 29.04.2013, от 08.04.2013, 24.04.2013, заключенными между ООО "ЖСК" и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, целью которых является оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец с момента подписания договоров является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, поскольку ООО "ЖСК" в установленном законом порядке избрано управляющей компанией спорных многоквартирных домов, в функции которой входит предоставление собственникам помещений за плату коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества в указанной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя кооператива об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013 12 часов 20 минут.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о перерыве в судебном заседании, что не позволило ответчику реализовать в полной мере права, предоставленные арбитражно-процессуальным законодательством, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Брянской области в судебном заседании 02.12.2013 объявлен перерыв до 03.12.2013 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве 06.12.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 стороны предупреждались о том, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет и на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании).
Согласно справке начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 N 427/од объявление о перерыве в судебном заседании по делу N А09-8468/2013 до 03.12.2013 до 12 часов 20 минут размещено на стенде при входе в Арбитражный суд Брянской области от 02.12.2013 во второй половине дня.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (03.12.2013), поскольку о перерыве в судебном заседании Арбитражный суд Брянской области уведомил стороны в установленном процессуальным законодательством порядке - путем размещения информации на стенде в здании суда и на официальном сайте суда.
Между тем всем объемом прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своевременно не воспользовался, необходимые доказательства в суд первой инстанции, в том числе посредством факсимильной связи, иными средствами связи, не представил.
Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что собственники спорных многоквартирных домов не принимали решение о расторжении договорных отношений с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности заключенных договоров управления многоквартирными домами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование технической и иной документации и запрет выставлять счета собственникам жилых помещений в отношении многоквартирных домов в г. Брянске
Ссылка кооператива на то, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах обратились в суд с исками об оспаривании протоколов общего собрания жильцов проведенных в форме заочного голосования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании судом незаконными указанных протоколов на момент принятия обжалуемого решения.
Иных доводов основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу N А09-8468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8468/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А09-8468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (г. Брянск, ИНН 3257000424, ОГРН 1133256000778), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3234048170, ОГРН 1033265001923), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу N А09-8468/2013 (судья Дюбо И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - истец, общество, ООО "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска) об истребовании технической и иной документации и запрете выставлять счета собственникам жилых помещений в отношении многоквартирных домов в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-ой проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-ой проезд Ст. Димитрова, д. 3; проспект Ст. Димитрова, д. 4; 2-ой проезд Ст. Димитрова, д. 7; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Костычева, д. 35; ул. Брянского Фронта, д. 12, корп. 1; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 по делу N А09-8468/2013 из настоящего дела выделены требования истца к ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска об истребовании технической документации и запрете выставлять счета по многоквартирным домам в г. Брянске, расположенным по следующим адресам: ул. Костычева, д. 35; ул. Брянского Фронта, д. 12, корп. 1; ул. Авиационная, д. 20, в отдельные производства с присвоением номеров дел N А09-10854/2013, N А09-10831/2013 и N А09-10830/2013 соответственно.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. Кооперативу запрещено выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах в г. Брянске, расположенных по адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20. В остальной части в иске отказано.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая техническая документация в отношении спорных многоквартирных домов находится у ООО "ЖСК".
При этом суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требований общества о запрете ответчику выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, поскольку истец является новой управляющей компанией, в функции которой входит предоставление собственникам помещений за плату коммунальных услуг.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о запрете кооперативу выставлять счета на оплату коммунальных услуг и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя кооператива об отложении судебного заседания, а также на ненадлежащее извещение ответчика о продолжении судебного заседания 03.12.2013 после перерыва, объявленного 02.12.2013.
Кроме того, ответчик отмечает, что собственники спорных многоквартирных домов не принимали решение о расторжении договорных отношений с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, а также не уведомляли кооператив о расторжении договорных отношений в установленном законом порядке, в связи с чем на момент принятия обжалуемого решения договоры, заключенные с кооперативом собственниками спорных многоквартирных домов, являлись действующими.
При этом податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "ЖСК" не может выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам спорных жилых помещений, поскольку у общества отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов.
Вместе с тем кооператив указывает на то, что договоры с собственниками спорных жилых помещений общество заключило лишь в феврале - марте 2013 года и до обращения в суд с настоящим иском не приступило к исполнению обязательств по указанным договорам.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки договорам, заключенным обществом с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом, а некоторые из них имеют отдельные недостатки в оформлении.
При этом кооператив отмечает, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах обратились в суд с исками об оспаривании протоколов общего собрания жильцов проведенных в форме заочного голосования.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что избрание общества в качестве управляющей компании для управления спорными многоквартирными домами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик препятствует обществу в заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 12.03.2014.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании протоколов от 31.05.2013 N 1, от 06.08.2013 N 1, от 17.06.2013 N 1, от 08.07.2013 N 1, от 11.06.2013 N 1, от 22.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 1, от 08.04.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения об избрании новой управляющей организацией - ООО "ЖСК".
ООО "ЖСК" с собственниками жилым помещений в спорных многоквартирных жилых домах подписаны соответствующие договоры на управление многоквартирным домом.
В связи с отказом ответчика подписать акты приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными домами, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества представить спорные документы.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При этом частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической и иной документации установлен положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2002 N 170.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
С учетом изложенного действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.
Как установлено судом, решениями общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленных протоколами от 31.05.2013 N 1, от 06.08.2013 N 1, от 17.06.2013 N 1, от 08.07.2013 N 1, от 11.06.2013 N 1, от 22.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 1, от 08.04.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, ООО "ЖСК" избрано управляющей организацией многоквартирных домов в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20.
Указанные решения собственников в установленном законом порядке не обжалованы.
При этом запрашиваемая техническая документация в отношении спорных многоквартирных домов находится у ООО "ЖСК", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в указанной части.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 06.08.2013, от 08.07.2013, от 11.06.2013, от 17.06.2013, от 30.06.2013 от 22.03.2013, от 31.05.2013, от 11.03.2013, от 22.02.2013, от 29.04.2013, от 08.04.2013, 24.04.2013, заключенными между ООО "ЖСК" и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, целью которых является оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец с момента подписания договоров является управляющей компанией спорных многоквартирных домов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в спорных многоквартирных домах, поскольку ООО "ЖСК" в установленном законом порядке избрано управляющей компанией спорных многоквартирных домов, в функции которой входит предоставление собственникам помещений за плату коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества в указанной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя кооператива об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013 12 часов 20 минут.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о перерыве в судебном заседании, что не позволило ответчику реализовать в полной мере права, предоставленные арбитражно-процессуальным законодательством, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Брянской области в судебном заседании 02.12.2013 объявлен перерыв до 03.12.2013 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве 06.12.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 стороны предупреждались о том, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет и на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании).
Согласно справке начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 N 427/од объявление о перерыве в судебном заседании по делу N А09-8468/2013 до 03.12.2013 до 12 часов 20 минут размещено на стенде при входе в Арбитражный суд Брянской области от 02.12.2013 во второй половине дня.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (03.12.2013), поскольку о перерыве в судебном заседании Арбитражный суд Брянской области уведомил стороны в установленном процессуальным законодательством порядке - путем размещения информации на стенде в здании суда и на официальном сайте суда.
Между тем всем объемом прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своевременно не воспользовался, необходимые доказательства в суд первой инстанции, в том числе посредством факсимильной связи, иными средствами связи, не представил.
Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что собственники спорных многоквартирных домов не принимали решение о расторжении договорных отношений с ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности заключенных договоров управления многоквартирными домами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование технической и иной документации и запрет выставлять счета собственникам жилых помещений в отношении многоквартирных домов в г. Брянске
Ссылка кооператива на то, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах обратились в суд с исками об оспаривании протоколов общего собрания жильцов проведенных в форме заочного голосования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании судом незаконными указанных протоколов на момент принятия обжалуемого решения.
Иных доводов основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу N А09-8468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)