Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 года о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении администрации МО "Город Саратов" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру признания аварийными жилых домов N 9 по ул. Тулайкова, N 13, N 8 по ул. Международной, N 10, N 12, N 12"а", N 14"а", N 8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове, подготовить и передать в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, документы для определения соответствия указанных жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не были учтены специфика и сложность процедуры признания аварийными жилых домов, а именно: для подготовки документов, которые будут переданы в межведомственную комиссию необходимы дополнительные бюджетные ассигнования. Таким образом, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не принятыми во внимание судебным приставом-исполнителем.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
Администрация МО "Город Саратов" в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией МО "Город Саратов", решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.11.2012 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру признания аварийными жилых домов N 9 по ул. Тулайкова, N 13, N 8 по ул. Международной, N 10, N 12, N 12"а", N 14"а", N 8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове, подготовить и передать в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденную Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.08.2006 года N 212 А, документы для определения соответствия жилых домов N 9 по ул. Тулайкова, N 13, N 8 по ул. Международной, N 10, N 12, N 12"а", N 14"а", N 8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
18.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению Волжского районного суда г. Саратова, в котором администрации МО "Город Саратов" установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация МО "Город Саратов" была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 5000 руб. Копия постановления получена должником 23.10.2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 года исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок с 01.11.2013 года по 08.11.2013 года включительно на основании заявления администрации МО "Город Саратов".
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 18.11.2013 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей. Копия постановления получена должником в этот же день.
Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией МО "Город Саратов" не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, недостаточен для его исполнения с учетом специфики и сложности выполнения мероприятий по инициированию процедуры признания домов аварийными, подготовке и передаче в межведомственную комиссию документов для определения соответствия жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не может являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, решение Волжского районного суда о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности инициировать процедуру признания домов аварийными, подготовить и передать в межведомственную комиссию документы для определения соответствия жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вступило в законную силу 21.02.2013 года, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 года, а о взыскании исполнительского сбора только 18.11.2013 года. Между тем представленные заявителем доказательства в подтверждение принятия мер для исполнения решения районного суда не свидетельствуют об уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Город Саратов" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-941
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-941
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 года о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении администрации МО "Город Саратов" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру признания аварийными жилых домов N 9 по ул. Тулайкова, N 13, N 8 по ул. Международной, N 10, N 12, N 12"а", N 14"а", N 8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове, подготовить и передать в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, документы для определения соответствия указанных жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не были учтены специфика и сложность процедуры признания аварийными жилых домов, а именно: для подготовки документов, которые будут переданы в межведомственную комиссию необходимы дополнительные бюджетные ассигнования. Таким образом, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, не принятыми во внимание судебным приставом-исполнителем.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
Администрация МО "Город Саратов" в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией МО "Город Саратов", решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.11.2012 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу инициировать процедуру признания аварийными жилых домов N 9 по ул. Тулайкова, N 13, N 8 по ул. Международной, N 10, N 12, N 12"а", N 14"а", N 8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове, подготовить и передать в Межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, утвержденную Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.08.2006 года N 212 А, документы для определения соответствия жилых домов N 9 по ул. Тулайкова, N 13, N 8 по ул. Международной, N 10, N 12, N 12"а", N 14"а", N 8 по ул. Одесской, N 43 по Международному проезду в г. Саратове требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
18.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению Волжского районного суда г. Саратова, в котором администрации МО "Город Саратов" установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация МО "Город Саратов" была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 5000 руб. Копия постановления получена должником 23.10.2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 года исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок с 01.11.2013 года по 08.11.2013 года включительно на основании заявления администрации МО "Город Саратов".
В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 18.11.2013 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 рублей. Копия постановления получена должником в этот же день.
Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, администрацией МО "Город Саратов" не представлено суду убедительных и достоверных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, недостаточен для его исполнения с учетом специфики и сложности выполнения мероприятий по инициированию процедуры признания домов аварийными, подготовке и передаче в межведомственную комиссию документов для определения соответствия жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не может являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, решение Волжского районного суда о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности инициировать процедуру признания домов аварийными, подготовить и передать в межведомственную комиссию документы для определения соответствия жилых домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вступило в законную силу 21.02.2013 года, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.10.2013 года, а о взыскании исполнительского сбора только 18.11.2013 года. Между тем представленные заявителем доказательства в подтверждение принятия мер для исполнения решения районного суда не свидетельствуют об уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО "Город Саратов" в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)