Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": Зенкин Ю.И., по доверенности от 22.08.2013,
от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года
по делу N А60-29050/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением суда 08.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 03.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вместо проведения предварительного заседания было проведено заседание по рассмотрению дела по существу, предварительное заседание не проводилось. Полагает, что данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения, поскольку оно привело к принятию неправильного решения, так как заявитель намеревался представить дополнительные доказательства, но был лишен такой возможности.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что влечет отмену оспариваемого постановления. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия определения от 03.10.2013 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 на основании ежедневного обхода квартала инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" Бызовым А.И. проведено обследование территории по адресу: ул. Калинина, 57 в ходе которого обнаружен мусор на прилегающей территории.
07.06.2013 указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не выполняет обязанности по уборке прилегающей территории, чем нарушает п. 6 Приложения 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург".
20.06.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд, который после рассмотрения дела отказал обществу в его требованиях о признании постановления незаконным и его отмене.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к дому по ул. Калинина, 57 территории, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку действующая на момент составления протокола редакция пункта 13 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусматривает полномочия инспекторов Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-29050/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 130604427 от 20.06.2013, вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-15180/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29050/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-15180/2013-АК
Дело N А60-29050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург": Зенкин Ю.И., по доверенности от 22.08.2013,
от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года
по делу N А60-29050/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 20.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Определением суда 08.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 03.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вместо проведения предварительного заседания было проведено заседание по рассмотрению дела по существу, предварительное заседание не проводилось. Полагает, что данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения, поскольку оно привело к принятию неправильного решения, так как заявитель намеревался представить дополнительные доказательства, но был лишен такой возможности.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что влечет отмену оспариваемого постановления. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия определения от 03.10.2013 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку имеется в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 на основании ежедневного обхода квартала инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" Бызовым А.И. проведено обследование территории по адресу: ул. Калинина, 57 в ходе которого обнаружен мусор на прилегающей территории.
07.06.2013 указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не выполняет обязанности по уборке прилегающей территории, чем нарушает п. 6 Приложения 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "г. Екатеринбург".
20.06.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд, который после рассмотрения дела отказал обществу в его требованиях о признании постановления незаконным и его отмене.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Пунктом 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к дому по ул. Калинина, 57 территории, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении требований общества.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).
Довод общества о составлении протокола неуполномоченным лицом апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку действующая на момент составления протокола редакция пункта 13 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусматривает полномочия инспекторов Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-29050/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 130604427 от 20.06.2013, вынесенное Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)