Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-2965/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Ковров Владимирской области (ОРГН 1053301857025, ИНН 3305054172), об истребовании технической документации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 87194);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - Малышева С.А. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о понуждении устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, передав истцу техническую документацию: документы паспортного учета граждан, регистрации по месту жительства по форме N 17 по квартирам 11, 36, 44, 72, 70, 63; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям, в том числе акты о границах эксплуатационной ответственности инженерных сетей и других имевшихся на балансе у управлении коммуникаций многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Исковое требование основано на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивировано незаконным удержанием документации.
Решением от 24.10.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ООО "УК "Экран-город-2" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что избранию в качестве управляющей компании ООО "УК "Экран-город-2" предшествовало непосредственное управление собственниками помещений, именно на последних лежит бремя предоставления технической документации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, уведомления о их принятии и иные документы с подписью уполномоченных лиц о получении истребуемой технической документации либо документы, подтверждающие факт ее нахождения у ООО "УК "Наш дом", возложение обязанности на ООО "УК "Наш дом" о передаче истцу документации является возложением бремени по созданию таковой документации за счет ООО "УК "Наш дом", которое на момент перехода дома в управление в ООО "УК "Экран-город-2" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома.
ООО "УК "Экран-город-2" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указало, что ООО "УК "Наш дом", не передавая документы, чинит препятствия ООО "УК "Экран-город-2" в пользовании многоквартирным домом, в связи с чем истец не может полностью выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Куйбышева, д. 16/1, приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Экран-город-2" (протокол от 22.12.2012 N 1).
06.01.2013 собственники помещений МКД повторно на собрании приняли решение об утверждении способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Экран-город-2" (протокол от 06.01.2013 N 1).
При принятии указанных выше решений (22.12.2012 и 06.01.2013) собственники МКД решили о расторжении договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "Наш Дом".
ООО "УК "Экран-город-2" направило ООО "УК "Над Дом" копию протокола общего собрания собственников (письмо от 06.01.2013 N 1), а также просило передать техническую документацию, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, ключи от мест общего пользования дома, паспортный учет граждан и иные связанные с управлением дома документы (письмо от 04.04.2013 N 656).
Поскольку ответчик не передал технические документы истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Иное свидетельствовало бы об ущемлении жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций.
Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пересмотревшем ранее принятую правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально (04.06.2009) ООО "УК "Наш Дом" было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений МКД (протокол от 04.06.2009). Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что между каждым собственником и ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор управления, представил на обозрение договор от 21.02.2012 с Мищенко А.В.
06.01.2011 на собрании собственников помещений МКД было принято решение о наделении ООО УК "Наш Дом" полномочиями должностного лица, ответственного за регистрацию в МКД (протокол от 06.01.2011).
16.08.2012 собственники помещений МКД приняли решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление с 01.09.2012 (протокол от 16.08.2012).
Между председателем совета МКД Шаловой Т.Н. и ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (договор возмездного оказания услуг) от 01.09.2012 путем подписания дополнительного соглашения к договору управления МКД, текст которого был утвержден протоколом от 04.06.2009 N 1.
Согласно пункту 5.3.3 договора в обязанности исполнителя (ООО "УК "Наш Дом") входили действия по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе: найм исполнителей (подрядчиков) для выполнения работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, контроль и прием их работы; установление и фиксация фактов ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств и составление соответствующих актов; проведение в установленные сроки подготовки дома к сезонной эксплуатации; организация аварийно-диспетчерского обслуживания; принятие мер к обязательному предварительному уведомлению граждан о проведении технических осмотров внутридомового оборудования и несущих конструкций; разъяснение заказчику последствий принятия им решений по сокращению объемов и номенклатуры работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; привлечение экспертов для целей технического обследования; производство начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей заказчика или нанимателей помещений за жилое помещение; ведение бухгалтерской и прочей документации; ведение приема граждан и приема документов на регистрацию граждан по месту жительства, выдача необходимых справок.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Шалова Т.Н. пояснила, что после изменения способа управления на непосредственное управление взаимоотношения собственников с ООО "УК "Наш Дом" не изменились, какая-либо техническая и иная документация кому-либо из собственников управляющей организацией не передавалась, общее имущество обслуживалось и управление по-прежнему осуществлялось ООО "УК "Наш Дом".
Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Напротив, 06.06.2013 ответчик направил Шаловой Т.Н. карточки паспортно-регистрационного учета собственников квартир дома, что также свидетельствует о продолжении выполнения функций управления при способе управления - непосредственное управление в полном объеме.
При этом ответчик не представил пояснения, каким образом он выполнял возложенные на него договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД функции в отсутствие технической документации.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод о том, что обязанность по передаче документации должна быть возложена непосредственно на собственников помещений дома, осуществлявших непосредственное управление, а не на истца.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
На основании изложенного иск правомерно удовлетворен судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2965/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А11-2965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-2965/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2", г. Ковров Владимирской области (ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Ковров Владимирской области (ОРГН 1053301857025, ИНН 3305054172), об истребовании технической документации.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 87194);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" - Малышева С.А. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город-2" (далее - ООО "УК "Экран-город-2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о понуждении устранить препятствия в управлении многоквартирным домом, передав истцу техническую документацию: документы паспортного учета граждан, регистрации по месту жительства по форме N 17 по квартирам 11, 36, 44, 72, 70, 63; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленных требованиям, в том числе акты о границах эксплуатационной ответственности инженерных сетей и других имевшихся на балансе у управлении коммуникаций многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
Исковое требование основано на статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивировано незаконным удержанием документации.
Решением от 24.10.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ООО "УК "Экран-город-2" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что избранию в качестве управляющей компании ООО "УК "Экран-город-2" предшествовало непосредственное управление собственниками помещений, именно на последних лежит бремя предоставления технической документации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, уведомления о их принятии и иные документы с подписью уполномоченных лиц о получении истребуемой технической документации либо документы, подтверждающие факт ее нахождения у ООО "УК "Наш дом", возложение обязанности на ООО "УК "Наш дом" о передаче истцу документации является возложением бремени по созданию таковой документации за счет ООО "УК "Наш дом", которое на момент перехода дома в управление в ООО "УК "Экран-город-2" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома.
ООО "УК "Экран-город-2" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указало, что ООО "УК "Наш дом", не передавая документы, чинит препятствия ООО "УК "Экран-город-2" в пользовании многоквартирным домом, в связи с чем истец не может полностью выполнять обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Куйбышева, д. 16/1, приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Экран-город-2" (протокол от 22.12.2012 N 1).
06.01.2013 собственники помещений МКД повторно на собрании приняли решение об утверждении способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Экран-город-2" (протокол от 06.01.2013 N 1).
При принятии указанных выше решений (22.12.2012 и 06.01.2013) собственники МКД решили о расторжении договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "Наш Дом".
ООО "УК "Экран-город-2" направило ООО "УК "Над Дом" копию протокола общего собрания собственников (письмо от 06.01.2013 N 1), а также просило передать техническую документацию, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, ключи от мест общего пользования дома, паспортный учет граждан и иные связанные с управлением дома документы (письмо от 04.04.2013 N 656).
Поскольку ответчик не передал технические документы истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Иное свидетельствовало бы об ущемлении жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций.
Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пересмотревшем ранее принятую правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.
Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально (04.06.2009) ООО "УК "Наш Дом" было выбрано в качестве управляющей организации собственниками помещений МКД (протокол от 04.06.2009). Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что между каждым собственником и ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор управления, представил на обозрение договор от 21.02.2012 с Мищенко А.В.
06.01.2011 на собрании собственников помещений МКД было принято решение о наделении ООО УК "Наш Дом" полномочиями должностного лица, ответственного за регистрацию в МКД (протокол от 06.01.2011).
16.08.2012 собственники помещений МКД приняли решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление с 01.09.2012 (протокол от 16.08.2012).
Между председателем совета МКД Шаловой Т.Н. и ООО "УК "Наш Дом" был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (договор возмездного оказания услуг) от 01.09.2012 путем подписания дополнительного соглашения к договору управления МКД, текст которого был утвержден протоколом от 04.06.2009 N 1.
Согласно пункту 5.3.3 договора в обязанности исполнителя (ООО "УК "Наш Дом") входили действия по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе: найм исполнителей (подрядчиков) для выполнения работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, контроль и прием их работы; установление и фиксация фактов ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств и составление соответствующих актов; проведение в установленные сроки подготовки дома к сезонной эксплуатации; организация аварийно-диспетчерского обслуживания; принятие мер к обязательному предварительному уведомлению граждан о проведении технических осмотров внутридомового оборудования и несущих конструкций; разъяснение заказчику последствий принятия им решений по сокращению объемов и номенклатуры работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; привлечение экспертов для целей технического обследования; производство начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей заказчика или нанимателей помещений за жилое помещение; ведение бухгалтерской и прочей документации; ведение приема граждан и приема документов на регистрацию граждан по месту жительства, выдача необходимых справок.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Шалова Т.Н. пояснила, что после изменения способа управления на непосредственное управление взаимоотношения собственников с ООО "УК "Наш Дом" не изменились, какая-либо техническая и иная документация кому-либо из собственников управляющей организацией не передавалась, общее имущество обслуживалось и управление по-прежнему осуществлялось ООО "УК "Наш Дом".
Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Напротив, 06.06.2013 ответчик направил Шаловой Т.Н. карточки паспортно-регистрационного учета собственников квартир дома, что также свидетельствует о продолжении выполнения функций управления при способе управления - непосредственное управление в полном объеме.
При этом ответчик не представил пояснения, каким образом он выполнял возложенные на него договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД функции в отсутствие технической документации.
Таким образом, суд правомерно отклонил довод о том, что обязанность по передаче документации должна быть возложена непосредственно на собственников помещений дома, осуществлявших непосредственное управление, а не на истца.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
На основании изложенного иск правомерно удовлетворен судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)