Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Газовик" к О.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца О.В., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Н.В., действующей по доверенности от <...> и А.Ю., действующего по доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; ответчика О.В. и ее представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Газовик" обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества коттеджного поселка за период с октября 2010 года по август 2013 года в размере 139922,28 рублей, пени - 21547,59 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования ТСЖ "Газовик" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает свою обязанность по несению дополнительных расходов за охрану, за содержание общего имущества, указывая, что у ТСЖ отсутствует какое-либо имущество. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу. Считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Представитель третьего лица ЗАО УК "Пионер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 11,0 га в районе поселка Зеленый Бор в г. Екатеринбурге по состоянию на 23.05.2006 принадлежал на праве бессрочного пользования ТОО предприятие "Шиловка".
На основании Постановлений Главы города Екатеринбурга, изданных в период с 1996 по 1999 г.г., часть земель ТОО предприятие Шиловка была передана в собственность граждан (земли площадью 6,0 га и 0,58 га) и в бессрочное пользование (земли площадью 1,18 га) под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с Приложениями N 1 и 2 к указанным Постановлениям, в собственность и в бессрочное пользование граждан были предоставлены земельные участки, расположенные в поселке <...> на <...>, <...>, <...>, по переулку Таежному, а также на <...>, в том числе по <...>.
Впоследствии земельные участки по вышеуказанным адресам с возведенными на них индивидуальными жилыми домами были объединены в коттеджный <...>, который с 2004 года находится в управлении ТСЖ "Газовик".
Согласно пункту 2 Устава ТСЖ "Газовик", ТСЖ создано в целях совместного управления недвижимым имуществом в коттеджном поселке, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в коттеджном поселке в интересах и за счет членов товарищества и других собственников домовладений или только (и) земельных участков, обеспечения эксплуатации общего имущества поселка управляющими организациями, обеспечения надлежащего безопасного, технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.
Для целей своей деятельности ТСЖ осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном поселке, организацию финансирования содержания, эксплуатации недвижимого имущества поселка, в том числе прием платежей, заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг (пункты 2.7.1 и 2.7.2 Устава ТСЖ).
Ответчик О.В. является собственником земельного участка площадью 1690 кв. м и дома по адресу: <...>, с <...> по настоящее время.
В период с октября 2010 года по апрель 2014 года членом ТСЖ "Газовик" ответчик О.В. не являлась.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.
Товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.
Проанализировав положения Устава ТСЖ, суд первой инстанции указал, что в Уставе определены обязанности по содержанию общего имущества как для членов ТСЖ, так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.
Указанные положения Устава согласуются с положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на О.В. как на участнице жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Решениями общих собраний членов ТСЖ были утверждены финансовые планы и сметы доходов и расходов на 2010 - 2014 гг., в соответствии с которыми установлены размеры ежемесячных взносов собственников на содержание общего имущества поселка. Решения общих собраний членов ТСЖ в судебном порядке не оспорены, следовательно, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения всеми собственниками.
Оценивая доводы ответчика о незаконности взимания с нее взносов за содержание общего имущества и охрану суд первой инстанции исследовал и дал оценку решениям общих собраний собственников и, руководствуясь ст. ст. 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем.
Из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что территория ТСЖ огорожена и ТСЖ организована охрана въезда на территорию поселка, поселок имеет общие дороги, коммуникации, инженерную инфраструктуру (КНС, водонапорная башня), на территории поселка осуществляется освещение общих дорог. Учитывая наличие общего имущества собственников домов на территории поселка, обязанность собственников по обеспечению сохранности и содержания такого имущества, фактическое управление этим имуществом ТСЖ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение сохранности такого имущества, возмещение расходов по содержанию ТСЖ не противоречит положениям ст. 1102, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что он не давал согласия на предоставление услуг по охране, не нуждается в таких услугах, не может быть основанием для отказа в иске к ответчику, т.к. у ответчика, как лица, участвовавшего в создании имеющегося на территории ТСЖ общего имущества, имеется обязанность по содержанию в надлежащем состоянии такого имущества, что и реализуется при заключении ТСЖ договора охраны общего имущества.
Перечень оказываемых ТСЖ услуг (в связи с наличием общего имущества) и размер платы за них установлены общим собранием членов Товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что если она не является членом ТСЖ, то и не должна нести расходы по оплате услуг охраны и иных платежей, установленных решениями общих собраний, в связи с их неправомерностью, являются необоснованными. Договоры на оказание услуг охраны истцом заключены в соответствии с решениями общих собраний.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности ежемесячных взносов на содержание общего имущества. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10938/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10938/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Доевой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Газовик" к О.В. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, пени,
по апелляционной жалобе представителя истца О.В., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Н.В., действующей по доверенности от <...> и А.Ю., действующего по доверенности от <...>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; ответчика О.В. и ее представителя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Газовик" обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества коттеджного поселка за период с октября 2010 года по август 2013 года в размере 139922,28 рублей, пени - 21547,59 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 исковые требования ТСЖ "Газовик" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает свою обязанность по несению дополнительных расходов за охрану, за содержание общего имущества, указывая, что у ТСЖ отсутствует какое-либо имущество. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу. Считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Представитель третьего лица ЗАО УК "Пионер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 11,0 га в районе поселка Зеленый Бор в г. Екатеринбурге по состоянию на 23.05.2006 принадлежал на праве бессрочного пользования ТОО предприятие "Шиловка".
На основании Постановлений Главы города Екатеринбурга, изданных в период с 1996 по 1999 г.г., часть земель ТОО предприятие Шиловка была передана в собственность граждан (земли площадью 6,0 га и 0,58 га) и в бессрочное пользование (земли площадью 1,18 га) под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с Приложениями N 1 и 2 к указанным Постановлениям, в собственность и в бессрочное пользование граждан были предоставлены земельные участки, расположенные в поселке <...> на <...>, <...>, <...>, по переулку Таежному, а также на <...>, в том числе по <...>.
Впоследствии земельные участки по вышеуказанным адресам с возведенными на них индивидуальными жилыми домами были объединены в коттеджный <...>, который с 2004 года находится в управлении ТСЖ "Газовик".
Согласно пункту 2 Устава ТСЖ "Газовик", ТСЖ создано в целях совместного управления недвижимым имуществом в коттеджном поселке, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в коттеджном поселке в интересах и за счет членов товарищества и других собственников домовладений или только (и) земельных участков, обеспечения эксплуатации общего имущества поселка управляющими организациями, обеспечения надлежащего безопасного, технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.
Для целей своей деятельности ТСЖ осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном поселке, организацию финансирования содержания, эксплуатации недвижимого имущества поселка, в том числе прием платежей, заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг (пункты 2.7.1 и 2.7.2 Устава ТСЖ).
Ответчик О.В. является собственником земельного участка площадью 1690 кв. м и дома по адресу: <...>, с <...> по настоящее время.
В период с октября 2010 года по апрель 2014 года членом ТСЖ "Газовик" ответчик О.В. не являлась.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Согласно части 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.
Товариществом собственников жилья осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.
Проанализировав положения Устава ТСЖ, суд первой инстанции указал, что в Уставе определены обязанности по содержанию общего имущества как для членов ТСЖ, так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.
Указанные положения Устава согласуются с положениями ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на О.В. как на участнице жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Решениями общих собраний членов ТСЖ были утверждены финансовые планы и сметы доходов и расходов на 2010 - 2014 гг., в соответствии с которыми установлены размеры ежемесячных взносов собственников на содержание общего имущества поселка. Решения общих собраний членов ТСЖ в судебном порядке не оспорены, следовательно, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения всеми собственниками.
Оценивая доводы ответчика о незаконности взимания с нее взносов за содержание общего имущества и охрану суд первой инстанции исследовал и дал оценку решениям общих собраний собственников и, руководствуясь ст. ст. 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем.
Из имеющихся в деле доказательств, в т.ч. и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что территория ТСЖ огорожена и ТСЖ организована охрана въезда на территорию поселка, поселок имеет общие дороги, коммуникации, инженерную инфраструктуру (КНС, водонапорная башня), на территории поселка осуществляется освещение общих дорог. Учитывая наличие общего имущества собственников домов на территории поселка, обязанность собственников по обеспечению сохранности и содержания такого имущества, фактическое управление этим имуществом ТСЖ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на обеспечение сохранности такого имущества, возмещение расходов по содержанию ТСЖ не противоречит положениям ст. 1102, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что он не давал согласия на предоставление услуг по охране, не нуждается в таких услугах, не может быть основанием для отказа в иске к ответчику, т.к. у ответчика, как лица, участвовавшего в создании имеющегося на территории ТСЖ общего имущества, имеется обязанность по содержанию в надлежащем состоянии такого имущества, что и реализуется при заключении ТСЖ договора охраны общего имущества.
Перечень оказываемых ТСЖ услуг (в связи с наличием общего имущества) и размер платы за них установлены общим собранием членов Товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что если она не является членом ТСЖ, то и не должна нести расходы по оплате услуг охраны и иных платежей, установленных решениями общих собраний, в связи с их неправомерностью, являются необоснованными. Договоры на оказание услуг охраны истцом заключены в соответствии с решениями общих собраний.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности ежемесячных взносов на содержание общего имущества. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)