Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском Администрации г. Каменск-Шахтинский, и после его уточнения просила суд признать незаконными результаты межевания 2006 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2319,78 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1973 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным постановление Администрации г. Каменск-Шахтинского от 31.10.2013 года N 1886 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка", взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указав, что ответчик незаконно, без согласования с истцом, вопреки ее воли, изменил местоположение границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные действия ответчика привели к тому, что собственники многоквартирного дома лишились двора, в том числе мест для отдыха, детской площадки, площадки для сушки белья, которыми они много лет пользовались, и на обустройство которых несли материальные затраты.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
С указанным решением не согласилась З., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что действиями ответчика не нарушены ее права, обращает внимание на тот факт, что определение местоположения границ земельного участка осуществлено администрацией без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно: копии налоговых уведомлений, согласно которым истец, как собственник доли земельного участка оплачивала налог с учетом фактического пользования землей; пояснения третьих лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт, в лице своего представителя К., указывает, что вариант местоположения границ земельного участка, выполненный ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", определен по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате произведенного ответчиком в 2006 году межевания спорного земельного участка изменилась его конфигурация, соответственно не имеется оснований для установления его границ в соответствии со схемой прохождения границ участка, выполненной ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Разрешая требования З. в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1973 кв. м, и признании незаконным постановление Администрации г. Каменск-Шахтинского от 31.10.2013 года N 1886, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок сформирован из земель, находящихся в муниципальной собственности и его границы не являются смежными с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом N 79а по ул. К.Маркса.
Решением Каменского районного суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявления З. о признании незаконными действия Администрации г. Каменск-Шахтинского по формированию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2319,78 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Указанным решением суда было установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, с площадью 2319,70 кв. м.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 13.12.2006 г. Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского. К заявлению было приложено описание земельных участков 42/36 от 13.12.2006 г., выполненным МУП "Бюро технической инвентаризации". Постановка данного земельного участка на кадастровый учет была произведена 14.12.2006 г., то есть до вступлении в законную силу Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 04.02.2010 г., в связи с чем, указанный земельный участок имеет статус "ранее учтенный".
Судом первой инстанции установлено, что с 2006 г. никаких действий по изменению, установлению границ спорного земельного участка никем не осуществлялось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда считает из обоснованными и подтвержденными материалами дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Ссылка в жалобе на необходимость руководствоваться п. 9 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ не может быть приняты судебной коллегией в силу ее несостоятельности.
До вступления в законную силу Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Законом " 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре", и следовательно действия органа публично-правового образования являются законными.
Требования об установлении новых границ спорного земельного участка на основании схемы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" неправомерны, поскольку с учетом положений ст. ст. 38, 39, 40 Закона N 221-ФЗ, указанная процедура осуществляется кадастровым инженером с изготовлением межевого плана, в котором отражаются охранные зоны и обременения по использованию земельного участка и подписании акта согласования границ со смежниками. Истцом межевой план и акт согласования границ суду представлен не был.
Довод жалобы о нарушении границ спорного земельного участка в результате установления грани земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснован, так как данный земельный участок сформирован из свободных земель находящихся в муниципальной собственности и границы его не являются смежными со спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а содержат субъективную оценку апеллянтом некоторых обстоятельств (в частности действовавших во времени законных актов на момент формирования земельного участка), бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4380/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4380/2014
Судья: Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском Администрации г. Каменск-Шахтинский, и после его уточнения просила суд признать незаконными результаты межевания 2006 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2319,78 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1973 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным постановление Администрации г. Каменск-Шахтинского от 31.10.2013 года N 1886 "О продаже права на заключение договора аренды земельного участка", взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указав, что ответчик незаконно, без согласования с истцом, вопреки ее воли, изменил местоположение границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные действия ответчика привели к тому, что собственники многоквартирного дома лишились двора, в том числе мест для отдыха, детской площадки, площадки для сушки белья, которыми они много лет пользовались, и на обустройство которых несли материальные затраты.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
С указанным решением не согласилась З., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что действиями ответчика не нарушены ее права, обращает внимание на тот факт, что определение местоположения границ земельного участка осуществлено администрацией без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно: копии налоговых уведомлений, согласно которым истец, как собственник доли земельного участка оплачивала налог с учетом фактического пользования землей; пояснения третьих лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт, в лице своего представителя К., указывает, что вариант местоположения границ земельного участка, выполненный ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", определен по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате произведенного ответчиком в 2006 году межевания спорного земельного участка изменилась его конфигурация, соответственно не имеется оснований для установления его границ в соответствии со схемой прохождения границ участка, выполненной ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Разрешая требования З. в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1973 кв. м, и признании незаконным постановление Администрации г. Каменск-Шахтинского от 31.10.2013 года N 1886, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок сформирован из земель, находящихся в муниципальной собственности и его границы не являются смежными с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом N 79а по ул. К.Маркса.
Решением Каменского районного суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявления З. о признании незаконными действия Администрации г. Каменск-Шахтинского по формированию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2319,78 кв. м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Указанным решением суда было установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, с площадью 2319,70 кв. м.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 13.12.2006 г. Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского. К заявлению было приложено описание земельных участков 42/36 от 13.12.2006 г., выполненным МУП "Бюро технической инвентаризации". Постановка данного земельного участка на кадастровый учет была произведена 14.12.2006 г., то есть до вступлении в законную силу Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 04.02.2010 г., в связи с чем, указанный земельный участок имеет статус "ранее учтенный".
Судом первой инстанции установлено, что с 2006 г. никаких действий по изменению, установлению границ спорного земельного участка никем не осуществлялось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда считает из обоснованными и подтвержденными материалами дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Ссылка в жалобе на необходимость руководствоваться п. 9 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ не может быть приняты судебной коллегией в силу ее несостоятельности.
До вступления в законную силу Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Законом " 28-ФЗ от 02.01.2000 г. "О государственном земельном кадастре", и следовательно действия органа публично-правового образования являются законными.
Требования об установлении новых границ спорного земельного участка на основании схемы ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" неправомерны, поскольку с учетом положений ст. ст. 38, 39, 40 Закона N 221-ФЗ, указанная процедура осуществляется кадастровым инженером с изготовлением межевого плана, в котором отражаются охранные зоны и обременения по использованию земельного участка и подписании акта согласования границ со смежниками. Истцом межевой план и акт согласования границ суду представлен не был.
Довод жалобы о нарушении границ спорного земельного участка в результате установления грани земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснован, так как данный земельный участок сформирован из свободных земель находящихся в муниципальной собственности и границы его не являются смежными со спорным земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а содержат субъективную оценку апеллянтом некоторых обстоятельств (в частности действовавших во времени законных актов на момент формирования земельного участка), бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)