Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии:
от ТСЖ "Север": Руденко А.В. по доверенности от 15 марта 2015 года,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север" (рег. N 07АП-3706/2015 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Перовской, дом 27, ОГРН 1094246000386, ИНН 4246016216), по заявлению товарищества собственников жилья "Север", город Анжеро-Судженск Кемеровской области, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска "Служба заказчика", место нахождения: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Перовской, дом 27, ОГРН 1094246000386, ИНН 4246016216 (далее - МП "СЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением от 27 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.
Определением от 21 января 2014 года, после отстранения Каменева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП "СЗ" утвержден Опарин Александр Иванович.
Определением суда от 30 января 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управлявшего назначено на 18 августа 2015 года.
В арбитражный суд 24 декабря 2014 года поступило заявление товарищества собственников жилья "Север", город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - ТСЖ "Север", кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 2 276 700 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2015 года) ТСЖ "Север" отказано во включении требований в размере 2 276 700 рублей в реестр требований кредиторов МП "Служба Заказчика".
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм как процессуального, так и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ "Север" является дебитором должника. Суд первой инстанции не учел преюдициальности выводов решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012. Считает вывод суда о пропуске ТСЖ "Север" срока исковой давности необоснованным, т.к. перечисление денег через расчетный счет ТСЖ "Север" для дальнейшего погашения долгов Администрации АСГО перед кредиторами города, с которыми у Администрации отсутствовали договорные отношения - это обычная практика, и в дальнейшем Администрация восполняла перечисленные денежные средства в рамках договоров, заключенных между Управлением ЖКХ Администрации АСГО и ТСЖ "Север" на предоставление субсидий в виде компенсации затрат, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. ТСЖ "Север" не рассматривало МП "Служба Заказчика" в качестве должника, намереваясь взыскать сумму неосновательно перечисленных в адрес должника денежных средств с Администрации АСГО. В этой связи считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права должен исчисляться с 11.06.2013, т.е. с момента вступления в силу решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012.
Должник в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Север" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСЖ "Север" перечислил в адрес МП "Служба Заказчика" денежные средства в общей сумме 2 276 700 рублей платежными поручениями N 53 от 12.05.2011, N 56 от 24.05.2011, N 57 от 24.05.2011, N 58 от 24.05.2011 (том 52, л.д. 48-51). В качестве основания платежа указано: за тепло по счету для последующего расчета со "Сферой услуг", за "Каскад-Энерго" для расчета с ОАО "Русский уголь".
Ссылаясь на то, что без каких-либо на то оснований, ТСЖ "Север" перечислил должнику денежные средства в размере 2 276 700 рублей и, полагая, что на стороне должника произошло неосновательное обогащение, ТСЖ "Север" обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТСЖ "Север" факта неосновательного обогащения на стороне должника, кроме того, суд согласился с возражениями конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности кредитором.
Повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена. На последствия пропуска данного срока и невозможность его восстановления указывает также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 января 2013. Требования к должнику предъявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку заявление направлено посредством организации почтовой связи 22 декабря 2014 года.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных ТСЖ "Север" платежных поручений следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - за тепло по счету для последующего расчета со "Сферой услуг", за "Каскад-Энерго" для расчета с ОАО "Русский уголь".
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Из пояснений представителей, представленных копий платежных поручений (том 52, л.д. 46-47) судом первой инстанции установлено, что данные перечисления произведены именно для целей, указанных в платежных поручениях N 53 от 12.05.2011, N 56 от 24.05.2011, N 57 от 24.05.2011, N 58 от 24.05.2011.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ТСЖ "Север" факта неосновательного обогащения на стороне должника. Данный вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29 января 2013 года N 11524/12.
Кроме этого, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Север" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности кредитором, о чем было заявлено конкурсным управляющим должника.
Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ТСЖ "Север" о нарушении своих прав должно было узнать сразу после перечисления денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права должен исчисляться с 11.06.2013, т.е. с момента вступления в силу решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Север" не рассматривало МП "Служба Заказчика" в качестве должника, намереваясь взыскать сумму неосновательно перечисленных в адрес должника денежных средств с Администрации АСГО, не имеет правового значения, поскольку не влияет на срок исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными возражения ТСЖ "Север" (согласно заявлению, пояснениям его представителей) о том, что денежные средства перечислялись им МП "СЗ" по указанию УЖКХ и лишь при рассмотрении дела N А27-16097/2012 кредитор узнал, кто является надлежащим ответчиком. При этом правомерно исходил из того, что ТСЖ "Север" в силу норм статьи 48 ГК РФ самостоятельно осуществляет свои гражданские права, в том числе, как в настоящем случае, путем перечисления денежных средств на счет должника.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ТСЖ "Север" в арбитражный суд с требованием (24 декабря 2014 года) срок исковой давности истек, является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если обстоятельства о пропуске срока исковой давности, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (например, признанных должником претензий, гарантийных писем об оплате), участвующими в деле лицами не представлено.
В судебном заседании первой инстанции представители заявителя настаивали на рассмотрении требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денег через расчетный счет ТСЖ "Север" для дальнейшего погашения долгов Администрации АСГО перед кредиторами города, с которыми у Администрации отсутствовали договорные отношения - это обычная практика, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел преюдициальности выводов решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012, является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что ТСЖ "Север" является дебитором должника, основанием для отмены судебного акта не является.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-11469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 07АП-3706/2015, 07АП-3706/2015(1) ПО ДЕЛУ N А27-11469/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А27-11469/2012
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,
при участии:
от ТСЖ "Север": Руденко А.В. по доверенности от 15 марта 2015 года,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север" (рег. N 07АП-3706/2015 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Перовской, дом 27, ОГРН 1094246000386, ИНН 4246016216), по заявлению товарищества собственников жилья "Север", город Анжеро-Судженск Кемеровской области, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска "Служба заказчика", место нахождения: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Перовской, дом 27, ОГРН 1094246000386, ИНН 4246016216 (далее - МП "СЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением от 27 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.
Определением от 21 января 2014 года, после отстранения Каменева Олега Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МП "СЗ" утвержден Опарин Александр Иванович.
Определением суда от 30 января 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управлявшего назначено на 18 августа 2015 года.
В арбитражный суд 24 декабря 2014 года поступило заявление товарищества собственников жилья "Север", город Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее - ТСЖ "Север", кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 2 276 700 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2015 года) ТСЖ "Север" отказано во включении требований в размере 2 276 700 рублей в реестр требований кредиторов МП "Служба Заказчика".
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм как процессуального, так и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ТСЖ "Север" является дебитором должника. Суд первой инстанции не учел преюдициальности выводов решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012. Считает вывод суда о пропуске ТСЖ "Север" срока исковой давности необоснованным, т.к. перечисление денег через расчетный счет ТСЖ "Север" для дальнейшего погашения долгов Администрации АСГО перед кредиторами города, с которыми у Администрации отсутствовали договорные отношения - это обычная практика, и в дальнейшем Администрация восполняла перечисленные денежные средства в рамках договоров, заключенных между Управлением ЖКХ Администрации АСГО и ТСЖ "Север" на предоставление субсидий в виде компенсации затрат, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. ТСЖ "Север" не рассматривало МП "Служба Заказчика" в качестве должника, намереваясь взыскать сумму неосновательно перечисленных в адрес должника денежных средств с Администрации АСГО. В этой связи считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права должен исчисляться с 11.06.2013, т.е. с момента вступления в силу решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012.
Должник в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Север" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСЖ "Север" перечислил в адрес МП "Служба Заказчика" денежные средства в общей сумме 2 276 700 рублей платежными поручениями N 53 от 12.05.2011, N 56 от 24.05.2011, N 57 от 24.05.2011, N 58 от 24.05.2011 (том 52, л.д. 48-51). В качестве основания платежа указано: за тепло по счету для последующего расчета со "Сферой услуг", за "Каскад-Энерго" для расчета с ОАО "Русский уголь".
Ссылаясь на то, что без каких-либо на то оснований, ТСЖ "Север" перечислил должнику денежные средства в размере 2 276 700 рублей и, полагая, что на стороне должника произошло неосновательное обогащение, ТСЖ "Север" обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ТСЖ "Север" факта неосновательного обогащения на стороне должника, кроме того, суд согласился с возражениями конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности кредитором.
Повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена. На последствия пропуска данного срока и невозможность его восстановления указывает также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 января 2013. Требования к должнику предъявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, поскольку заявление направлено посредством организации почтовой связи 22 декабря 2014 года.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных ТСЖ "Север" платежных поручений следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - за тепло по счету для последующего расчета со "Сферой услуг", за "Каскад-Энерго" для расчета с ОАО "Русский уголь".
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Из пояснений представителей, представленных копий платежных поручений (том 52, л.д. 46-47) судом первой инстанции установлено, что данные перечисления произведены именно для целей, указанных в платежных поручениях N 53 от 12.05.2011, N 56 от 24.05.2011, N 57 от 24.05.2011, N 58 от 24.05.2011.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ТСЖ "Север" факта неосновательного обогащения на стороне должника. Данный вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29 января 2013 года N 11524/12.
Кроме этого, суд первой инстанции установил самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Север" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности кредитором, о чем было заявлено конкурсным управляющим должника.
Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ТСЖ "Север" о нарушении своих прав должно было узнать сразу после перечисления денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права должен исчисляться с 11.06.2013, т.е. с момента вступления в силу решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Север" не рассматривало МП "Служба Заказчика" в качестве должника, намереваясь взыскать сумму неосновательно перечисленных в адрес должника денежных средств с Администрации АСГО, не имеет правового значения, поскольку не влияет на срок исковой давности.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными возражения ТСЖ "Север" (согласно заявлению, пояснениям его представителей) о том, что денежные средства перечислялись им МП "СЗ" по указанию УЖКХ и лишь при рассмотрении дела N А27-16097/2012 кредитор узнал, кто является надлежащим ответчиком. При этом правомерно исходил из того, что ТСЖ "Север" в силу норм статьи 48 ГК РФ самостоятельно осуществляет свои гражданские права, в том числе, как в настоящем случае, путем перечисления денежных средств на счет должника.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ТСЖ "Север" в арбитражный суд с требованием (24 декабря 2014 года) срок исковой давности истек, является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если обстоятельства о пропуске срока исковой давности, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (например, признанных должником претензий, гарантийных писем об оплате), участвующими в деле лицами не представлено.
В судебном заседании первой инстанции представители заявителя настаивали на рассмотрении требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денег через расчетный счет ТСЖ "Север" для дальнейшего погашения долгов Администрации АСГО перед кредиторами города, с которыми у Администрации отсутствовали договорные отношения - это обычная практика, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел преюдициальности выводов решения суда от 12.03.2013 по делу N А27-16097/2012, является несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что ТСЖ "Север" является дебитором должника, основанием для отмены судебного акта не является.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-11469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)