Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг, оплату которых он не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу П.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис-Бутово" к П.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения П.А.,
ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 мая 2014 года в сумме 73037 рублей 47 копеек.
Указало, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", <данные изъяты> согласно Договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 04.07.2013 г. N 16/73 и росписи от 05.07.2013 г. в журнале получения ключей от квартиры.
С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию функции управления осуществляло ТСЖ СМД "Бутово-Парк". 05.04.2013 г. ТСЖ СМД "Бутово-Парк" передало функции по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" на основании договора N 190-0405-02/13 от 05.04.2013 г. ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" является управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк". Истцом, на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг. Между Истцом и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус" заключен Договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей", на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.05.2014 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 73 037 рублей 47 копеек Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 345 рублей 86 копеек, из которых 73037 рублей 42 копейки - задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени в размере 2 832 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 2476 руб. 09 коп.
Представитель истца в судебном заседании на первоначально заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Дополнила, что на данный период времени ответчик свою задолженность, которая у него имелась по состоянию на 01 мая 2014 года - оплатил. Остался только долг по оплате пеней и задолженность, которая образовалась на более поздний период времени.
В судебном заседании была привлечена ответчица П.Г., поскольку квартира принадлежит П.А. и П.Г. в равных долях по 1/2 доли каждому.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении требования ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" к П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме 73 0378 рублей 42 копейки - отказано.
С П.А., П.Г. в равных долях в пользу ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате за жилое помещение по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере 2832 рубля 35 копеек, госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 2476 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пеней и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчица П.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", <данные изъяты> согласно Договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 04 июля 2013 года N 16/73.
Ответчики в квартире не зарегистрированы.
ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" является управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк". Истцом, на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.
Между Истцом и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус" заключен Договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей", на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по состоянию на 01.05.2014 года составляла 73037 рублей 47 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою задолженность по состоянию на 01 мая 2014 года - оплатил в процессе рассмотрения данного дела.
В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца пеней, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный истцом, пришел к выводу о его правильности, в связи с чем, нашел основания для его удовлетворения в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно расчета ЕРКЦ "Домус" от 26.11.2014 года начисления по коммунальным услугам за период с апреля 2013 г. по апрель 2014 года в сумме 73037 руб. 42 коп. были уменьшены истцом в мае 2014 года на 29 799 руб. 59 коп. за период с 15 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. и в июле 2014 года на 3 925 руб. 80 коп. за период с апреля 2013 по апрель 2014 года.
Таким образом, указанная в иске сумма задолженности за период с апреля 2013 г. по апрель 2014 года уменьшилась на 33 725 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах, судом неверно принят расчет истца, который исчислял размер пени исходя из долга в размере 73 037 руб. 42 коп.
Кроме того, до подачи истцом иска, ответчиком было оплачено в кассу и на расчетный счет ЕРКЦ "Домус" 24.04.2014 г. 10 000 руб. и 04.06.2014 г. 10000 руб., однако, данные платежи судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, общая сумма задолженности на которую подлежит начислению пени составляет 19321 руб. 03 коп., на которую и подлежит начислению пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которого, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части размера взысканной судом суммы пени, определив размер взыскания суммы пени в размере 1551,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в счет платежей истцом не обоснованно не включена оплата в размере 24346 руб. 56 коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная сумма согласно истории взаиморасчетов (л.д. 69) учтена при исчислении задолженности.
Согласно платежного поручения, при подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 2476 руб. 09 копеек.
В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку при предъявлении иска истец понес соответствующие расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку судом требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме 2476 руб. 09 коп. подлежат возмещению в пользу истца.
В данной части решение суда законно и обосновано, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку до подачи истцом иска в суд задолженность ответчиками добровольно оплачена не была.
Последующие взаимозачеты и уточнения поступивших платеже в ходе рассмотрения дела на положения ст. 101 ГПК РФ не влияют, и не освобождают ответчиков от оплаты понесенных истцом при подаче иска расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года изменить, снизив размер пеней.
Взыскать с П.А. и П.Г. в равных долях в пользу ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 1551 руб. 48 коп. по 775 руб. 74 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8160/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг, оплату которых он не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8160/15
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу П.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис-Бутово" к П.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения П.А.,
установила:
ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 мая 2014 года в сумме 73037 рублей 47 копеек.
Указало, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", <данные изъяты> согласно Договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 04.07.2013 г. N 16/73 и росписи от 05.07.2013 г. в журнале получения ключей от квартиры.
С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию функции управления осуществляло ТСЖ СМД "Бутово-Парк". 05.04.2013 г. ТСЖ СМД "Бутово-Парк" передало функции по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" на основании договора N 190-0405-02/13 от 05.04.2013 г. ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" является управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк". Истцом, на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг. Между Истцом и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус" заключен Договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей", на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 01.05.2014 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 73 037 рублей 47 копеек Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 345 рублей 86 копеек, из которых 73037 рублей 42 копейки - задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени в размере 2 832 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 2476 руб. 09 коп.
Представитель истца в судебном заседании на первоначально заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Дополнила, что на данный период времени ответчик свою задолженность, которая у него имелась по состоянию на 01 мая 2014 года - оплатил. Остался только долг по оплате пеней и задолженность, которая образовалась на более поздний период времени.
В судебном заседании была привлечена ответчица П.Г., поскольку квартира принадлежит П.А. и П.Г. в равных долях по 1/2 доли каждому.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении требования ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" к П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате за жилое помещение за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме 73 0378 рублей 42 копейки - отказано.
С П.А., П.Г. в равных долях в пользу ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате за жилое помещение по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере 2832 рубля 35 копеек, госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 2476 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пеней и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчица П.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", <данные изъяты> согласно Договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг от 04 июля 2013 года N 16/73.
Ответчики в квартире не зарегистрированы.
ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово" является управляющей организацией по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: МО, <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Бутово, ЖК "Бутово-Парк". Истцом, на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.
Между Истцом и ЗАО "Единый Расчетно-кассовый центр "Домус" заключен Договор "О возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей", на основании которого жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по состоянию на 01.05.2014 года составляла 73037 рублей 47 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою задолженность по состоянию на 01 мая 2014 года - оплатил в процессе рассмотрения данного дела.
В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца пеней, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный истцом, пришел к выводу о его правильности, в связи с чем, нашел основания для его удовлетворения в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно расчета ЕРКЦ "Домус" от 26.11.2014 года начисления по коммунальным услугам за период с апреля 2013 г. по апрель 2014 года в сумме 73037 руб. 42 коп. были уменьшены истцом в мае 2014 года на 29 799 руб. 59 коп. за период с 15 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г. и в июле 2014 года на 3 925 руб. 80 коп. за период с апреля 2013 по апрель 2014 года.
Таким образом, указанная в иске сумма задолженности за период с апреля 2013 г. по апрель 2014 года уменьшилась на 33 725 руб. 39 коп.
При таких обстоятельствах, судом неверно принят расчет истца, который исчислял размер пени исходя из долга в размере 73 037 руб. 42 коп.
Кроме того, до подачи истцом иска, ответчиком было оплачено в кассу и на расчетный счет ЕРКЦ "Домус" 24.04.2014 г. 10 000 руб. и 04.06.2014 г. 10000 руб., однако, данные платежи судом первой инстанции учтены не были.
Таким образом, общая сумма задолженности на которую подлежит начислению пени составляет 19321 руб. 03 коп., на которую и подлежит начислению пени в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которого, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части размера взысканной судом суммы пени, определив размер взыскания суммы пени в размере 1551,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в счет платежей истцом не обоснованно не включена оплата в размере 24346 руб. 56 коп. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная сумма согласно истории взаиморасчетов (л.д. 69) учтена при исчислении задолженности.
Согласно платежного поручения, при подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 2476 руб. 09 копеек.
В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку при предъявлении иска истец понес соответствующие расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку судом требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности были признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований был связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, расходы по оплате госпошлины в сумме 2476 руб. 09 коп. подлежат возмещению в пользу истца.
В данной части решение суда законно и обосновано, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку до подачи истцом иска в суд задолженность ответчиками добровольно оплачена не была.
Последующие взаимозачеты и уточнения поступивших платеже в ходе рассмотрения дела на положения ст. 101 ГПК РФ не влияют, и не освобождают ответчиков от оплаты понесенных истцом при подаче иска расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года изменить, снизив размер пеней.
Взыскать с П.А. и П.Г. в равных долях в пользу ООО УК "Жилкомсервис-Бутово" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 1551 руб. 48 коп. по 775 руб. 74 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)