Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5121/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286, адрес: 672010, г. Чита, ул. 9 Января, 37) о принятии пунктов договора энергоснабжения N 103405 от 01 января 2013 года в редакции поставщика ОАО "Читаэнергосбыт" (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Бородина Е.И.,
от ответчика представитель Стец Т.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" о принятии пунктов 7.3, 8.1, 12.6, 1.1.10, 1.3.13 договора энергоснабжения N 103405 от 01 января 2013 года в редакции поставщика ОАО "Читаэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года суд решил принять спорные пункты договора энергоснабжения N 103405от 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в следующей редакции:
Пункт 7.3. "В случае, если Покупатель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета".
Пункт 8.1 "В случае если на момент заключения Договора точки поставки по настоящему Договору не оборудованы приборами учета, Покупатель обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности".
Из пункта 12.6. исключить слова "в том числе" и последний абзац, пункт 12.6 принять в следующей редакции "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства Сетевой организации, если энергопринимающее устройство
Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче".
Пункт 1.1.10 Регламента взаимодействия (приложение N 6 к договору) Исключить.
Пункт 1.3.13 Регламента взаимодействия Исключить.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части принятия спорных пунктов N 7.3, 8.1 в редакции истца, пункта N 12.6 в редакции суда. Считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, расходы на установку приборов учета могут быть возложены на исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на установку коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленной жилищным законодательством. Считает, что ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет только поставщик.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части пунктов 7.3, 8.1, 12.6 договора энергоснабжения N 103405от 1 января 2013 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" о принятии пунктов договора энергоснабжения N 103405 от 1 января 2013 года в редакции поставщика ОАО "Читаэнергосбыт".
Основанием иска открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" указало, что ответчик является управляющей организацией в части объектов, поименованных в спорном договоре энергоснабжения. ОАО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ООО УК "РЭЦ" оферту о заключении договора энергоснабжения N 103405 от 1 января 2013 года. У сторон возникли разногласия по пунктам 7.3, 8.1, 12.6 договора и пунктам 1.1.10, 1.3.13 Регламента взаимодействия, в связи с чем вынесли их урегулирование на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции обжалуемым решением согласовал пункты 7.3, 8.1, 12.6 договора, пункты 1.1.10, 1.3.13 Регламента взаимодействия исключил.
Жалоба подана лишь в части согласования пунктов 7.3, 8.1, 12.6 договора, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).
Правила N 442 устанавливают порядок организации энергоснабжения, в том числе пунктами 40 - 42 установлены существенные условия договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ООО УК "РЭЦ" оферту о заключении договора энергоснабжения N 103405 от 1 января 2013 года.
По итогам ознакомления с условиями договора ООО УК "РЭЦ" 1 марта 2013 года был составлен протокол разногласий, в котором последний выразил свое несогласие с преамбулой договора, п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11, 4.1.12, 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 7.3, 7.6, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.3, 11.1, 11.2, 11.4, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, п.. Регламента взаимодействия 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.12, 1.1.13, 1.1.14, 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.11, 1.3.12, 1.3.12, 1.3.13, 1.3.14, 1.3.17, 1.3.18, 1.3.20, 1.3.21, 1.3.22, 1.4.2.
29 мая 2013 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий с окончательным протоколом согласования разногласий.
16 сентября 2013 года подписан протокол согласования разногласий к договору, согласно которому в отношении пунктов 7.3, 8.1, 12.6 договора и пунктов 1.1.10, 1.3.13 Регламента взаимодействия стороны к соглашению не пришли и выносят их урегулирование на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно тексту пункта 7.3 договора и протокола согласования разногласий, истец предлагает заключить его в следующей редакции: "В случае, если Покупатель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета".
Пункт 8.1 "В случае если на момент заключения Договора точки поставки по настоящему Договору не оборудованы приборами учета, Покупатель обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности".
В обоснование своего требования истец ссылается на пункты 40, 43, 150 Правил N 442.
Не согласившись с редакцией истца, ответчик привел свою формулировку пункта 7.3:
"В случае если Покупатель, при принятии собственниками (потребителями) помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (обще домового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств коллективным (общедомовым) прибором учета в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении о повышении энергетической эффективности или иной срок, установленный таким решением собственников, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные Сетевой организацией расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. В случае если оснащение энергопринимающих устройств коллективным (общедомовым) прибором учета не обеспечено ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей) о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, Покупатель обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к метам установки коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, Сетевая организация не вправе требовать оплаты понесенных ею расходов на установку этих приборов учета, включая расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания, с Покупателя. Указанные расходы взимаются (взыскиваются) непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей), не обеспечивших оснащение таких домов приборами учета используемых коммунальных ресурсов в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Пункт 8.1 в редакции ответчика: "В случае если на момент заключения договора, при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, точки поставки по настоящему Договору не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, Покупатель обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок и в порядке, установленные действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, если иной срок, не установлен таким решением собственников. В случае если оснащение энергопринимающих устройств коллективным (общедомовым) прибором учета не обеспечено ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей) о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, Покупатель обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, Сетевая организация не вправе требовать оплаты понесенных ею расходов на установку этих приборов учета, включая расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания, с Покупателя. Указанные расходы взимаются (взыскиваются) непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей), не обеспечивших оснащение таких домов приборами учета используемых коммунальных ресурсов в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Ответчик свою позицию обосновал тем, что согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности" до 01 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
По мнению ответчика, расходы на установку приборов учета возлагаются на покупателя (исполнителя коммунальных услуг) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения о включении расходов на установку коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленным жилищным законодательством.
Сославшись на часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, преамбулу, пункты 40, 42, 43 Правил N 442, пункты 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании указанных норм права пришел к правильному выводу о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов лежит, в том числе, на покупателе (управляющей организации). Вышеперечисленными нормами права закреплена обязанность потребителя (покупателя) в случае отсутствия приборов учета обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета, в связи с чем правомерно согласовал пункты 7.3, 8.1 договора в редакции истца.
Истцом предложено пункт 12.6 договора читать в следующей редакции: "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, в том числе, если энергопринимающее устройство Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче). Обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется Покупателем".
Ответчик же просил суд слова "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем" заменить словами "Поставщик несет ответственность перед Покупателем".
Согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Принимая во внимание требования пункта 30 Правил, в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, учитывая, что нормативными правовыми актами ответственность за надежность снабжения Покупателя электрической энергией возложена на Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 12.6 договора в редакции пункта 30 Правил.
Из пункта 12.6 суд правильно исключил слова "в том числе" и последний абзац, пункт 12.6 принял в следующей редакции: "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства Сетевой организации, если энергопринимающее устройство Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче".
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, предлагает свою редакцию пунктов 7.3, 8.1 договора, с тем же правовым обоснованием, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд отмечает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция заявлялась в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и правомерно отклонена по основаниям, приведенным в решении.
Относительно доводов о пункте 12.6 договора апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы неправильно приводит в тексте содержание тех норм, на которые ссылался суд первой инстанции. Так, согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Данное положение было воспроизведено судом в пункте 12.6 договора.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5121/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5121/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А78-5121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5121/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286, адрес: 672010, г. Чита, ул. 9 Января, 37) о принятии пунктов договора энергоснабжения N 103405 от 01 января 2013 года в редакции поставщика ОАО "Читаэнергосбыт" (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Бородина Е.И.,
от ответчика представитель Стец Т.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" о принятии пунктов 7.3, 8.1, 12.6, 1.1.10, 1.3.13 договора энергоснабжения N 103405 от 01 января 2013 года в редакции поставщика ОАО "Читаэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года суд решил принять спорные пункты договора энергоснабжения N 103405от 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" в следующей редакции:
Пункт 7.3. "В случае, если Покупатель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета".
Пункт 8.1 "В случае если на момент заключения Договора точки поставки по настоящему Договору не оборудованы приборами учета, Покупатель обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности".
Из пункта 12.6. исключить слова "в том числе" и последний абзац, пункт 12.6 принять в следующей редакции "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства Сетевой организации, если энергопринимающее устройство
Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче".
Пункт 1.1.10 Регламента взаимодействия (приложение N 6 к договору) Исключить.
Пункт 1.3.13 Регламента взаимодействия Исключить.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части принятия спорных пунктов N 7.3, 8.1 в редакции истца, пункта N 12.6 в редакции суда. Считает решение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, расходы на установку приборов учета могут быть возложены на исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на установку коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленной жилищным законодательством. Считает, что ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет только поставщик.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части пунктов 7.3, 8.1, 12.6 договора энергоснабжения N 103405от 1 января 2013 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" о принятии пунктов договора энергоснабжения N 103405 от 1 января 2013 года в редакции поставщика ОАО "Читаэнергосбыт".
Основанием иска открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" указало, что ответчик является управляющей организацией в части объектов, поименованных в спорном договоре энергоснабжения. ОАО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ООО УК "РЭЦ" оферту о заключении договора энергоснабжения N 103405 от 1 января 2013 года. У сторон возникли разногласия по пунктам 7.3, 8.1, 12.6 договора и пунктам 1.1.10, 1.3.13 Регламента взаимодействия, в связи с чем вынесли их урегулирование на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции обжалуемым решением согласовал пункты 7.3, 8.1, 12.6 договора, пункты 1.1.10, 1.3.13 Регламента взаимодействия исключил.
Жалоба подана лишь в части согласования пунктов 7.3, 8.1, 12.6 договора, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.
В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).
Правила N 442 устанавливают порядок организации энергоснабжения, в том числе пунктами 40 - 42 установлены существенные условия договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Читаэнергосбыт" направило в адрес ООО УК "РЭЦ" оферту о заключении договора энергоснабжения N 103405 от 1 января 2013 года.
По итогам ознакомления с условиями договора ООО УК "РЭЦ" 1 марта 2013 года был составлен протокол разногласий, в котором последний выразил свое несогласие с преамбулой договора, п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11, 4.1.12, 5.1, 5.2, 6.2, 6.3, 7.3, 7.6, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.3, 11.1, 11.2, 11.4, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, п.. Регламента взаимодействия 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10, 1.1.12, 1.1.13, 1.1.14, 1.2.1, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.11, 1.3.12, 1.3.12, 1.3.13, 1.3.14, 1.3.17, 1.3.18, 1.3.20, 1.3.21, 1.3.22, 1.4.2.
29 мая 2013 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий с окончательным протоколом согласования разногласий.
16 сентября 2013 года подписан протокол согласования разногласий к договору, согласно которому в отношении пунктов 7.3, 8.1, 12.6 договора и пунктов 1.1.10, 1.3.13 Регламента взаимодействия стороны к соглашению не пришли и выносят их урегулирование на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Согласно тексту пункта 7.3 договора и протокола согласования разногласий, истец предлагает заключить его в следующей редакции: "В случае, если Покупатель не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета".
Пункт 8.1 "В случае если на момент заключения Договора точки поставки по настоящему Договору не оборудованы приборами учета, Покупатель обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности".
В обоснование своего требования истец ссылается на пункты 40, 43, 150 Правил N 442.
Не согласившись с редакцией истца, ответчик привел свою формулировку пункта 7.3:
"В случае если Покупатель, при принятии собственниками (потребителями) помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (обще домового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, не обеспечил оснащение энергопринимающих устройств коллективным (общедомовым) прибором учета в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении о повышении энергетической эффективности или иной срок, установленный таким решением собственников, он обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные Сетевой организацией расходы на установку приборов учета, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ей расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. В случае если оснащение энергопринимающих устройств коллективным (общедомовым) прибором учета не обеспечено ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей) о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, Покупатель обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к метам установки коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, Сетевая организация не вправе требовать оплаты понесенных ею расходов на установку этих приборов учета, включая расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания, с Покупателя. Указанные расходы взимаются (взыскиваются) непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей), не обеспечивших оснащение таких домов приборами учета используемых коммунальных ресурсов в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Пункт 8.1 в редакции ответчика: "В случае если на момент заключения договора, при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, точки поставки по настоящему Договору не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, Покупатель обязан обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок и в порядке, установленные действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, если иной срок, не установлен таким решением собственников. В случае если оснащение энергопринимающих устройств коллективным (общедомовым) прибором учета не обеспечено ввиду отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей) о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, Покупатель обязан обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, Сетевая организация не вправе требовать оплаты понесенных ею расходов на установку этих приборов учета, включая расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания, с Покупателя. Указанные расходы взимаются (взыскиваются) непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме (потребителей), не обеспечивших оснащение таких домов приборами учета используемых коммунальных ресурсов в срок, установленный действующим Законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Ответчик свою позицию обосновал тем, что согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергической эффективности" до 01 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
По мнению ответчика, расходы на установку приборов учета возлагаются на покупателя (исполнителя коммунальных услуг) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, решения о включении расходов на установку коллективного прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленным жилищным законодательством.
Сославшись на часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, преамбулу, пункты 40, 42, 43 Правил N 442, пункты 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основании указанных норм права пришел к правильному выводу о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов лежит, в том числе, на покупателе (управляющей организации). Вышеперечисленными нормами права закреплена обязанность потребителя (покупателя) в случае отсутствия приборов учета обеспечить допуск надлежаще уполномоченных представителей Сетевой организации к местам установки приборов учета, в связи с чем правомерно согласовал пункты 7.3, 8.1 договора в редакции истца.
Истцом предложено пункт 12.6 договора читать в следующей редакции: "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, в том числе, если энергопринимающее устройство Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче). Обслуживание внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется Покупателем".
Ответчик же просил суд слова "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем" заменить словами "Поставщик несет ответственность перед Покупателем".
Согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Принимая во внимание требования пункта 30 Правил, в случае, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, учитывая, что нормативными правовыми актами ответственность за надежность снабжения Покупателя электрической энергией возложена на Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 12.6 договора в редакции пункта 30 Правил.
Из пункта 12.6 суд правильно исключил слова "в том числе" и последний абзац, пункт 12.6 принял в следующей редакции: "Поставщик и Сетевая организация несут ответственность перед Покупателем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства Сетевой организации, если энергопринимающее устройство Покупателя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче".
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, предлагает свою редакцию пунктов 7.3, 8.1 договора, с тем же правовым обоснованием, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционный суд отмечает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция заявлялась в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и правомерно отклонена по основаниям, приведенным в решении.
Относительно доводов о пункте 12.6 договора апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы неправильно приводит в тексте содержание тех норм, на которые ссылался суд первой инстанции. Так, согласно пункту 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Данное положение было воспроизведено судом в пункте 12.6 договора.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2013 года по делу N А78-5121/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)