Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива из квартиры ответчика принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и дополнительное решение от 14 января 2015 года, которыми постановлено:
исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения убытков *** рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с О. в пользу П. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
П. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира **, расположенная по адресу: г. Москва, улица М***, дом **. 24 августа 2014 года, в результате залива из вышерасположенной квартиры О. N **, принадлежащему ей имуществу причинены повреждения на общую сумму *** рублей. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, причина протечек на момент обследования, установлена не была, в квартире ** подтвержден залив кухни и двух комнат, в квартире N ** (ответчика) незначительное сырое пятно под унитазом, при перекрытии воды на холодном водоснабжении течь прекратилась. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы на проведение оценки *** рублей, почтовые расходы *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик О., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2014 года, в результате произошедшего залива из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, улица М***, дом ** отделке помещения - квартиры N **, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения.
По результатам осмотра управляющей компанией, с участием П., причина протечек установлена не была, в квартире N ** (истца) подтвержден залив кухни и двух комнат, в квартире N ** (ответчика) незначительное пятно под унитазом, при перекрытии воды на холодном водоснабжении течь прекратилась, что подтверждается актом комиссионного обследования от 29 августа 2014 года.
В ходе осмотра установлено: в комнате, площадью ** кв. м видны следы залива потолка (водоэмульсионная краска) на потолочном плинтусе (гипсовая лепнина) темные пятна; в комнате, площадью ** кв. м видны следы залива потолка (водоэмульсионная краска) над потолочным плинтусом (темные пятна) длиной, 15 м, на потолочном плинтусе темные пятна длиной 4 м на одной стене и длиной 3 м на противоположной стене, по центу потолка (водоэмульсионная краска) видна линия залива (темное пятно) длиной 5 м и шириной 3,4 м, на стене (фотообои) видны следы залива (вздутие), вскрыты жильцом самостоятельно, на стене (обои) видны следы залива (желтые пятна); в кухне 9 кв. м на потолке (водоэмульсионная краска) видны следы залива (темное пятно) и линия залива (темное пятно) длиной 3 м и шириной 0,3 м, на стене (обои) видны следы залива (деформация), на полу (ламинированная доска) видны следы залива (деформация).
Факт залива также подтверждается журналом заявок на ОДС, согласно записям которого, имел место вызов из квартиры истца 24 августа 2014 года.
Также из журнала заявок по ОДС следует, что имел место вызов мастера из квартиры N ** (ответчика) по поводу течи сливного бочка, течь устранена (замена груши).
Исходя из указанного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, установив при этом, что ущерб причинен по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При этом отмечает, что факт наличия течи сливного бачка в дату, предшествующему заливу квартиры истца, подтверждается журналом заявок на ОДС, ответчиком не оспаривался, непосредственно после залива около унитаза обнаружено небольшое сырое пятно.
Указанное свидетельствует о том, что залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования ответчика, ответственность за содержание которого, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет О.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акт, а также другие документы не подтверждают причину залива квартиры истца, не свидетельствует достоверно о том, что протечка имела место не из квартиры ответчика, поскольку до залива имело место обращение ответчика в эксплуатирующую организацию по поводу течи унитаза, судебная коллегия находит несостоятельным.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.
Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик не пожелала воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин протечки. При этом ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из отчета ООО "А***", представленного истцом, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию, составляет *** рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик указала, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной. В обоснование своих доводов представила заключение ООО "Э***", а также локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***, 42 рубля.
Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки назначила оценочную строительную экспертизу, проведение которой поручила АНО НКЦ "Канон".
Согласно заключению экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Москва, улица М***, дом **, квартира **, во время залива, имевшего место 24 августа 2014 года, составляет *** рублей 53 копейки.
Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере ***, 53 рубля.
Суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, взыскал с ответчика расходы за составление отчета об оценке -*** рублей, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, а также почтовые расходы в сумме *** рубля.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***,33 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, не влекут за собой, по мнению судебной коллегии, отмену судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 19 декабря 2015 года направлена в суд телеграмма, в которой она просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.
Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Ответчиком таких доказательств не представлено. Ссылка в телеграмме, на номер больничного листа, без указания медицинского учреждения, даты выдачи и заболевания не может подтверждать уважительность причин неявки.
Также из листка нетрудоспособности, приложенного к апелляционной жалобе, не следует, что О. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, О. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, О. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в части суммы материального ущерба, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8778
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива из квартиры ответчика принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-8778
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и дополнительное решение от 14 января 2015 года, которыми постановлено:
исковые требования П. удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения убытков *** рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с О. в пользу П. понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к О. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира **, расположенная по адресу: г. Москва, улица М***, дом **. 24 августа 2014 года, в результате залива из вышерасположенной квартиры О. N **, принадлежащему ей имуществу причинены повреждения на общую сумму *** рублей. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, причина протечек на момент обследования, установлена не была, в квартире ** подтвержден залив кухни и двух комнат, в квартире N ** (ответчика) незначительное сырое пятно под унитазом, при перекрытии воды на холодном водоснабжении течь прекратилась. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы на проведение оценки *** рублей, почтовые расходы *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик О., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2014 года, в результате произошедшего залива из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, улица М***, дом ** отделке помещения - квартиры N **, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения.
По результатам осмотра управляющей компанией, с участием П., причина протечек установлена не была, в квартире N ** (истца) подтвержден залив кухни и двух комнат, в квартире N ** (ответчика) незначительное пятно под унитазом, при перекрытии воды на холодном водоснабжении течь прекратилась, что подтверждается актом комиссионного обследования от 29 августа 2014 года.
В ходе осмотра установлено: в комнате, площадью ** кв. м видны следы залива потолка (водоэмульсионная краска) на потолочном плинтусе (гипсовая лепнина) темные пятна; в комнате, площадью ** кв. м видны следы залива потолка (водоэмульсионная краска) над потолочным плинтусом (темные пятна) длиной, 15 м, на потолочном плинтусе темные пятна длиной 4 м на одной стене и длиной 3 м на противоположной стене, по центу потолка (водоэмульсионная краска) видна линия залива (темное пятно) длиной 5 м и шириной 3,4 м, на стене (фотообои) видны следы залива (вздутие), вскрыты жильцом самостоятельно, на стене (обои) видны следы залива (желтые пятна); в кухне 9 кв. м на потолке (водоэмульсионная краска) видны следы залива (темное пятно) и линия залива (темное пятно) длиной 3 м и шириной 0,3 м, на стене (обои) видны следы залива (деформация), на полу (ламинированная доска) видны следы залива (деформация).
Факт залива также подтверждается журналом заявок на ОДС, согласно записям которого, имел место вызов из квартиры истца 24 августа 2014 года.
Также из журнала заявок по ОДС следует, что имел место вызов мастера из квартиры N ** (ответчика) по поводу течи сливного бочка, течь устранена (замена груши).
Исходя из указанного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, установив при этом, что ущерб причинен по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При этом отмечает, что факт наличия течи сливного бачка в дату, предшествующему заливу квартиры истца, подтверждается журналом заявок на ОДС, ответчиком не оспаривался, непосредственно после залива около унитаза обнаружено небольшое сырое пятно.
Указанное свидетельствует о том, что залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования ответчика, ответственность за содержание которого, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет О.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акт, а также другие документы не подтверждают причину залива квартиры истца, не свидетельствует достоверно о том, что протечка имела место не из квартиры ответчика, поскольку до залива имело место обращение ответчика в эксплуатирующую организацию по поводу течи унитаза, судебная коллегия находит несостоятельным.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.
Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик не пожелала воспользоваться правом подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причин протечки. При этом ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из отчета ООО "А***", представленного истцом, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного заливом, подлежащая взысканию, составляет *** рублей.
В своей апелляционной жалобе ответчик указала, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной. В обоснование своих доводов представила заключение ООО "Э***", а также локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***, 42 рубля.
Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки назначила оценочную строительную экспертизу, проведение которой поручила АНО НКЦ "Канон".
Согласно заключению экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Москва, улица М***, дом **, квартира **, во время залива, имевшего место 24 августа 2014 года, составляет *** рублей 53 копейки.
Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере ***, 53 рубля.
Суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, взыскал с ответчика расходы за составление отчета об оценке -*** рублей, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, а также почтовые расходы в сумме *** рубля.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ***,33 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, не влекут за собой, по мнению судебной коллегии, отмену судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 19 декабря 2015 года направлена в суд телеграмма, в которой она просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.
Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Ответчиком таких доказательств не представлено. Ссылка в телеграмме, на номер больничного листа, без указания медицинского учреждения, даты выдачи и заболевания не может подтверждать уважительность причин неявки.
Также из листка нетрудоспособности, приложенного к апелляционной жалобе, не следует, что О. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, О. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Таким образом, не явившись в судебное заседание, О. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в части суммы материального ущерба, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Дополнительное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)