Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.А.
с участием: автора жалобы Г. ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ТСЖ "Альтернатива" на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2014 года о прекращении производства по делу,
установила:
Г. ФИО12 указывая, что является председателем ТСЖ "Альтернатива", обратился в суд к ООО Управляющая компания "Общий дом" с иском, в котором просит обязать Управляющую компанию "Общий дом" немедленно передать председателю ТСЖ "Альтернатива" Г. ФИО13 техническую и иную документацию, связанную с обеспечением управления МКД N 331/13 по <адрес>, в <адрес>, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и было создано ТСЖ "Альтернатива", на что получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговой инспекции.
Местная администрация г. Нальчика издала Постановление N 1109 от 30.07.2012 года, обязывающее управляющую компанию передать документацию по управлению домом ТСЖ "Альтернатива", - ее председателю Г. ФИО14 однако, под разными предлогами УК "Общий дом" не передала, положенную в таких случаях, документацию ТСЖ "Альтернатива".
Не отреагировала УК "Общий дом" и на предписания Государственной жилищной инспекции по КБР, Государственного комитета КБР по ЖКХ и прокуратуры г. Нальчика.
В результате повторного обращения в прокуратуру, было строго предписано передать документы ТСЖ с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. 22.04.2013 г. появляется письмо ФИО4 в адрес Жилищной инспекции КБР (житель <адрес>), в котором она подробно описывает, какие при создании ТСЖ допущены по ее мнению нарушения.
Жилищная инспекция, вопреки результатам предыдущей собственной проверки, опираясь на письмо Б., направил в суд исковое заявление о ликвидации ТСЖ "Альтернатива", но решением суда в удовлетворении иска отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2014 года постановлено: производство по делу по исковому заявлению ТСЖ "Альтернатива" к ООО Управляющая компания "Общий дом" о возложении обязанности передать техническую документацию -прекратить.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Альтернатива" подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывается, что УК "Общий дом" проигнорировала: Постановление Местной администрации N 1109 от 30.07.2012 года, Предписание Жилищной инспекции КБР от 08.10.2012 года, Предписание Государственного комитета КБР по ЖКХ N 04 - Б/1959 от 01.11.2012 года, Представление прокуратуры г. Нальчика N 4-2-4 1455-2012 от 20.11.2012 года.
Выписка из ЕГРЮЛ на переизбрание председателя ТСЖ Г. ФИО15 получена в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Альтернатива". Г. ФИО16 не мог быть избран правлением, а общим собранием председатель Г. ФИО17 - не переизбирался. Согласно п. 4 и п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса РФ управление общим имуществом осуществляет Правление ТСЖ, которое имеет право заключать договор на управление или договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Г. ФИО18 не имел право самолично заключать договор с УК "Общий дом" на управление общим имуществом дома, для этого необходимо решение правления или общего собрания.
В результате, ссылаясь на заключенный с Г. договор, УК "Общий дом" не передает ТСЖ документацию по управлению домом, а судья не рассмотрев преступную историю получения Г. выписки из ЕГРЮЛ, хотя он неоднократно настаивал на этом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд представителя ООО Управляющая компания "Общий дом" и представителя ТСЖ "Альтернатива" по доверенности ФИО6, выслушав поддержавшего жалобу Г. ФИО19 Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, исковое заявление от имени ТСЖ "Альтернатива" подано в суд Г. ФИО20
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 г., председателем ТСЖ "Альтернатива", является гр. Г.С. ФИО21
Это обстоятельство в жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-680/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-680/2014
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.А.
с участием: автора жалобы Г. ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ТСЖ "Альтернатива" на определение Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2014 года о прекращении производства по делу,
установила:
Г. ФИО12 указывая, что является председателем ТСЖ "Альтернатива", обратился в суд к ООО Управляющая компания "Общий дом" с иском, в котором просит обязать Управляющую компанию "Общий дом" немедленно передать председателю ТСЖ "Альтернатива" Г. ФИО13 техническую и иную документацию, связанную с обеспечением управления МКД N 331/13 по <адрес>, в <адрес>, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и было создано ТСЖ "Альтернатива", на что получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговой инспекции.
Местная администрация г. Нальчика издала Постановление N 1109 от 30.07.2012 года, обязывающее управляющую компанию передать документацию по управлению домом ТСЖ "Альтернатива", - ее председателю Г. ФИО14 однако, под разными предлогами УК "Общий дом" не передала, положенную в таких случаях, документацию ТСЖ "Альтернатива".
Не отреагировала УК "Общий дом" и на предписания Государственной жилищной инспекции по КБР, Государственного комитета КБР по ЖКХ и прокуратуры г. Нальчика.
В результате повторного обращения в прокуратуру, было строго предписано передать документы ТСЖ с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. 22.04.2013 г. появляется письмо ФИО4 в адрес Жилищной инспекции КБР (житель <адрес>), в котором она подробно описывает, какие при создании ТСЖ допущены по ее мнению нарушения.
Жилищная инспекция, вопреки результатам предыдущей собственной проверки, опираясь на письмо Б., направил в суд исковое заявление о ликвидации ТСЖ "Альтернатива", но решением суда в удовлетворении иска отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2014 года постановлено: производство по делу по исковому заявлению ТСЖ "Альтернатива" к ООО Управляющая компания "Общий дом" о возложении обязанности передать техническую документацию -прекратить.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Альтернатива" подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывается, что УК "Общий дом" проигнорировала: Постановление Местной администрации N 1109 от 30.07.2012 года, Предписание Жилищной инспекции КБР от 08.10.2012 года, Предписание Государственного комитета КБР по ЖКХ N 04 - Б/1959 от 01.11.2012 года, Представление прокуратуры г. Нальчика N 4-2-4 1455-2012 от 20.11.2012 года.
Выписка из ЕГРЮЛ на переизбрание председателя ТСЖ Г. ФИО15 получена в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Альтернатива". Г. ФИО16 не мог быть избран правлением, а общим собранием председатель Г. ФИО17 - не переизбирался. Согласно п. 4 и п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса РФ управление общим имуществом осуществляет Правление ТСЖ, которое имеет право заключать договор на управление или договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, Г. ФИО18 не имел право самолично заключать договор с УК "Общий дом" на управление общим имуществом дома, для этого необходимо решение правления или общего собрания.
В результате, ссылаясь на заключенный с Г. договор, УК "Общий дом" не передает ТСЖ документацию по управлению домом, а судья не рассмотрев преступную историю получения Г. выписки из ЕГРЮЛ, хотя он неоднократно настаивал на этом.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд представителя ООО Управляющая компания "Общий дом" и представителя ТСЖ "Альтернатива" по доверенности ФИО6, выслушав поддержавшего жалобу Г. ФИО19 Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, исковое заявление от имени ТСЖ "Альтернатива" подано в суд Г. ФИО20
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2014 г., председателем ТСЖ "Альтернатива", является гр. Г.С. ФИО21
Это обстоятельство в жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)