Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 по иску Ц. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью ООО "Премиум-3", Е., Р., Л. о внесении изменений в протокол собрания собственников жилого дома, признании внесенных сведений несоответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009 год, признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика Е., представителя ответчика ООО "Премиум-3" П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ф. о возложении обязанности внести изменения в протокол собрания собственников жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из протокола в резолютивной части решения собрания слова "на 2009 год"; признании внесенных ответчиком сведений в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009 год; признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений.
В обоснование указывая, что в сентябре 2009 г. по инициативе ответчика состоялось собрание собственников жилого дома по <адрес>, ответчиком в протокол собрания внесены сведения о том, что размер платы за содержание и ремонт дома устанавливается на 2009 год, тогда как в повестку собрания был включен вопрос об установлении указанной платы без указания периода действия, собственники в бланках голосования также голосовали за размер платы без указания периода. Таким образом, внесение в протокол сведений несоответствующих решению собственников позволило управляющей компании увеличивать плату на 2010 - 2012 годы, что повлекло нарушение его прав на установление справедливой оплаты, соразмерной объемам выполняемых работ.
Требование о добровольном внесении изменений в протокол собрания Ф. не исполнено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., Е., Л., ООО "Премиум-3".
В судебном заседании представитель ООО "Премиум-3" С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении его требований, кроме того, суд рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчиков. Указывает на то, что судом нарушено право истца на участие в процессе через представителя. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в протоколе собрания.
В своих возражениях представитель ООО "Премиум-3" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков Е. и ООО "Премиум-3" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ц. принадлежит на праве собственности N доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 г. установлен в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО "Премиум-3" С. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 34 - 37), которое было поддержано ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истцу было известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания в 2009 году, поскольку с 2009 года и до настоящего времени истец получал в установленном порядке квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, в которых указывались тарифы.
С момента проведения общего собрания и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. Истец же в суд с данным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Между тем, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Ц. срока для обращения с указанным иском в суд является правильным. В связи с чем, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец и его представитель К. были извещены о рассмотрении дела в суде на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании (л.д. 112, 113).
Суд обсудил поступившее ходатайство и признал причины неявки истца и его представителя неуважительными, и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что препятствий к этому истец не имел, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8310/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8310/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 по иску Ц. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью ООО "Премиум-3", Е., Р., Л. о внесении изменений в протокол собрания собственников жилого дома, признании внесенных сведений несоответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009 год, признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика Е., представителя ответчика ООО "Премиум-3" П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ф. о возложении обязанности внести изменения в протокол собрания собственников жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из протокола в резолютивной части решения собрания слова "на 2009 год"; признании внесенных ответчиком сведений в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009 год; признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений.
В обоснование указывая, что в сентябре 2009 г. по инициативе ответчика состоялось собрание собственников жилого дома по <адрес>, ответчиком в протокол собрания внесены сведения о том, что размер платы за содержание и ремонт дома устанавливается на 2009 год, тогда как в повестку собрания был включен вопрос об установлении указанной платы без указания периода действия, собственники в бланках голосования также голосовали за размер платы без указания периода. Таким образом, внесение в протокол сведений несоответствующих решению собственников позволило управляющей компании увеличивать плату на 2010 - 2012 годы, что повлекло нарушение его прав на установление справедливой оплаты, соразмерной объемам выполняемых работ.
Требование о добровольном внесении изменений в протокол собрания Ф. не исполнено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., Е., Л., ООО "Премиум-3".
В судебном заседании представитель ООО "Премиум-3" С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении его требований, кроме того, суд рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчиков. Указывает на то, что судом нарушено право истца на участие в процессе через представителя. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в протоколе собрания.
В своих возражениях представитель ООО "Премиум-3" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчиков Е. и ООО "Премиум-3" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ц. принадлежит на праве собственности N доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решением собрания размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 г. установлен в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО "Премиум-3" С. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 34 - 37), которое было поддержано ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из тех обстоятельств, что истцу было известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания в 2009 году, поскольку с 2009 года и до настоящего времени истец получал в установленном порядке квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, в которых указывались тарифы.
С момента проведения общего собрания и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет. Истец же в суд с данным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Между тем, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Ц. срока для обращения с указанным иском в суд является правильным. В связи с чем, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец и его представитель К. были извещены о рассмотрении дела в суде на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании (л.д. 112, 113).
Суд обсудил поступившее ходатайство и признал причины неявки истца и его представителя неуважительными, и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что препятствий к этому истец не имел, однако своим правом не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)