Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8161/2013

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А26-8161/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8227/2014) Индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2014 г. по делу N А26-8161/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича
к Администрации Сегежского муниципального района
3-е лицо: ООО "Управляющая компания Дом"
о взыскании 556 668 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.09.2008 г. N 291 аренды земельного участка - в виде возложения на Администрацию обязанности вернуть 556 668 руб., уплаченных Предпринимателем по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - Общество).
Решением суда от 17.01.2014 г. с Администрации Сегежского муниципального района в пользу Индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича взыскано 18 216 руб., неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной сумме иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 17.01.2014 г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, довзыскав 538 452 руб., полагая, что в отсутствие у Администрации права распоряжаться спорным участком, все денежные средства по договору получены Администрацией без правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату Предпринимателю.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г. между Администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды N 291 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Предпринимателю по акту от 08.09.2008 г. на условиях аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 506 кв. м с кадастровым номером 10:06:0010505:23, местоположение: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Спиридонова, для реконструкции нежилых помещений жилого дома N 23. Срок действия договора с 23.04.2007 г. по 31.12.2014 г. (пункт 2.1 договора в редакции от 11.05.2012 г.).
15.05.2012 г. Предприниматель обратился в Управление с заявлением о регистрации названного договора аренды земельного участка.
Управление сообщением N 06/005/2012-54 от 13.07.2012 г. отказало Предпринимателю в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.
Предприниматель оспорил в судебном порядке отказ в государственной регистрации от 13.07.2012 г. N 06/005/2012-54. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 г. по делу N А26-7906/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г., Предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.
При рассмотрении дела N А26-7906/2012 судом установлено, что предоставленный Предпринимателю по договору аренды от 02.09.2008 г. N 291 земельный участок для реконструкции нежилых помещений жилого дома N 23 по улице Спиридонова непосредственно не примыкает к стене данного жилого дома, земельный участок под которым не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет; фактически на предоставленном в аренду Предпринимателю земельном участке планируется осуществить пристройку к жилому дому N 23 по ул. Спиридонова в г. Сегеже - реконструкцию помещений рынка "Илта" под торговый центр в г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 23.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. по делу N А26-7906/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:06:0010505:23 расположен в пределах территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем судом со ссылкой на разъяснения в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделан вывод о недействительности договора аренды как противоречащего частям 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Ссылаясь на данные выводы суда в деле N А26-7906/2012, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о возврате ему уплаченных по договору аренды N 291 от 02.09.2008 г. денежных средств.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением от 02.08.2012 г. N 970 Администрация Сегежского муниципального района прекратила с 31.07.2012 г. Предпринимателю право аренды земельного участка общей площадью 506 кв. м, кадастровый номер участка 10:06:0010505:23, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова. Соглашением от 31.07.2012 г. стороны расторгли договор аренды указанного земельного участка с 31.07.2012 г. и земельный участок по акту приема-передачи возвращен Администрации
Указав, что факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком в период с 2008 г. по 31.07.2012 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции взыскал с Администрации неосновательное обогащение за период с августа по сентябрь 2012 г. в размере внесенных Предпринимателем арендных платежей за август и сентябрь 2012 г. (в общей сумме 18 216 руб.), то есть за тот период, когда Предприниматель земельным участком не пользовался ввиду его возврата Администрации.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Предпринимателю в иске о возврате внесенных арендных платежей за тот период, когда пользование земельным участком со стороны Предпринимателя подтверждено актом приема-передачи ему участка от 02.09.2008 г. (л.д. 15) и актом приема-передачи земельного участка от 31.07.2012 г. от Предпринимателя Администрации (л.д. 42) по следующим основаниям.
Как установлено судом и не опровергнуто Предпринимателем, земельный участок под многоквартирным домом 23 по ул. Спиридонова в г. Сегеже не был сформирован по состоянию на 31.07.2012 г., то есть находился в собственности Сегежского муниципального района, в связи с чем в силу установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности земли Администрация правомерно получала от Предпринимателя плату за использование земельного участка, притом что использование данного участка в целях эксплуатации жилого дома Предпринимателем не доказано, а из обстоятельств, установленных в деле N А26-7906/2012, усматривается, что Предприниматель приступил к использованию земельного участка в целях, предусмотренных в договоре аренды.
Вместе с тем в условиях незаключенности (недействительности) договора аренды неправомерным являлось получение Администрацией уплаченных Предпринимателем договорных пеней за просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем требование Предпринимателя о возврате денежных средств в сумме 99 809 руб. 60 коп. пеней (подтверждена в письменных отзывах и объяснениях Администрации) подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 января 2014 года по делу N А26-8161/2013 изменить.
Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района (место нахождения: 186420, Карелия Респ., Сегежа г., Ленина ул., 9а, ОГРН: 1021000922964) в пользу Индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича (ОГРН: 304100612600039) денежные средства в сумме 118 025 руб. 60 коп., 2 996 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 370 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА

Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)