Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей: Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к С.О., З., Г., Б., Н. о признании решения общего собрания недействительным - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к С.О., З., Г., Б., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что в целях выполнения функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Инспекцией жилищного надзора по Юго-Западному административному округу, а также в соответствии с поступившими обращениями жителей дома *** по ул. *** были запрошены документы. Был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** от 05.12.2011 года, согласно которому, голосование проводилось в период с 26.11.2011 по 04.12.2011 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в сумме 7310,70 кв. м из 12297,60 общей площади многоквартирного дома, что составило 59,45% от всех площадей. Истцу представлен технический паспорт БТИ, согласно которому общая площадь дома составляет 23514 кв. м, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, так как в собрании участвовали собственники, обладающие 30,090% от общего числа голосов. Также истцу представлен протокол счетной комиссии от 05.12.2011 года, подтверждающий отсутствие кворума для принятия решения. В ходе проверки было установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** является недействительным.
Истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *** проведенного в заочной форме голосования от 05.12.2011 года недействительным; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведенного в заочной форме голосования от 05.12.2011 года недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия срока пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики С.О., С.В., Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 05.12.2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 61 человека обладающих 7310,70 кв. м общей площади многоквартирного дома, что составляет 59,45% от всех площадей (л.д. 10 - 12).
Согласно акта проверки от 11.02.2013 года, истцом была проведена проверка НП "Серебряный квартет" по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, т.к. проверка была проведена истцом 11.02.2013 года, а в Черемушкинский районный суд г. Москвы он обратился лишь 05.11.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд незаконно применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о шестимесячном сроке для обращения в суд, т.к. они не являются собственником помещений в многоквартирном доме, а являются государственным органом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за второй квартал 2013 г. разъяснил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Как видно из материалов дела, проверка была проведена истцом 11.02.2013 года, о чем свидетельствует акт о ее проведении (л.д. 199), а в Черемушкинский районный суд г. Москвы он обратился лишь 05.11.2013 года.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10176
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10176
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей: Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к С.О., З., Г., Б., Н. о признании решения общего собрания недействительным - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к С.О., З., Г., Б., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что в целях выполнения функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора Инспекцией жилищного надзора по Юго-Западному административному округу, а также в соответствии с поступившими обращениями жителей дома *** по ул. *** были запрошены документы. Был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** от 05.12.2011 года, согласно которому, голосование проводилось в период с 26.11.2011 по 04.12.2011 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в сумме 7310,70 кв. м из 12297,60 общей площади многоквартирного дома, что составило 59,45% от всех площадей. Истцу представлен технический паспорт БТИ, согласно которому общая площадь дома составляет 23514 кв. м, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, так как в собрании участвовали собственники, обладающие 30,090% от общего числа голосов. Также истцу представлен протокол счетной комиссии от 05.12.2011 года, подтверждающий отсутствие кворума для принятия решения. В ходе проверки было установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** является недействительным.
Истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *** проведенного в заочной форме голосования от 05.12.2011 года недействительным; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведенного в заочной форме голосования от 05.12.2011 года недействительным.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия срока пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики С.О., С.В., Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 05.12.2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 61 человека обладающих 7310,70 кв. м общей площади многоквартирного дома, что составляет 59,45% от всех площадей (л.д. 10 - 12).
Согласно акта проверки от 11.02.2013 года, истцом была проведена проверка НП "Серебряный квартет" по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, т.к. проверка была проведена истцом 11.02.2013 года, а в Черемушкинский районный суд г. Москвы он обратился лишь 05.11.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд незаконно применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о шестимесячном сроке для обращения в суд, т.к. они не являются собственником помещений в многоквартирном доме, а являются государственным органом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за второй квартал 2013 г. разъяснил следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Как видно из материалов дела, проверка была проведена истцом 11.02.2013 года, о чем свидетельствует акт о ее проведении (л.д. 199), а в Черемушкинский районный суд г. Москвы он обратился лишь 05.11.2013 года.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)