Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - Камалова С.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 32; Сутормина Т.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 30
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
на решение от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014
по делу N А24-1045/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 262 338 руб. 18 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец; ОГРН 1084101005592, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик; ОГРН 1084101005713, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4) о взыскании 262 338 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 26.12.2012 по 21.11.2013.
Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭЗ" в пользу ООО "ГОУК" взыскано 195 758 руб. 60 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на недействительность (ничтожность) договора управления от 02.03.2011, поскольку при его заключении ТСЖ "Бохняка" превысило полномочия и фактически передало ООО "ГОУК" функции по управлению многоквартирным домом, в то время как изменение способа управления домом относится к компетенции общего собрания собственников. Со ссылками на положения статей 138 (часть 2), 155 (часть 6), 158 (часть 1) Жилищного кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10, приводит доводы о наличии у собственника помещений, не являющегося членом ТСЖ, обязанности вносить плату за коммунальные и иные, связанные с содержанием помещений услуги, только ТСЖ, а не иной организации, с которой у ТСЖ заключен договор. Отмечает, что в соответствии с положениями части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ возможность изменения порядка внесения платы в связи с заключением ТСЖ договора управления возможно только в отношении оплаты коммунальных услуг, однако истцом заявлены требования о внесении платы, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОУК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ОАО "ДЭЗ" высказали свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
ООО "ГОУК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 18 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка. Управление названным домом осуществляет ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 и договора управления домом от 02.03.2011, заключенного между ТСЖ "Бохняка" и истцом.
Неисполнение ОАО "ДЭЗ" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг в период с 26.12.2012 по 21.11.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Разрешая вопросы о наличии у истца права на предъявление настоящего иска, суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011 (пункт 9.1.).
Условиями договора на управление от 02.03.2011 ООО "ГОУК" предоставлено право производить начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявлять их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственники и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме того, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Бохняка", заключив договор управления домом с ООО "ГОУК", передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 18 истцу в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные его позиции, приведенной в нижестоящих инстанциях, об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Отсутствие между ОАО "ДЭЗ", как лицом, не являющимся членом ТСЖ, и товариществом "Бохняка" договора, подлежащего заключению между названными лицами, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик как собственник помещений пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Бохняка, обязанности по содержанию которого возложены на ООО "ГОУК". Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10, ОАО "ДЭЗ" как собственник помещений в многоквартирном доме, но не являющееся членом товарищества собственников жилья, должно было обратиться с предложением о заключении соответствующего договора к товариществу "Бохняка". Доказательств обращения к товариществу с заключением договора, как и доказательств уклонения товарищества от заключения договора, ответчиком не представлено. В этой связи, поскольку доказательств внесения платы за помещение и коммунальные услуги товариществу ответчиком не представлено, доводы ОАО "ДЭЗ" об отсутствии у истца права на иск расцениваются судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как направлены на извлечение прибыли из своего противоправного поведения.
Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10, в части обязанности внесения платы только самому товариществу собственников жилья, отклоняются, поскольку данная правовая позиция принята Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до внесения изменений в статью 155 Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившим названную статью частью 6.1.
Его же довод о том, что в соответствии с положениями части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая компания вправе получать только плату за коммунальные услуги, однако истцом заявленные требования о внесении платы в том числе и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также отклоняется судом кассационной инстанции. ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК", реализуя закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, при заключении договора от 02.03.2011, являющегося договором управления многоквартирным домом, возложили именно на общество (управляющую организацию) обязанность по начислению и сбору с собственников помещений платежей за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, соответственно, ООО "ГОУК" вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, в том числе и по оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку договор от 02.03.2011 и решение общего собрания собственников помещений от 02.03.2011 не оспорены в судебном порядке, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем истце на основании выводов, сделанных при исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Рассматривая заявленные исковые требования, суды признали ОАО "ДЭЗ" обязанным нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
При этом, проверяя правильность представленного истцом расчета иска, суды указали на его частичную ошибочность.
Так, согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.
Истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в спорном жилом доме исходя из площади помещения ответчика, тарифа платы за содержание общего имущества (164, 78 руб. за 1 кв. м в месяц), утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.07.2012.
Однако названный тариф установлен общим собранием собственников на период с 01.07.2012 по 30.06.2013. Доказательств, подтверждающих установление платы для всех собственников помещений на период с 01.07.2013 по 21.11.2013 не представлено.
В этой связи суды использовали при расчете задолженности на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 тариф по оплате стоимости услуг за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 164,78 руб. за 1 кв. м в месяц, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 16.07.2012, а в период с 01.07.2013 по 21.11.2013 тариф по оплате стоимости услуг за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40,19 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, установленный Постановлением администрации Петропавловска - Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств уплаты задолженности за спорный период, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению на сумму 195 758 руб. 60 коп., в которую вошли задолженность по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего имущества в размере 137 516 руб. 34 коп., задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг в виде отопления в размере 37 204 руб. 26 коп., задолженность за общедомовые нужды в размере 21 038 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора управления от 02.03.2011, поскольку при его заключении ТСЖ "Бохняка" превысило полномочия и фактически передало ООО "ГОУК" функции по управлению многоквартирным домом, в то время как изменение способа управления домом относится к компетенции общего собрания собственников, признается несостоятельным, так как создание товарищества не исключает возможности управления домом управляющей организацией. Заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А24-1045/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф03-5245/2014 ПО ДЕЛУ N А24-1045/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5245/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - Камалова С.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 32; Сутормина Т.В., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 30
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
на решение от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014
по делу N А24-1045/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
о взыскании 262 338 руб. 18 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец; ОГРН 1084101005592, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ", ответчик; ОГРН 1084101005713, адрес (место нахождения): 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4) о взыскании 262 338 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 26.12.2012 по 21.11.2013.
Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ДЭЗ" в пользу ООО "ГОУК" взыскано 195 758 руб. 60 коп. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДЭЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2014 и постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на недействительность (ничтожность) договора управления от 02.03.2011, поскольку при его заключении ТСЖ "Бохняка" превысило полномочия и фактически передало ООО "ГОУК" функции по управлению многоквартирным домом, в то время как изменение способа управления домом относится к компетенции общего собрания собственников. Со ссылками на положения статей 138 (часть 2), 155 (часть 6), 158 (часть 1) Жилищного кодекса РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10, приводит доводы о наличии у собственника помещений, не являющегося членом ТСЖ, обязанности вносить плату за коммунальные и иные, связанные с содержанием помещений услуги, только ТСЖ, а не иной организации, с которой у ТСЖ заключен договор. Отмечает, что в соответствии с положениями части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ возможность изменения порядка внесения платы в связи с заключением ТСЖ договора управления возможно только в отношении оплаты коммунальных услуг, однако истцом заявлены требования о внесении платы, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОУК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители ОАО "ДЭЗ" высказали свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.
ООО "ГОУК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений площадью 113,7 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 18 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка. Управление названным домом осуществляет ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 и договора управления домом от 02.03.2011, заключенного между ТСЖ "Бохняка" и истцом.
Неисполнение ОАО "ДЭЗ" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг в период с 26.12.2012 по 21.11.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Разрешая вопросы о наличии у истца права на предъявление настоящего иска, суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (ТСЖ "Бохняка").
02.03.2011 между ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011 (пункт 9.1.).
Условиями договора на управление от 02.03.2011 ООО "ГОУК" предоставлено право производить начисление, сбор и перерасчет платежей и предъявлять их к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в доме. Собственники и наниматели помещений вносят плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно на расчетный счет управляющей организации (истца). Кроме того, истцу по договору предоставлено право принимать меры по взысканию задолженности за указанные услуги.
В силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги собственниками помещений вносится управляющей организации.
Таким образом, ТСЖ "Бохняка", заключив договор управления домом с ООО "ГОУК", передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 18 истцу в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные его позиции, приведенной в нижестоящих инстанциях, об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Отсутствие между ОАО "ДЭЗ", как лицом, не являющимся членом ТСЖ, и товариществом "Бохняка" договора, подлежащего заключению между названными лицами, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик как собственник помещений пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Бохняка, обязанности по содержанию которого возложены на ООО "ГОУК". Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10, ОАО "ДЭЗ" как собственник помещений в многоквартирном доме, но не являющееся членом товарищества собственников жилья, должно было обратиться с предложением о заключении соответствующего договора к товариществу "Бохняка". Доказательств обращения к товариществу с заключением договора, как и доказательств уклонения товарищества от заключения договора, ответчиком не представлено. В этой связи, поскольку доказательств внесения платы за помещение и коммунальные услуги товариществу ответчиком не представлено, доводы ОАО "ДЭЗ" об отсутствии у истца права на иск расцениваются судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как направлены на извлечение прибыли из своего противоправного поведения.
Ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10, в части обязанности внесения платы только самому товариществу собственников жилья, отклоняются, поскольку данная правовая позиция принята Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до внесения изменений в статью 155 Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившим названную статью частью 6.1.
Его же довод о том, что в соответствии с положениями части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая компания вправе получать только плату за коммунальные услуги, однако истцом заявленные требования о внесении платы в том числе и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также отклоняется судом кассационной инстанции. ТСЖ "Бохняка" и ООО "ГОУК", реализуя закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, при заключении договора от 02.03.2011, являющегося договором управления многоквартирным домом, возложили именно на общество (управляющую организацию) обязанность по начислению и сбору с собственников помещений платежей за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, соответственно, ООО "ГОУК" вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, в том числе и по оплате услуг по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку договор от 02.03.2011 и решение общего собрания собственников помещений от 02.03.2011 не оспорены в судебном порядке, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем истце на основании выводов, сделанных при исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Рассматривая заявленные исковые требования, суды признали ОАО "ДЭЗ" обязанным нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
При этом, проверяя правильность представленного истцом расчета иска, суды указали на его частичную ошибочность.
Так, согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.
Истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества в спорном жилом доме исходя из площади помещения ответчика, тарифа платы за содержание общего имущества (164, 78 руб. за 1 кв. м в месяц), утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.07.2012.
Однако названный тариф установлен общим собранием собственников на период с 01.07.2012 по 30.06.2013. Доказательств, подтверждающих установление платы для всех собственников помещений на период с 01.07.2013 по 21.11.2013 не представлено.
В этой связи суды использовали при расчете задолженности на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 тариф по оплате стоимости услуг за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 164,78 руб. за 1 кв. м в месяц, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 16.07.2012, а в период с 01.07.2013 по 21.11.2013 тариф по оплате стоимости услуг за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40,19 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, установленный Постановлением администрации Петропавловска - Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств уплаты задолженности за спорный период, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению на сумму 195 758 руб. 60 коп., в которую вошли задолженность по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего имущества в размере 137 516 руб. 34 коп., задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг в виде отопления в размере 37 204 руб. 26 коп., задолженность за общедомовые нужды в размере 21 038 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора управления от 02.03.2011, поскольку при его заключении ТСЖ "Бохняка" превысило полномочия и фактически передало ООО "ГОУК" функции по управлению многоквартирным домом, в то время как изменение способа управления домом относится к компетенции общего собрания собственников, признается несостоятельным, так как создание товарищества не исключает возможности управления домом управляющей организацией. Заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к положениям Жилищного кодекса РФ, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А24-1045/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)