Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.05.2015 N 309-ЭС15-4788 ПО ДЕЛУ N А60-9699/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 309-ЭС15-4788


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (г. Каменск- Уральский, далее - общество "УК "ДЭЗ") на решение от 09.07.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9699/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "4-ая Пятилетка 28" (далее - ТСЖ "4-ая Пятилетка 28") к обществу "УК "ДЭЗ" о взыскании 445 198 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество "УК "ДЭЗ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при разрешении спора установлено, что с момента принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ "4-ая Пятилетка 28", товарищество приобрело статус исполнителя коммунальных услуг и лица, представляющего законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу положений части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суды на основании представленных сторонами документов признали недоказанным факт выполнения обществом "УК "ДЭЗ", ранее являвшимся управляющей организацией данного дома, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в спорный период, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных собственниками целевых платежей в размере 445 198 руб. 38 коп., и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ТСЖ "4-ая Пятилетка 28".
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)