Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ее супруг полностью исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Вектор Сервис XXI", К.Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Л.В., Ч.А.В. к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру, удовлетворить.
Установить факт произведения оплаты за квартиру N **, расположенную по адресу: город ***, Ч.Л.В., Ч.А.В.
Признать за Ч.Л.В. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, кв. **.
Признать за Ч.А.В. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, кв. **.
установила:
Ч.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признании права собственности на квартиру. В обосновании своих исковых требований указала, что Ч.А.В. (супруг истца) заключил с ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" 04 декабря 2008 года договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-72, объектом договора является четырехкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: **, общей площадью 202, 5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции III многоквартирного дома, создаваемого по адресу: город ***, муниципальный район Кунцево, цена договора составляла *** В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А.В. N 27 от 04 декабря 2008 года, а также актом о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04 декабря 2008 года, Ч.А.В. полностью была произведена оплата за указанную квартиру по договору и обязательства по договору исполнены полностью. Позднее, в результате корректировки, в строящемся доме произошла смена нумерации квартир, в результате которой номер квартиры по договору стал N **. В настоящий момент, после сдачи дома в эксплуатацию, по технической документации, имеющейся в материалах дела, квартире был присвоен окончательный номер **. В настоящее время права на указанную квартиру не зарегистрированы согласно выписки из ЕГРП.
Истец Ч.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Вектор Сервис XXI" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ходе судебного заседания третьим лицом Ч.А.В. было заявлено ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора в части признания его права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения и установлении факта произведения оплаты за квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Вектор Сервис XXI", К.Д.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Росреестра по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Д., представителей К.Д.В. по доверенности Ф., Б., Ч.А., Ч.Л. и их представителей Ф., Ш., Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А.В. были выполнены в полном объеме обязательства перед ООО "Вектор Сервис XXI" по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома N 2-72, объектом которого являлась четырехкомнатная квартира под номером ** в соответствии с проектной документацией, общей площадью 202,5 кв. м, на 8 этаже III секции многоквартирного дома, по адресу: город ***, муниципальный район Кунцево, по цене *** руб.
При этом суд указал на внесение Ч.А.В. в соответствии с п. 5.2 договора денежных средств в размере *** руб. на основании квитанции N 27 к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А.В. от 04 декабря 2008 года и акта об исполнении Ч.А.В. денежного обязательства об оплате за квартиру по договору, признал квитанцию к приходному кассовому ордеру документом, подтверждающим факт оплаты по основаниям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 года. Суд применил положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ и признал за Ч-ми право на защиту путем признания права собственности на квартиру, поскольку не выполнены ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" обязательства по договору; в обоснование своего вывода суд указал на экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05 марта 2010 года, в соответствии с которым подпись от имени Г., являющегося генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI", имеется на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 декабря 2008 года; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04 декабря 2008 года; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 года, заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 года.
Руководствуясь положениями статей 265, 268 ГПК РФ суд установил факт оплаты по договору Ч.Л.В. и Ч.А.В. за квартиру N ** в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, проведенной по адресу: г. ***, кв. ** от 30.05.2013 года, поскольку указанная квартира находится на 8 этаже, общая площадь составляет 191,8 кв. м, и соответствует номеру квартиры **, который был присвоен указанной квартире до проведения корректировки. На основании статей ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования Ч.А.В. и Ч.Л.В. и признал за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** по 1/2 доле за каждым, поскольку договор инвестирования N 2-72 был заключен Ч.А.В. и ООО "Вектор Сервис XXI" в период брака супругов. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку строительный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 31 октября 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 декабря 2014 года в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку К.Д.В., являясь правообладателем спорного жилого помещения, не был привлечен к участию в деле, К.Д.В. привлечен третьим лицом.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия установила.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры. Указанным решением суда было установлено, что 04.12.2008 г. между Ч.А.В. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания; предметом договора являлось инвестирование Ч.А.В. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: г. ***, муниципальный район Кунцево, цена договора составляла ***; до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена; спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.
При этом, судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб., предоставленная истцом в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушение пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", так как квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом исходил из того, что не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику, и иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела не представлено, как и доказательств поступления денежных средств на счет застройщика.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2012 г., требования Ч.А.В. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Согласно решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившего в законную силу 12.08.2012 г., Ч.А.В. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная процессуальная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на основании судебных актов представленным истцами доказательствам - квитанции к приходному кассовому ордеру и акту от 04.12.2008 года была дана правовая оценка, поэтому указанные обстоятельства не могут доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу абз. 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона, предусматривающего, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документальных доказательств, собственником спорной квартиры N **, расположенной по адресу ***, является К.Д.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР 375000, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.03.2014 г.; государственная регистрация права произведена на основании Договора N ПМ-82 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2012 г., заключенному между ООО "ПроМакс" и К.Д.В. по переуступке права по Договору N 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г. в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией **, тип 4.1.к, общей проектной площадью 197,3 кв. м, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу ***.
Договор 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "ПроМакс" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.05.2012 г. за N ***. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К.Д.В. и ООО "ПроМакс" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пр. Москве 03.12.2012 г. за N ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 г. N 11/037/2014-850 содержатся сведения о том, что в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией **, тип 4.1.к, общей проектной площадью 197,3 кв. метра, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу *** зарегистрирован Договор долевого участия в строительстве на имя К.Д.В. (номер в выписке из ЕГРП 5.53). Ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию был осуществлен 31.10.2013 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000-005230.
Представленные суду договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "ПроМакс", Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К.Д.В. и ООО "ПроМакс", подтверждающие право собственности К.Д.В. на спорную квартиру не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Зарегистрированное право К.Д.В. на спорную квартиру за N **, расположенную по адресу: город *** в судебном порядке в соответствии с законом не оспорено и доказательств тому не представлено.
Также следует отметить, что не подтверждены допустимыми доказательствами доводы Ч. о том, что спорной является одна и та же квартира, которая, как предмет спора, имеет номер **, тогда как ранее по договору долевого участия именно эта квартира имела номер N **, а после корректировки являлась квартирой N **.
Экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05 марта 2010 года о выполнении подписи генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI" Г. на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 декабря 2008 года; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04 декабря 2008 года; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 года, заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 года, не порождает право истцов на спорную квартиру при указанных выше обстоятельствах.
Утверждение представителей истцов о заключении ответчиком сделки со спорной квартирой в период наложения ареста основанием заявленного иска не является.
Таким образом, анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении требований Ч.Л.В. и Ч.А.В. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда об установлении факта оплаты за квартиру N **, расположенную по адресу: город *** и признании права собственности по 1\\2 доле в общем имуществе за Ч.Л.В. и Ч.А.В. на указанную квартиру, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года об исправлении описок - отменить. Постановить по делу новое решение.
Ч.Л.В. и Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39761
Требование: Об установлении факта произведения платы за квартиру и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ее супруг полностью исполнил обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39761
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Вектор Сервис XXI", К.Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Л.В., Ч.А.В. к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру, удовлетворить.
Установить факт произведения оплаты за квартиру N **, расположенную по адресу: город ***, Ч.Л.В., Ч.А.В.
Признать за Ч.Л.В. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, кв. **.
Признать за Ч.А.В. право собственности на 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, кв. **.
установила:
Ч.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признании права собственности на квартиру. В обосновании своих исковых требований указала, что Ч.А.В. (супруг истца) заключил с ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" 04 декабря 2008 года договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-72, объектом договора является четырехкомнатная квартира, номер квартиры в соответствии с проектной документацией: **, общей площадью 202, 5 кв. м, расположенная на 8 этаже секции III многоквартирного дома, создаваемого по адресу: город ***, муниципальный район Кунцево, цена договора составляла *** В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А.В. N 27 от 04 декабря 2008 года, а также актом о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04 декабря 2008 года, Ч.А.В. полностью была произведена оплата за указанную квартиру по договору и обязательства по договору исполнены полностью. Позднее, в результате корректировки, в строящемся доме произошла смена нумерации квартир, в результате которой номер квартиры по договору стал N **. В настоящий момент, после сдачи дома в эксплуатацию, по технической документации, имеющейся в материалах дела, квартире был присвоен окончательный номер **. В настоящее время права на указанную квартиру не зарегистрированы согласно выписки из ЕГРП.
Истец Ч.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Вектор Сервис XXI" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ходе судебного заседания третьим лицом Ч.А.В. было заявлено ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора в части признания его права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения и установлении факта произведения оплаты за квартиру.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Вектор Сервис XXI", К.Д.В. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Росреестра по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Д., представителей К.Д.В. по доверенности Ф., Б., Ч.А., Ч.Л. и их представителей Ф., Ш., Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Ч.А.В. были выполнены в полном объеме обязательства перед ООО "Вектор Сервис XXI" по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома N 2-72, объектом которого являлась четырехкомнатная квартира под номером ** в соответствии с проектной документацией, общей площадью 202,5 кв. м, на 8 этаже III секции многоквартирного дома, по адресу: город ***, муниципальный район Кунцево, по цене *** руб.
При этом суд указал на внесение Ч.А.В. в соответствии с п. 5.2 договора денежных средств в размере *** руб. на основании квитанции N 27 к приходному кассовому ордеру на имя Ч.А.В. от 04 декабря 2008 года и акта об исполнении Ч.А.В. денежного обязательства об оплате за квартиру по договору, признал квитанцию к приходному кассовому ордеру документом, подтверждающим факт оплаты по основаниям ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 года. Суд применил положения абз. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ и признал за Ч-ми право на защиту путем признания права собственности на квартиру, поскольку не выполнены ответчиком ООО "Вектор Сервис XXI" обязательства по договору; в обоснование своего вывода суд указал на экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05 марта 2010 года, в соответствии с которым подпись от имени Г., являющегося генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI", имеется на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 декабря 2008 года; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04 декабря 2008 года; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 года, заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 года.
Руководствуясь положениями статей 265, 268 ГПК РФ суд установил факт оплаты по договору Ч.Л.В. и Ч.А.В. за квартиру N ** в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, проведенной по адресу: г. ***, кв. ** от 30.05.2013 года, поскольку указанная квартира находится на 8 этаже, общая площадь составляет 191,8 кв. м, и соответствует номеру квартиры **, который был присвоен указанной квартире до проведения корректировки. На основании статей ч. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования Ч.А.В. и Ч.Л.В. и признал за каждым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** по 1/2 доле за каждым, поскольку договор инвестирования N 2-72 был заключен Ч.А.В. и ООО "Вектор Сервис XXI" в период брака супругов. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку строительный объект завершен строительством и введен в эксплуатацию 31 октября 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 декабря 2014 года в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку К.Д.В., являясь правообладателем спорного жилого помещения, не был привлечен к участию в деле, К.Д.В. привлечен третьим лицом.
Разрешая заявленные требования судебная коллегия установила.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры. Указанным решением суда было установлено, что 04.12.2008 г. между Ч.А.В. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания; предметом договора являлось инвестирование Ч.А.В. строительства четырехкомнатной квартиры в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: г. ***, муниципальный район Кунцево, цена договора составляла ***; до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена; спорный объект является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.
При этом, судом были исследованы представленные доказательства и установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб., предоставленная истцом в качестве доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г., не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку ее текст содержит нарушение пункта 2 ст. 9 Закона РФ N 129 ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", так как квитанция в разделе подпись главного бухгалтера и кассира содержит подпись неизвестного лица, отсутствует расшифровка подписи, предусмотренная формой документа, в связи с чем, не представляется возможным установить кто именно выдал истцу приходный кассовый ордер о внесении истцом наличных денежных средств в кассу указанной организации, кто на тот момент являлся кассиром, а кто главным бухгалтером, что является существенным, так как отсутствие оплаты на момент заключения сделки влечет ее недействительность в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счет ООО "Вектор сервис XXI" по заключенному договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом исходил из того, что не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику, и иных доказательств, таких как кассовая книга, журнал регистрации приходно-расходных кассовых ордеров (первичных бухгалтерских документов о передаче денежных средств в ООО "Вектор сервис XXI") в материалы дела не представлено, как и доказательств поступления денежных средств на счет застройщика.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2012 г., требования Ч.А.В. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома были оставлены без удовлетворения.
Согласно решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г., вступившего в законную силу 12.08.2012 г., Ч.А.В. было также отказано в удовлетворении требований к ООО "Вектор сервис XXI" о признании преимущественного права покупки квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная процессуальная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на основании судебных актов представленным истцами доказательствам - квитанции к приходному кассовому ордеру и акту от 04.12.2008 года была дана правовая оценка, поэтому указанные обстоятельства не могут доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу абз. 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона, предусматривающего, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документальных доказательств, собственником спорной квартиры N **, расположенной по адресу ***, является К.Д.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АР 375000, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 28.03.2014 г.; государственная регистрация права произведена на основании Договора N ПМ-82 уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.11.2012 г., заключенному между ООО "ПроМакс" и К.Д.В. по переуступке права по Договору N 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г. в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией **, тип 4.1.к, общей проектной площадью 197,3 кв. м, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу ***.
Договор 1-13/П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "ПроМакс" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.05.2012 г. за N ***. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К.Д.В. и ООО "ПроМакс" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пр. Москве 03.12.2012 г. за N ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014 г. N 11/037/2014-850 содержатся сведения о том, что в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, номер квартиры в соответствии с проектной документацией **, тип 4.1.к, общей проектной площадью 197,3 кв. метра, расположенной на 8 этаже в секции N 3 в строящемся многоквартирном доме по адресу *** зарегистрирован Договор долевого участия в строительстве на имя К.Д.В. (номер в выписке из ЕГРП 5.53). Ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию был осуществлен 31.10.2013 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000-005230.
Представленные суду договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.04.2012 г., заключенный между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "ПроМакс", Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПМ-82 от 14.11.2012 г., заключенный между К.Д.В. и ООО "ПроМакс", подтверждающие право собственности К.Д.В. на спорную квартиру не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Зарегистрированное право К.Д.В. на спорную квартиру за N **, расположенную по адресу: город *** в судебном порядке в соответствии с законом не оспорено и доказательств тому не представлено.
Также следует отметить, что не подтверждены допустимыми доказательствами доводы Ч. о том, что спорной является одна и та же квартира, которая, как предмет спора, имеет номер **, тогда как ранее по договору долевого участия именно эта квартира имела номер N **, а после корректировки являлась квартирой N **.
Экспертное заключение ЗАО "РиК" от 05 марта 2010 года о выполнении подписи генеральным директором ООО "Вектор Сервис XXI" Г. на документах: договоре N 2-72 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 декабря 2008 года; акте о надлежащем исполнении денежного обязательства от 04 декабря 2008 года; Уставе ООО "Вектор Сервис XXI" 2007 года, заверенный ИФНС России N 10 по г. Москве 02.03.2010 года, не порождает право истцов на спорную квартиру при указанных выше обстоятельствах.
Утверждение представителей истцов о заключении ответчиком сделки со спорной квартирой в период наложения ареста основанием заявленного иска не является.
Таким образом, анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении требований Ч.Л.В. и Ч.А.В. постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда об установлении факта оплаты за квартиру N **, расположенную по адресу: город *** и признании права собственности по 1\\2 доле в общем имуществе за Ч.Л.В. и Ч.А.В. на указанную квартиру, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года об исправлении описок - отменить. Постановить по делу новое решение.
Ч.Л.В. и Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вектор Сервис XXI" об установлении факта произведения оплаты и признания права собственности на квартиру - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)