Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Уютный дом" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
1. Назначить по делу по иску Ж. к ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" о возмещении убытков и морального вреда и по иску ФИО2 заявляющей самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости мебели, ущерба от залитая, судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Из какого материала изготовлен вентиль?
2. Какова причина повреждения вентеля, по какой причине лопнул кран на стояке отопления в кухне? Имеется ли производственный дефект, брак?
3. Правильно ли был установлен кран строительной организацией?
4. Какова степень физического износа крана, правильно ли эксплуатировался кран на стояке отопления?
5. Что могло повлиять на разрыв крана?
6. Производились ли какие-либо работы третьими лицами или собственником квартиры на стояке отопления, если производились, как они могли повлиять на данный вентель?
7. Какова стоимость восстановительного ремонта квартир в результате залития?
Проведение экспертизы поручить Воронежскому региональному центру судебных экспертиз. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Ж., ответчиков ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" в равных долях.
Для проведения данной экспертизы предоставить гражданское дело N 2-2709/2010, вентиль.
Обязать экспертов Воронежского регионального центра судебных экспертиз составить заключение не позднее 13.09.2010 года и направить его в Правобережный районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72, 398050).
2. Назначить по делу по иску Ж. к ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" о возмещении убытков и морального вреда и по иску третьего лица ФИО2 заявляющей самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости ущерба от залития судебную товароведческую экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы:
1. В связи с чем были испорчены предметы мебели: шкаф-купе, стол письменный (компьютерный), тумбочка из спального гарнитура в ***?
2. Какова стоимость, пришедших в негодность от залития квартиры шкафа- купе, стола письменный (компьютерный), тумбочки из спального гарнитура?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Правовая оценка". Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчиков ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" в равных долях.
Обязать экспертов ООО "Правовая оценка" составить заключение не позднее 13.09.2010 года и направить его в Правобережный районный суд г. Липецка.
Производство по делу приостановить до проведения экспертиз.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" о возмещении убытков и морального вреда. Ссылался на то, что является собственником, которая была передана ОАО "ДСК" ему по акту приема-передачи от 10.04.2008 года с сантехническим оборудованием. Согласно договора гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, который исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 02.01.2010 года в квартире лопнул вентиль на стояке отопления в кухне. В результате произошло залитие квартиры горячей водой. Обслуживающей организацией ООО УК "Уютный дом" была произведена замена вентеля за их счет. Залитием квартиры был причинен ущерб на сумму 32 130 рублей и моральный вред в сумме 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и моральный вред.
Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости ущерба от залития квартиры N в том же доме, принадлежащей ей на праве собственности по тем же основаниям.
Определением суда от 18.05.2010 г. ООО Управляющая компания "Уютный Дом" был признан соответчиком по делу и привлечен к участию в деле.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы о причинах срыва вентиля и причинения ущерба и для выяснения объема и стоимости необходимого восстановительного ремонта.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" по доверенности Д. исковые требования не признала, просила назначить по делу строительную экспертизу о причинах повреждения крана.
Представитель ответчика ООО "УК Уютный дом" по доверенности М. с иском не согласна, отрицая их вину в причинении ущерба, не возражала против назначения экспертизы.
Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости ущерба от залития, исковые требования поддержала, просила назначить товароведческую экспертизу.
Третьи лица представители ООО "Сантехцентр", ОАО "Бологовский арматурный завод" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" просит отменить определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на них, возложить оплату экспертизы на тех лиц, которые в судебном заседании заявляли ходатайства о проведении экспертиз. Указывает, что суд нарушил положения статьи 96 ГПК РФ, что повлекло нарушение прав ОАО "ДСК".
В частной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на них отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывая, что они в судебном заседании не заявляли ходатайства о проведении экспертиз.
Выслушав представителя ОАО "ДСК" по доверенности Д., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы ответчика ООО УК "Уютный дом", выслушав возражения против жалоб представителя истца по доверенности Х. и третьего лица ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части распределения расходов на оплату товароведческой экспертизы.
Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно из материалов дела судом при разрешении спора, суд правильно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса, для проверки обоснованности требований истца, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебно-строительной и товароведческой экспертиз.
Из протокола судебного заседания от 11.08.2010 года, видно, что судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении экспертиз, ходатайство о назначении строительной экспертизы было заявлено представителем истца Ж. - Х. и представителем ответчика ОАО "ДСК" Д. по вопросам, требующих специальных познаний в области строительно-эксплуатационных работ, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявляла ФИО2 об установлении объема повреждений мебели и размера ущерба. Представители обоих ответчиков ОАО "ДСК" и ООО УК "Уютный дом" признали необходимым проведение обеих экспертиз и не возражали против назначения экспертиз.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах возложил расходы на проведение строительной экспертизы на истца Ж. и обоих ответчиков в равных долях, а расходы на проведение товароведческой экспертизы на обоих ответчиков в равных долях.
Кассационная инстанция признает правильным возложение расходов в равных долях на Ж. и ответчиков за проведение строительно-технической экспертизы, поскольку и представитель истца и представители обоих ответчиков заявили о необходимости проведения экспертизы для установления причины возникновения ущерба, что отражено в протоколе и соответствует ст. 96 ГПК РФ.
Ссылка ОАО ДСК на то, что в ходе судебного разбирательства они ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, не состоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который представителем ОАО "ДСК" в установленном законом порядке не приносилось.
Что касается распределения судебных расходов на проведение назначенной судом товароведческой экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым изменить определение в этой части, учитывая, что из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о проведении товароведческой экспертизы об определении размера ущерба, причиненного ее мебели, заявляла ФИО2, а представители обоих ответчиков поддержали ее ходатайство и признали необходимым определение размера ущерба с привлечением экспертов-товароведов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возлагать оплату товароведческой экспертизы на ответчиков, расходы следовало возложить на ФИО2 и ответчиков в равных долях в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поэтому определение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года оставить без изменения в части возложения расходов на проведение строительной экспертизы, а в части проведения товароведческой экспертизы - изменить и возложить расходы на ее проведение в равных долях на ФИО2, ОАО "Домостроительный комбинат" и ООО Управляющая компания "Уютный дом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-30А/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30а/2010
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчиков ООО "Домостроительный комбинат" и ООО "Уютный дом" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
1. Назначить по делу по иску Ж. к ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" о возмещении убытков и морального вреда и по иску ФИО2 заявляющей самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости мебели, ущерба от залитая, судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Из какого материала изготовлен вентиль?
2. Какова причина повреждения вентеля, по какой причине лопнул кран на стояке отопления в кухне? Имеется ли производственный дефект, брак?
3. Правильно ли был установлен кран строительной организацией?
4. Какова степень физического износа крана, правильно ли эксплуатировался кран на стояке отопления?
5. Что могло повлиять на разрыв крана?
6. Производились ли какие-либо работы третьими лицами или собственником квартиры на стояке отопления, если производились, как они могли повлиять на данный вентель?
7. Какова стоимость восстановительного ремонта квартир в результате залития?
Проведение экспертизы поручить Воронежскому региональному центру судебных экспертиз. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату стоимости экспертизы возложить на истца Ж., ответчиков ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" в равных долях.
Для проведения данной экспертизы предоставить гражданское дело N 2-2709/2010, вентиль.
Обязать экспертов Воронежского регионального центра судебных экспертиз составить заключение не позднее 13.09.2010 года и направить его в Правобережный районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72, 398050).
2. Назначить по делу по иску Ж. к ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" о возмещении убытков и морального вреда и по иску третьего лица ФИО2 заявляющей самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости ущерба от залития судебную товароведческую экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы:
1. В связи с чем были испорчены предметы мебели: шкаф-купе, стол письменный (компьютерный), тумбочка из спального гарнитура в ***?
2. Какова стоимость, пришедших в негодность от залития квартиры шкафа- купе, стола письменный (компьютерный), тумбочки из спального гарнитура?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Правовая оценка". Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчиков ОАО "Домостроительный комбинат", ООО УК "Уютный дом" в равных долях.
Обязать экспертов ООО "Правовая оценка" составить заключение не позднее 13.09.2010 года и направить его в Правобережный районный суд г. Липецка.
Производство по делу приостановить до проведения экспертиз.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат" о возмещении убытков и морального вреда. Ссылался на то, что является собственником, которая была передана ОАО "ДСК" ему по акту приема-передачи от 10.04.2008 года с сантехническим оборудованием. Согласно договора гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, который исчисляется со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 02.01.2010 года в квартире лопнул вентиль на стояке отопления в кухне. В результате произошло залитие квартиры горячей водой. Обслуживающей организацией ООО УК "Уютный дом" была произведена замена вентеля за их счет. Залитием квартиры был причинен ущерб на сумму 32 130 рублей и моральный вред в сумме 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и моральный вред.
Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости ущерба от залития квартиры N в том же доме, принадлежащей ей на праве собственности по тем же основаниям.
Определением суда от 18.05.2010 г. ООО Управляющая компания "Уютный Дом" был признан соответчиком по делу и привлечен к участию в деле.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении строительной экспертизы о причинах срыва вентиля и причинения ущерба и для выяснения объема и стоимости необходимого восстановительного ремонта.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" по доверенности Д. исковые требования не признала, просила назначить по делу строительную экспертизу о причинах повреждения крана.
Представитель ответчика ООО "УК Уютный дом" по доверенности М. с иском не согласна, отрицая их вину в причинении ущерба, не возражала против назначения экспертизы.
Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные исковые требования о взыскании стоимости ущерба от залития, исковые требования поддержала, просила назначить товароведческую экспертизу.
Третьи лица представители ООО "Сантехцентр", ОАО "Бологовский арматурный завод" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат" просит отменить определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на них, возложить оплату экспертизы на тех лиц, которые в судебном заседании заявляли ходатайства о проведении экспертиз. Указывает, что суд нарушил положения статьи 96 ГПК РФ, что повлекло нарушение прав ОАО "ДСК".
В частной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит определение суда в части возложения оплаты за проведение экспертизы на них отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывая, что они в судебном заседании не заявляли ходатайства о проведении экспертиз.
Выслушав представителя ОАО "ДСК" по доверенности Д., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы ответчика ООО УК "Уютный дом", выслушав возражения против жалоб представителя истца по доверенности Х. и третьего лица ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части распределения расходов на оплату товароведческой экспертизы.
Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как видно из материалов дела судом при разрешении спора, суд правильно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса, для проверки обоснованности требований истца, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебно-строительной и товароведческой экспертиз.
Из протокола судебного заседания от 11.08.2010 года, видно, что судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении экспертиз, ходатайство о назначении строительной экспертизы было заявлено представителем истца Ж. - Х. и представителем ответчика ОАО "ДСК" Д. по вопросам, требующих специальных познаний в области строительно-эксплуатационных работ, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявляла ФИО2 об установлении объема повреждений мебели и размера ущерба. Представители обоих ответчиков ОАО "ДСК" и ООО УК "Уютный дом" признали необходимым проведение обеих экспертиз и не возражали против назначения экспертиз.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах возложил расходы на проведение строительной экспертизы на истца Ж. и обоих ответчиков в равных долях, а расходы на проведение товароведческой экспертизы на обоих ответчиков в равных долях.
Кассационная инстанция признает правильным возложение расходов в равных долях на Ж. и ответчиков за проведение строительно-технической экспертизы, поскольку и представитель истца и представители обоих ответчиков заявили о необходимости проведения экспертизы для установления причины возникновения ущерба, что отражено в протоколе и соответствует ст. 96 ГПК РФ.
Ссылка ОАО ДСК на то, что в ходе судебного разбирательства они ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, не состоятельна и опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который представителем ОАО "ДСК" в установленном законом порядке не приносилось.
Что касается распределения судебных расходов на проведение назначенной судом товароведческой экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым изменить определение в этой части, учитывая, что из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о проведении товароведческой экспертизы об определении размера ущерба, причиненного ее мебели, заявляла ФИО2, а представители обоих ответчиков поддержали ее ходатайство и признали необходимым определение размера ущерба с привлечением экспертов-товароведов.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возлагать оплату товароведческой экспертизы на ответчиков, расходы следовало возложить на ФИО2 и ответчиков в равных долях в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поэтому определение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 371 - 374 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2010 года оставить без изменения в части возложения расходов на проведение строительной экспертизы, а в части проведения товароведческой экспертизы - изменить и возложить расходы на ее проведение в равных долях на ФИО2, ОАО "Домостроительный комбинат" и ООО Управляющая компания "Уютный дом".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)